MACHAULT ET LE CLERGÉ ÉTRANGER

chauU fat un refus très sec et très net de casser Tordonnance de M. de Séchelles ou d'en suspendre Texécution : « La résolution qu'a prise le Roi, écrivit-il le 26 janvier 1750, de faire lever le vingtième par imposition dans tout le royaume et de n'accorder aucun abonnement, ne lui permet pas de se porter à aucune exception en faveur de la Flandre;... de tous les temps les biens ecclésiastiques situés dans la Flandre, le Gambrésis et l'Artois ont été compris conjointement avec ceux des nobles et ceux du tiers état dans les rôles des impositions, soit dans ceux qui ont été faits directement par Tintendant, soit dans ceux que le Roi a permis qui fussent faits de son autorité sous l'administration des États de Cambrai, d'Artois et de Lille. L'intention du Roi est de ne rien changer à cet usage. Sa Majesté veut au contraire que tous les contribuables aux charges de ces provinces contribuent également à la nouvelle charge que les besoins de l'État l'ont forcée d'imposer sur elles. Elle se propose seulement de rendre cette imposition plus égale, et par cette raison elle veut qu'elle soit faite sur les déclarations de tous les particuliers.... C'est dans cet esprit d'équité que le Roi a préféré charger directement les intendants dans les provinces de l'exécution de ses ordres, et vous êtes à portée de savoir que cette règle était plus nécessaire à établir en Flandre que partout ailleurs. Je mande à M. de Séchelles de suivre l'exécution de l'ordonnance qu'il a rendue. » Et il fit enjoindre aux officiers municipaux et gens de loi des communautés de comprendre les biens ecclésiastiques dans les états de possession de leurs paroisses qu'il leur avait demandés ^

L'archevêque céda : il donna lui-même sa déclaration ', engagea ses ecclésiastiques à l'imiter, et ceux-ci finirent par lui obéir, quoique lentement et à regret ', et non sans avoir demandé à l'archevêque de leur répéter une seconde fois des instructions si différentes des deux lettres <c vraiment dignes des temps apostoliques * » qu'il leur avait adressées à ce sujet. La lutte ne pouvait avoir une autre issue dans ces provinces du Nord où toutes les circonstances étaient défavorables au clergé, non seulement leur administration traditionnelle, qui l'assimilait aux deux ordres laïques, mais encore l'étendue même de ses biens, qui couvraient jusqu'aux trois quarts de certains pays ^, et la connaissance exacte

i. Pulvy à Courtalon, directeur du vingtième à LiUe, 11 février 1750. G>

2. Journal historique à Mme de Souscarriëre, 24 juin 1750. Bibl. nat., ms. 13710.

3. « Us n*ont cessé, écrivait de Séchelles le 3 avril 1751, de faire naître des difficultés sur la forme des déclarations, et ce n'est que sur mes ordres réitérés qu'on est parvenu à mettre cette partie en règle. » (Arch. nat., H., 656.)

4. Lettre à Tarchevêque de Cambrai par le clergé de son diocèse, 4 mars 1750. Bibl. de PArsenal, ms. 2212.