MAGHAULT ET LE CLERGÉ ÉTRANGER

rachats et des abonnements; on vit alors le clergé de la haute Alsace s*engager à payer 2S 000 livres de don gratuit pour le vingtième et i 00 000 livres pour les six années écoulées depuis i750, pendant lesquelles il n'a donc pas payé Timpôt ^ ; celui du diocèse de Strasbourg s'abonna pour d5 000 livres par an et en versa 80 000 pour les six années précédentes.

Les choses se passèrent à peu près de môme dans les autres diocèses du clergé étranger. En Roussillon, Machault rencontra d'abord une résistance moins énergique; Tévôque de Perpignan était malade; l'ordonnance que rendit le 1®' juillet l'intendant de Roussillon, de Ponte d'Albaret, pour enjoindre à tous les habitants de sa province, sans exception, de donner des déclarations de leurs revenus, n'inquiéta pas tout d'abord sa vigilance; et il s'en fallut de bien peu que les immunités ecclésiastiques ne reçussent à cette extrémité du royaume une grave atteinte. Pris toutefois de scrupules, Tévèque se décida, avant d'obéir, à écrire aux agents généraux pour leur signaler l'ordonnance de l'intendant, leur exposer la situation de son diocèse par rapport aux impositions royales, et leur demander conseil (6 octobre). A peine avertis de Texistence de ce péril, qu'ils étaient loin de soupçonner, les agents généraux parèrent le coup avec un zèle extrême. Ils mirent l'évoque de Perpignan au courant des démarches déjà faites par le clergé, lui envoyèrent copie des lettres des évoques de Metz, Toul et Verdun au contrôleur général, et lui dictèrent le langage qu*il aurait désormais à tenir. On sait que le don gratuit du clergé de ce diocèse en remplacement du dixième avait été qualifié officiellement d'abonnement; c'était ce terme qui inquiétait le plus les agents généraux : a II faut dire, écrivirent-ils le 16 octobre à l'évéque de Perpignan, que par le mot d'abonnement vous n'avez jamais entendu qu'un don libre et volontaire, et qu'on a été jusqu'ici moins scrupuleux sur le choix des termes, parce qu'on n'attaquait point le fond des privilèges ; mais qu'on est aujourd'hui beaucoup plus attentif au choix des termes, parce qu'on voit évidemment qu'on voudrait en abuser pour détruire les immunités de l'Eglise ». Et ils lui citaient l'exemple des évoques de Metz et de Toul qui avaient autrefois renvoyé au contrôleur général, comme nul et non avenu, un arrêt du conseil où l'on s'était servi du mot d'abonnement. L'évoque de Perpignan exécuta fidèlement les instructions des agents généraux. Les déclarations ne furent pas remises; le clergé laissa passer la crise sans faire aucune démarche qui pût fournir un précédent contre ses privilèges; et Tavantage, ici encore, finit par lui rester. Il est vrai qu'il dut, par arrêt du

1. Arch. nat., AD IX, 491. — Pour les autres diocèses, il n'est pas question de recouvrements sur les exercices antérieurs, mais rien n'indique qu*ils aient payé quelque chose de 1150 & 1154.

236 MàGHAULT d'ârnouvillb.

conseil du 4 février 1756, payer 8 000 livres de vingtième alors qu'il avait payé 6 000 de dixième; mais le profit était encore pour lui; le clergé était très riche dans cette petite province si longtemps espagnole» et il avait tout à craindre des déclarations et des recherches.

Tandis que Machault s'efforçait ainsi d'intimider certains évoques du clergé étranger, il se gardait bien au contraire de faire aucune démarche auprès du clergé des provinces septentrionales du royaume, confondu avec les deux ordres laïques par rapport aux impositions. Cet état de choses était très favorable à sa politique; il lui suffisait de réduire les États de ces provinces pour réduire aussi le clergé. La tactique était habile : mais elle n'échappa point à la vigilance des évéques. Au moment où les déclarations étaient exigées et commençaient à ôtre remises, en Artois, en Flandre, en Cambrésis, dans le Hainaut, Tarchevôque de Cambrai prêcha à son clergé la résistance : « Soyez attentifs, lui écrivait-il le 19 novembre 1749, à ce qu'aucun des bénéficiers dans le diocèse ne donne de déclaration de ses biens à autre qu*à l'assemblée du clergé... Quelle honte ce serait pour le diocèse de Cambrai, qui a toujours soutenu ses privilèges avec une si louable fermeté, de donner l'exemple de les abandonner en cette occasion, et peut-être par là d'essuyer le reproche d'être cause de leur destruction dans les autres diocèses I » — « Ne vous faites pas illusion, écrivait-il encore le 28 décembre, sur la forme d'administration que le clergé de nos provinces a prise avec les États respectifs de ces mêmes provinces; c'est pour la plus grande commodité du clergé quelle a été adoptée; si le clergé de ces provinces a contribué aux impositions avec les corps des États, cette contribution a toujours été volontaire, accordée au roi librement par le clergé... et toujours dans la forme de don gratuit ou d*aide ; mais aujourd'hui cette forme change. Ce n*est plus un don gratuit ou aide que Ton veut demander au clergé ainsi qu'aux États, c'est une imposition à laquelle on prétend assujettir les ecclésiastiques comme les moindres des laïques.... Si les besoins de l'État ne permettent pas à S. M. de faire jouir les États des prérogatives qu'ils tiennent d'elle et de ses prédécesseurs, il n'en est pas de même des immunités ecclésiastiques; c'est de la religion, c'est de Dieu même que nous les tenons; nous ne sommes pas les maîtres d'en disposer et nous ne pouvons les abandonner sans prévarication. » L'archevêque développait la même thèse dans les lettres qu'il écrivait en même temps au contrôleur général, au comte d'Argonson, qui avait la Flandre dans son département, et aux agents généraux, pour obtenir révocation de l'ordonnance de l'intendant de Flandre, de Séchelles, qui réclamait aux ecclésiastiques des déclarations de leurs revenus. La fermeté de ce langage valut à Tarchevêque des compliments de la part des agents généraux ; mais elle n'eut pas le même succès que les protestations des évêques alsaciens et lorrains. La réponse de Ma-