mai

guerre : il s*en reconstitua dans la plupart de nos ports de commerce, et en 1750 une compagnie royale d'assurances, au capital de 6 millions, divisé en 2 000 actions de 300 livres, se créa à Paris par les soins et avec la protection du gouvernement; elle rendit, au témoignage de Forbonnais S de grands services.

Pour développer aussi notre marine marchande, le fameux droit de 50 sous par tonneau sur les vaisseaux étrangers entrant dans nos ports, que Fouquet avait établi en 1659 et qui était jugé insuffisant, vu la diminution de la valeur de l'argent, fut doublé par une déclaration du 24 novembre 1730 ■.

C'était dans la même vue de favoriser notre commerce maritime — mais avec moins de raison malheureusement, — que le gouvernement s'obstinait à soutenir la Compagnie des Indes contre toutes -les causes de ruine qu'accumulaient sur elle l'insuffisance de ses opérations, les négligences de son administration, les vices de sa constitution. Il n*y parvenait, comme il était naturel, qu*au prix de lourds sacrifices pécuniaires. Morellet, dans son Mémoire de 1769 sur la Compagnie des Indes, a compté plus de 130 millions donnés par le roi à la Compagnie de 1723 à 1747 : lorsqu'on 1747 l'État assura à celle-ci une rente annuelle de 9 millions en compensation du monopole du tabac qu'il lui avait retiré, c'était encore un cadeau purement gratuit et fort considérable qu'il lui faisait. Chaque année, au mois de décembre, à l'assemblée générale de la Compagnie où l'état des affaires était exposé et le dividende fixé, le contrôleur général prenait la parole et assurait la Compagnie des bonnes dispositions du roi : il les prouvait mieux encore en lui fournissant le moyen de distribuer à ses actionnaires un dividende sans rapport avec les profits véritables de Icntreprise, et en lui faisant remise des sommes qui devaient revenir au roi pour les actions quMl possédait. La charge ne laissait pas d'être lourde pour un trésor si obéré; on ne la subissait que dans l'espérance que l'amélioration du commerce de la Compagnie la rendrait bientôt inutile ; dans le ministère comme dans la Compagnie l'idéal unique était qu'elle pût se surOre à elle-même et procurer à ses actionnaires les bénéfices sans lesquels le commerce de Tlnde était inutile ou nuisible. Celte manière de voir, de la part d'une société de marchands, était si naturelle qu'on ne saurait la blâmer sans une injustice manifeste : quant au gouvernement, le rétablissemeut des finances était pour lui une chose si nécessaire, un devoir si impérieux, que dans l'intérêt même de la puissance maritime et coloniale de la France tout devait y être sacrifié.

i. Éléments du commerce, part. II, chap. v.

2. Moreau de Beaumont, Tmilé des droits et impositions, III, S32.

Il n*entre pas dans notre sujet de raconter comment ces vues se trouvèrent contrariées, après la paix d'Aix-la-Chapelle, par les entreprises gigantesques d'un homme de génie, qui voulut assurer à la France un empire, oubliant qu*elle ne voulait de lui que de l'argent. 11 n'entre pas davantage dans notre pensée de contester la grandeur des plans de Dupleix. Ce n'est pas les décrier que de constater simplement qu'ils ne pouvaient pas, de son temps, ne pas être méconnus. Un minimum de dépenses et un maximum de proGts. voilà uniquement ce queja France attendait de ses établissements de l'extrême Orient : le moyen d'y parvenir n'était pas d'entrer dans les querelles des princes de l'Inde, de faire de la Compagnie une puissance territoriale, d'entretenir à grands frais des forts, des garnisons, des armées. L'Angleterre a prouvé depuis que la domination de l'Inde n'était pas incompatible, bien au contraire, avec la satisfaction des intérêts mercantiles. Mais au milieu du XVIII® siècle cette preuve n'était pas faite et l'opinion unanime était que la guerre et le commerce étaient nécessairement en antagonisme, que celui-ci ne pouvait fleurir qu'en évitant celle-là, qu'il fallait choisir entre la conquête et le trafic, et nul n'hésitait dans ce choix. La politique d'extension coloniale, dans des vues purement politiques et patriotiques, était très peu en faveur dans ce temps où l'on croyait, et non sans motif, que la métropole elle-même était loin d'être sufûsamment exploitée. L'économiste Melon, dont l'ouvrage *, écrit en 1734, faisait encore autorité au temps du ministère de Machault, ne permettait des colonies qu'aux pays où la population surabonde, où nulle terre ne reste sans culture, où les manufactures manquent aux ouvriers : autrement, c'est s'affaiblir que d'aller occuper au loin de nouvelles terres, c'est compromettre à la fois la métropole et les colonies. Forbonnais, qui écrit en 1754, à la veille du traité de Madras, ne veut pas que des colonies à comptoirs (nous dirions aujourd'hui des colonies d'exploitation) se fassent conquérantes, déclare que les Anglais seuls comprennent bien le commerce de l'Inde, parce que ce sont eux qui y ont le moins de possessions ^; plus tard il citera, sans la partager, mais aussi sans la repousser absolument, l'opinion de ceux qui se réjouissaient de nos pertes pendant la guerre de Sept Ans, dans la pensée que ces immenses acquisitions seraient une cause de ruine pour nos ennemis '. Point de guerres offensives, point d'ambition territoriale, point de patriotisme mal placé, voilà ce qui revient sans cesse dans les instructions que la Compagnie envoyait à Dupleix pendant les années 1750, 1751, 1752; les succès ne sont vraiment des succès que s'ils mènent à une augmen-