Lettre de Sainl-Priest, 26 janvier i752, H

4. Machaull à Pévéque de Ca.>«tres, 19 janvier 1752, H. i093.

5. 1956143 1. de différence entre rimposition de 1750 et celle de 1751; 600 000 i. de remises d'impôts en outre sur ce dernier exercice; enfin les frais de fourniture de blé.

des dispositions favorables de Sa Majesté pour ses peuples du Languedoc et de son attention suivie à leur procurer des avantages. »

La fermeté de cette réponse ne laissait guère soupçonner que Machault fût sur le point de se rendre, non certes aux récriminations et aux insinuations de févêque de Castres, mais aux supplications, aux protestations de fidélité et d'obéissance que d'autres prélats lui envoyaient, notamment l'archevêque de Toulouse; et cependant il en était ainsi. En séparant les États, Machault n'avait pas eu la pensée de supprimer pour toujours cette forme d'administration traditionnelle. Il lui suffisait d'ôter à l'intérêt local les moyens de s'insurger contre l'intérêt général, à l'oligarchie des Etats les moyens d'abuser de son pouvoir au détriment des populations. Des États incapables de résistance et régénérés par quelques règlements salutaires n'avaient rien qui lui répugnât. Il avait brisé l'opposition des États de Languedoc, mais il n'avait pas intérêt à briser les États eux-mêmes. Après avoir dûment établi, par une interruption de près de deux ans, que les États n'étaient pas plus indispensables à la province qu'au roi lui-même, après avoir forcé le Languedoc à se soumettre au vingtième, après avoir ainsi clairement montré que le rétablissement des États serait de sa part une concession et une grâce, nullement une nécessité ni une amende honorable, Machault n'avait pas de motif de retarder indéfiniment cette grâce et cette concession. Il avait même de sérieuses raisons pour être indulgent; ses ennemis l'accusaient de vouloir tout bouleverser, tout révolutionner en France; il était bon de prouver que la destruction n'était pas son but, et que ses rigueurs lui avaieut été imposées, malgré lui, par la résistance de ses adversaires. Puis tout espoir "n'était pas encore perdu, au début de 1752, de contraindre le clergé à se soumettre au vingtième; quand une nouvelle assemblée serait réunie, ne serait-il pas avantageux de pouvoir lui objecter la docilité forcée de l'épiscopat languedocien dans des États reconstitués, et comment pourrait-elle opposer au roi ces motifs de conscience tant exploités par elle en 1750, quand les prélats du Languedoc auraient été amenés à accepter â peu près en 1752 ce que leur conscience leur avait interdit deux ans plus tôt? Il est permis en outre de penser que le gouvernement espéra, en donnant une certaine satisfaction aux évêques dans la question des États, obtenir d'eux plus facilement quelques adoucissements dans les mesures de rigueur qu'ils s'obstinaient à employer contre les protestants de leur province, au grand péril de la paix publique. Leur rendre leur siège si regretté dans les Étals de leur province était peut-être le meilleur moyen de gagner leur adhésion à cette tolérance relative que le ministère jugeait de plus en plus nécessaire. L'événement ne justifia pas pleinement cette espérance; mais il est très probable que ce calcul fut présent â Tesprit de Machault et de Saint-Florentin. Enfin, l'exemple venait d'un grand ministre dont

124 MACBAULT D'aRNOUVILLE.

MachauU n'avait pas à répudier les traditions. Lorsque Richelieu avait interrompu l'existence des Ëtats de Languedoc, il n'avait pas tardé à les rétablir, mais en leur imposant ses conditions, et en les rendant tels « qu'ils ne puissent plus jamais desrober et charger le peuple, ni contrarier aux volontés du roi ^ ». A cent vingt ans de distance, c'est exactement le programme de ce que Macbault avait résolu de faire avec les Ëials du Languedoc : leur imposer quelque édit analogue au fameux édit de Béziers, qui leur rendit lexistence, et l'existence seulement.

Tel était aussi le vœu de plusieurs habitants de la province, trop clairvoyants pour ne pas apercevoir les abus de l'administration des États, mais qui trouvaient cependant dans le maintien de cette assemblée des avantages réels. Comme il était naturel, cette manière de penser se rencontrait surtout chez certains membres des corps judiciaires du Languedoc, où les Ëtats n'étaient pas aimés, mais où la prédominance absolue et sans limite de quelque maître des requêtes expédié de Versailles ne plaisait guère davantage. Depuis près de deux ans déjà, on s'y occupait des moyens de faire rétablir les Ëtats, mais des États reconstitués et améliorés. Peu de temps après leur dissolution et les inutiles remontrances de la cour des aides, Machault avait reçu du sous-doyen de cette cour, Pages, de véritables réquisitoires contre Torganisation et les pratiques de rassemblée provinciale. Il ne demandait pas la destruction définitive de cette assemblée; mais il souhaitait quelque correction exemplaire qui rabattit un peu son orgueil et la ramenât au sentiment de ses dt^voirs. Ce n'est donc pas un adversaire systématique qui parle, et son témoignage n'en mérite que plus d'attention. Il est d'ailleurs confirmé par bien d'autres dénonciations faites à Maclfault à la môme époque, par les propres aveux que l'archevêque de Toulouse fut forcé de faire dans une conversation avec Saint-Priest ', et mérite d'être considéré généralement comme l'expression de la vérité. Enfin ce sont ses avis qui ont inspiré à Machault les mesures qu'il prit lors du rétablissement des États : il importe donc de les connaître. Voici les principaux points sur lesquels s'exerçait Timpitoyable critique du sous-doyen de la cour des aides.

L(*s frais des États. C'était là un des côtés les plus faibles des États provinciaux en général et de ceux de Languedoc en particulier. Pourvus les uns à titre héréditaire, les autres à titre viager, du droit d'entrer à l'Assemblée, tous sans responsabilité et sans contrôle, les membres des États étaient naturellement portés à considérer l'administration de leur piovince comme étant leur bien, leur chose, et ils agissaient en consé-

1. Lettre du premier président du Parlement de Toulouse à Richelieu, 3 septembre 1632. (Gachon, op. cit.. p. 2u6.)