AFFAIRE DE CHALAIS

Les archives des archives étrangères, France, t. XXXVIII, XXXIX et XL, contiennent tout ce que contient le recueil de La Borde : « Pièces du procès de Henri de Tallerand, comte de Chalais, décapité en 1626, Londres, 1781. » Aucune des pièces imprimées n’y manque; il y en a même quelques-unes de plus. Ainsi, outre les deux lettres connlies de Chalais au cardinal et au roi, où il leur demande grâce et s’engage à les servir, nous en trouvons ici une troisième à la reine mère, alors toutepuissante sur le roi et sur le cardinal, dans laquelle il renouvelle les mêmes offres de services d’un si peu noble caractère. — France, t. XXXIX.

Lettre a la Royne, mère du Rot, ntl 5 aocst 162<> : « Madame, les grâces que j’ai reçues de l’intervention de Votre Majesté ont tellement augmenté les espérances que j’avois de réparer mes fautes, qu'à présent que les inquiétudes me tuent je prends la hardiesse

APPENDICE

de la supplier pour la continuation ; et bien que le misérable état en quoi je suis et le service très-humble que je lui ai voué de tout temps me fissent espérer tant de bonté, si osé-je lui dire que, n’ayant nul intérêt que dans celui du roy et dans son contentement, elle y est plus que obligée, puisque je me promets très-infailliblement lui rendre de bien grands services. Votre Majesté considérera donc que peut-être à toutes heures on en a besoin, vu la légèreté et malice des espris qui conseillent ou font conseiller monseigneur '. De même, lorsque monseigneur le cardinal me visita, je lui donnai avis combieri étoit à soupçonner le voyage de celui qui a les oiseaux de monseigneur *, et la grande confiance qu’on a en lui. Je demande donc â Votre Majesté de hâter ma délivrance, puisqu’en un moment je saurai sa légation9 et tout ce qui pourra importer le service, du roy; et la supplie, si elle m’en juge digne, de m’en mander quelque chose paé M. do Lamon (exempt de la garde écossaise et un des espions du cardinal ), afin ou que je vive en espérance ou que je me réduise à prier Dieu pour le roy et pour Votre Majesté , de qui je suis, madame, le très-humble et très-obéissant et fidèle serviteur, Chalais. »

Cette pièce n’est pas propre à diminuer le mépris que mérite la conduite de Chalais en prison, ni la suivante à affaiblir une des plus graves accusations qui pesaient sur lui, celle d’avoir trempé dans les intrigues du comte de Soissons et tenté de séduire la fidélité du commandant de Metz. Après l’arrestation des Vendôme, Chalais avait envoyé son écuyer porter une lettre au comte de Soissons, pour l’avertir de cette arrestation et l’engager à ne pas venir chercher le même sort à la cour , conseil qu’avait fort bien suivi le comte; et il avait aussi envoyé le même écuyer au marquis La Valette, qui commandait à Metz au nom de son père le duc d’Lpernon , pour l’inviter à s’entendre .avec Monsieur, qui cherchait de divers côtés un asile. La proposition faite à La Valette n’avait pas été acceptée, mais elle avait été faite, et cela suffisait à établir la culpabilité dé Chalais. L’écuyèr, après avoir rempli ses Commisions, était tombé à son retour entre

> La ligne est *ln«l soulignée ligna 1» copie qui est aux archive».

2 Ainsi souligné.

• Une autre main : le bnt de son voyage.

les mains de Richelieu ; el quoique déjà Chalais eût subi sa peine, on n’avait pas moins, comme nous l’avons dit, p. 73, procédé à son interrogatoire pour éclairer encore l’ensemble de l’affaire et confirmer la justice de la sentence rendue et exécutée. France, t. XXXVIII, fol. li.

« Di mercredi 23 septembre 1 G20 , A trois heures de relevée, au château de la Bastille. Nous avons fait amener devant nous, en la chambre du sieur du Tremblay, gouverneur dudit château, Gaston de la Louvière, prisonnier audit château, pour l’ouir et l’interroger à paî t, serment par lui fait de dire vérité.

s Interrogé sur son nom, ùge, qualité et demeure, a dit se nommer Gaston de la bouvière, âgé de 23 ans ou environ, gentilhomme servant d'écuyer au sieur de Chalais, avant sa prison, avec lequel il demeurait.

« Interrogé s'il sait pourquoi il est prisonnier, a dit qu'il ne sait, et qu'il a fait un voyage, pour ledit sieur de Chalais, de Blois à Paris, pendant que la cour étoit à Blois, après la prise de MM. de Veudôme, pour porter une lettre que lui bailla ledit sieur de Chalais pour porter à M. le comte de Soissons, laquelle il rendit & moudit sieur le Comte en sa maison, sur lu lin de son diner, en présence de madame sa mère, du sieur deScneterie et beaucoup d’autres, laquelle fut lue par ledit sieur comte de Soissons, qui demanda au répondant depuis quand les sieurs de Vendôme étoient arrêtés. — A dit encore ledit répondant qu’étant retourné à Blois sans réponse dudit sieur comte, ledit Chalais, trois ou quatre jours après, le renvoya de Blois à Metz vers le sieur de La Valette, lui disant ces mots : « On m’a voulu mettre « mal auprès du roi. Mgr le cardinal de Richelieu m'a dit que le vrai « moyen de m'y remettre étoit de découvrir quelque chose des affaires « ou intrigues de Monsieur : va-t’en donc à Metz, et porte cette lettre o à M. de La Valette, à Metz, n Et, outre ladite lettre, lui donna un petit billet à part, dedans lequel étoient écrits ces mots : « Si vous a voulez recevoir des propositions de la part de Monsieur, je me fais b fort de vous en faire faire ; » laquelle lettre et billet il porta au sieur de La Valette, à Metz , lequel dit au répondant qu'il trouvoit bien étrange que le sieur de Chalais, qui étoit de la maison du roi, se mêlât de ces affaires-là, et qu’il ne se falloit pas adresser à lui pour cela, qu’il n’avoit aucun pouvoir et dépendoit de M. d’Epernon, son père, et ne lui Ht ne donna autre réponse; même se souvient le répondant qu’il bailla audit sieur de La Valette, étant dans sa salle, ladite lettre et billet en présence de beaucoup de personnes qu’il ne conuolt pas de nom, et croit ledit répondant que c’est là le sujet pour lequel il a été emprisonné; et s’il eût cru l’ètre pour cela, il

APPENDICE

n'eùt porté lesdites lettres; et même avant que partir de Blois, le répondant dit à la femme dudit Chalais , en présence de Lustié (?), écuyer de ladite dame, qu’il se réjouissoit fort de ce que son maître se remettoit aux bonnes grâces du roi, et que sondit maître lui avoit dit qu’il l’envoyoit à Metz parce que ledit sieur cardinal le faisoit faire ; et de fait ledit sieur de Chalais lui dit que le sieur cardinal lui avoit baillé cent pistoles, dont ledit sieur de Chalais lui en bailla quarante pour son voyage; et étant le répondant de retour à Nantes, il fit entendre à son maitre que ledit sieur de La Valette avoit trouvé mauvais ledit voyage, et lui avoit demandé de quelles personnes son maitre se fioit et à qui il en avoit communiqué ; sur quoi ledit Chalais lui dit ces mots : « Vraiment, tu n’as point d’esprit », s’étonnant de ce qu’il ne lui avoit point rapporté de réponse; et lui dit qu’il s’en alloit le dire à mondit sieur le cardinal. Et, deux jours après, ledit Chalais ayant été emprisonné, le répondant s’en étonna, et dit à. la dame de Chalais plusieurs fois, et au comte de Cramai!, qu’il ne croyoit pas qu’il pût être en peine, parce qu’il lui avoit dit que ledit sieur cardinal avoit fait faire ledit voyage de Metz, et qu’il alloit par là se remettre aux bonnes grâces du roi ; auquel répondant ladite dame de Chalais disoit : Vous le voyez bien, si c’est M. le cardinal qui l’a fait faire ; et quant au comte de Cramail il disoit qu’il falloit donc que ledit Chalais eût trompé ledit sieur cardinal.

« Depuis quel temps il est au service dudit Chalais ? A dit qu’il entra à son service environ le temps de la foire Saiut-Gervais dernier par le moyen du comte de Louvigny, lequel il avoit servi auparavant.

« De quelles affaires il s’est mêlé depuis qu’il est audit Chalais autres que celles dont il a parlé? A dit qu’il ne s’en est mêlé d’aucune autre, et que jamais il ne lui a rien dit ni donné aucun emploi.

« S’il n’a pas toujours suivi ledit Chalais et été partout avec lui? A dit qu’il ne le suivoit pas toujours, et quelquefois il échappoit au répondant qui demeuroit longtemps sans le pouvoir trouver; une fois entre autres devant le dernier voyage du roi à Blois, ledit Chalais, sortant du Louvre après le coucher du roi, sur les dix à onze heures du soir, comme ledit répondant le suivoit, il le perdit entre les deux portes du pont dans la presse, et ne retrouva ledit Chalais à son logis qu’à deux heures après minuit, sans qu’on ait pu savoir où il avoit été.

« S’il croyoit que le voyage qu’il avoit fait à Metz étoit pour le service du roi ? A dit que oui.

« Quelle interprétation il a pu donner aux termes portés par le billet d’offrir au sieur de La Valette des conditions de la part de Monsieur, et s’il appelle cela faire le service du roi ? A dit que s’il a failli, c’est que son maître l’a trompé, et qu’il croyoit que son maitre

vouloit découvrir l’intention du sieur de La Valette pour le faire savoir après au sieur cardinal.

« S’il n’avoit pas encore autre créance à dire de la part de son maître, de bouche, au sieur de La Valette, et quelle ? A dit que non , que son maître ne lui en a point donné d’autre que celle du billet, lequel son maître lui avoit lu.

« Combien de temps le répondant séjourna à Metz 1 A dit qu’il n’y demeura qu’un demi jour.

« Avec quelles autres personnes il communiqua étant à Metz? A dit qu’il n'y a communiqué avec personne.

ii Ce que portoit la lettre de sondit maître au sieur de La Valette ? A dit qu'il ne sait ce qu’elle portoit, qu’il ne l’a point lue, et ne lui a été communiquée par son maître, mais qu’elle n’étoit que de la moitié d’une page de papier.

•i Lui avons remontré qu’il ne dit la vérité, et se rend moins digne de grâce en la taisant, parce qu’il n’y a apparence que son maître lui ait confié un billet de si grande importance et si pernicieux contre le service de Sa Majesté sans lui avoir communiqué le particulier des conditions dont son maître entendoit parler par ledit billet, vu même que ladite lettre, courte et en peu de lignes, comme il le confesse, ne pouvoit instruire le sieur de La Valette, si le répondant n’eût su toutes les conditions. A dit qu’il est vrai qu’il n’a jamais rien su d’aucunes conditions ni autres choses que ce qu’il nous a dit, et qu’il voit bien que son maître l'a trompé.

« S'il n’a pas fait le voyage de Metz pour persuader au sieur de La Valette d’y recevoir Monsieur ? A dit que non.

« S’il ne croit pas ce que ledit Chalais a dit touchant ledit voyage de Metz ? A dit que non.

« Pourquoi il n’en veut pas croire son maître et quels reproches il peut avoir contre lui 1 A dit que c’est pour ce que son maître ne lui a dit autre chose que ce que lui, répondant, nous a dit, et qu'il n’a autre reproche contre lui, sinon qu’il croit à présent qu’il s’est voulu servir de lui pour le tromper.

n Si son maître ne lui a pas communiqué l’intelligence qu’il avoit avec autres grands du royaume, et qui ils sont? A dit que non.

« S’il ne sait pas l’intelligence qui étoit entre son maître et M. le grand-prieur? A dit que non.

n S’il ne sait pas le parti qui se formoit entre les grands du royaume, et à quelle fin ? A dit que non, et qu’il ne lui a rien communiqué.

« Pourquoi donc il a fait plusieurs voyages vers M. le comte de Soissons et autres? A dit qu’il n’a fait autres voyages vers M. le comte de Soissons que celui dont il nous a parlé ci-dessus.

« Ce que portoit la lettre écrite par son maître h M. le Comte? A dit

APPENDICE

qu’il ne sait et qu'il croit qu'elle parloit do l’arrêt desdits sieurs de Vendôme ainsi que son maître le lui avoit dit, lequel arrêt avoit été fait le jour que ledit répondant partit de Blois.

« Quelles autres charges il avoit vers rnondit sieur le comte de Soissons ? A dit qu’il n'en avoit point d'autres que ce qu’il a dit.

« A qui il parla étant à Paris? A dit qu’il no parla à personne, 1 sinon au sieur de Castille et à ceux de sa maison.

n S’il ne parla pas au sieur de Seneterre? Adit que oui, et que lorsqu’il rendit ladite lettre de son maître à M. le Comte, ledit Seneterre le tira à part et lui demandaquand lesdits sieurs de Vendôme avoicntété pris.

« Si ledit sieur de Seneterre ne lui dit pas autre chose, et quoi? A dit que non.

« Quelle commission on lui donna de faire à son retour à Blois?

A dit qu'on ne lui en donna point.

n Si ledit Chalais n’écrivit point audit sieur Comte qu’il se gardât bien de venir à Blois, et autres choses? A dit qu’il ne sait.

« S’il a su que ledit Chalais est mort? A dit qu’il l’a appris hier par un des domestiques de céans, et ne se souvient si le sieur du Tremblay l’a dit aussi.

« Lui avons remontré qu’il ne nous dit la vérité, et qu’il a su toutes les menées et intelligences qui se sont passées entre plusieurs grands et son maître, comme il en a déjà reconnu beaucoup, et qu’il ne doit point douter que par les déclarations de son maître et autres personnes dignes de foi, le roi ne soit éclairci de tout ce qui s’est passé, et qu’on n’a pas besoin de sa confession, mais que pour satisfaire aux formes de justice, on lui en demande la vérité, l’admonestant de la dire et de se rendre par ce moyen plus digne de grâce, comme il sera, pourvu qu’il dise la vérité de tout ce qu’il sait, n’ayant été employé que par autrui. A dit qu’il nous a dit la vérité.

« S’il ne sait pas l’intelligence du sieur de Chalais avec M"1' de Chevrcuse ? A dit qu’il a oui dire cent fois audit Chalais qu’il en étoit amoureux, et qu’il avoit la plus belle maîtresse du royaume, mais que ledit Chalais ne soufTroit pas que lui, répondant, vit toutes ses actions, et qu’aussitôt qu’il étoit retiré dans sa chambre, au Louvre, après le coucher du roi, il renvoyoit le répondant à son logis à la ville, et qu'il a souvent vu ledit Chalais suivre ladite dame aux églises et promenoirs, et le plus souvent à la chapelle du Louvre.

« S’il ne sait pas que ladite dame de Chevrcuse se mêloit des pratiques et intelligences que ledit Chalais avoit avec aucuns grands du royaume ? A dit que non.

« Si quand, lui répondant, vint de Mantes à Paris, après la prison de son maitre, il ne vit pas à son arrivée, devant qu’il fût arrêté, ledit sieur de Seneterre? A dit que non.

« S’il ne vit pas d’antres domestiques dudit sieur comte de Soissons,

et ce qu’ils lui dirent ? A dit qu'il n’en a point vu, sinon qu’un jour après son arrivée, ledit sieur Comte, venant visiter le sieur de Castille, l’écuyer dudit sieur Comte, qui pique ses grands chevaux, duquel il ne sait le nom, lui demanda seulement comment alloient les affaires du sieur de Chalais.

« Quelle réponse lui fit ledit sieur de La Valette lorsqu’il fut à Metz, autre que celle qu'il a dit? A dit qu’il ne lui en fit point d’autre.

0 Si au retour de Metz il passa par Paris? A dit qu’oui.

a S’il ne rendit pas compte de son voyage A M. le comte de Soissons? A dit que non et qu’il ne vit pas M. le Comte.

« A quelle autre personne il en rendit compte à Paris? A dit qu’il n’en parla à personne.

u Lui avons remontré que par ses confessions il s’est manifestement convaincu, et que l’excuse de l’ignorance qu’il allègue et de s’ètre laissé abuser par son maître, comme il dit, est contre le sens commun pour un gentilhomme accoutumé à la vie de la cour, et que les pernicieux voyages qu’il a faits contre la personne du roi et son État ne peuvent avôir été faits que par un mauvais dessein prémédité; ce partant, que cela l’oblige davantage à diro la vérité, et mériter par ce moyen la grâce du roi et faciliter sa liberté, l’admonestant de reconnaître la vérité. A dit qu'il n’a rien à dire pour la vérité plus que ce qu’il a dit.

« Lecture à lui faite du présent interrogatoire, a dit ses réponses contenir vérité, y a persisté, et a signé La Loivière. »

Nous avons vu, p. 69, 70 et 71, qu’à la suite des viles dénonciations de Louvigni qui amenèrent l’arrestation de Chalais, à Nantes, le 8 juillet 1626*, Monsieur, mandé devant le roi et sa mère , perdit la tête comme il avait fait au mois de mai précédent, et fit des aveux accablants pour ses complices, et en particulier pour Chalais. Richelieu, dans ses Mémoires, nous fait connaître en gros ces aveux; mais les procès-verbaux qui les comprennent sont encore aux archives des affaires étrangères, France, t. XXXIX, f. 329-335, avec les signatures autographes, avec le mot employé, attestant que Richelieu s’est servi de

1 Pendant tout lo procès, Louvigni n’a cessé de s’entendre avec le cardinal, car il y a aux archives des affaires étrangères, Fbanc*, t. XXXVIII, dans l’extrait de la correspondance de 1626, un billet de Louvigni h Richelieu, du 15 juillet : • Il ne peut aller trouver monseigneur le cardinal, de peur de se rendre suspect et de se mettre par lh hors d’état de servir. ■

APPENDICE

ces papiers, et même avec les principaux faits relevés de sa propre main à la marge. Nous donnons ces procèsverbaux tout entiers , comme un curieux et triste monument de l’une des plus grandes bassesses dont l’histoire fasse mention. Ici, en 1026, Gaston s'est d’avance surpassé lui-même, et tout ce qu’il fera plus tard dans l’affaire de Montmorency et dans celle de Bouillon et de Cinq-Mars n’est en vérité rien devant l’abîme d’infamies que contient cette première trahison, suivie de tant d’autres. Plus on l’examine, plus elle fait horreur. Son objet, le motif qui l’a déterminée, n’est ni l’ambition, ni l’amour, ni l’orgueil, ni la vengeance ; c’est un intérêt d’argent, le désir d’un plus riche apanage. Les personnes qui vont en être victimes, c’est un de ses favoris, Chalais, c’est son propre gouverneur Ornano, ce sont ses deux frères naturels les Vendôme, ce sont deux femmes qui se sont fiées à lui, la reine et de Chevreuse. Ajoutez que le comte de Soissons est seul parvenu à s’échapper, et que tous les autres, Chalais, Ornano, les Vendôme, sont là sous la main du terrible cardinal, et que ses aveux les livrent à l’échafaud, tandis qu’il pouvait les sauver tous aisément en se déclarant prêt à épouser MIle de Montpensier, à servir loyalement le roi et à bien vivre avec son ministre, à la condition qu’on délivrât les prisonniers et qu’on abandonnât les procédures commencées. Richelieu aurait bien été forcé d’accepter cette condition , et il l’aurait embrassée avec joie si, à ce prix, il avait espéré acquérir véritablement celui qui le lendemain pouvait être son roi et hériter de la couronne de Louis XIII déjà trèsmalade et encore sans enfants.