CHAPITRE SIXIÈME

fut entaurée, il devient nécessaire que Thistoire insiste, pour élucider cette situation. Car voici ce qui arriverait. 11 se trouverait, en fin de compte, que les égards apparents du r(â tourneraient par quelque côté contre la reine ; ils feraient illusion sur retendue de sa misère. En effet, cette' femme» dépouillée, vaincue, garde les .airs de la puissance ; elle a des palais, une cour, des gardes, tout ce qui trompe et éblouit les yeux; on la traite de <c très-haute et très-puissante princesse ; » et de la sorte, Marie-Thérèse, n'a pas môme, dans la grande indigence infligée à son cœur aimant, cette nudité du malheur, dont la vue seule bouleverserait d'émotion et de pitié le cœur des multitudes. On ne peut donc regretter les efforts de l'historien pour replacer la femme de Louis XIV dans son vrai jour.

Évitons d'abord un malentendu, en npus demandant pourquoi Marie-Thérèse n'a pas joué de rôle politique et pourquoi elle a passé, sans marquer sa place dans les conseils de la couronne. L'étude attentivç de l'histoire lious fournit la réponse à cette question. Louis XIV ayant une

•Q,«U# la plus gronda grÂc^. Tout son corps est dans de justes proportions..* tons la tiennent ponr sage et prudente ; le roi ne Taime qu'en- apparence. ENo-ii^à aucune autorité, ceux qu'elle avait emmenés de France furent congédiée. Elle vit très-retirée, et souvent des jours se passent sans qu'elle sorte de son appartement... toute jeune qu'elle est, elle ne voit point le roi selon ses désirs... ce n'est qu'en de rares occasions qu'il la conduit avec lui... Ualgré tout cela, la reine, avec cette .prudence qui est sienne, dissimulant chaque jour ses sentiments, ne manifeste pas son peu de joie intérieure^i et elle évite toujours de parler même de ces choses; toujours, au contraire, elle 86 montre désireuse de satisfaire le roi, et elle ne veut que ce qu'il veut. »

Paolo Tiepolo était plus explicite encore sur tette indifférence du roi pour la jeune reine : • Le roi, en apparence, dit-il, lui fait toutes sortes d'offices d'honneur et d'amour, mais au fond, il lui donne bien peu de satisfaction.» La reine connaît la conduite du roi, mais comme elle a appris la tolérance auprès de sa mère (Catherine de Médicis) — ma avendo imparato la loUê" ranza da tua madré — elle supporte patiemment tout sans jamais qu'il lui échappe une parole de ressentiment. •

On se demande, en lisant ce passage des écrivains vénitiens, si c'est de Marie-Thérèse d'Autriche ou d'Elisabeth, femme de Philippe II, que l'on parle; tant la situation conjugale des deux reines, ainsi que leur caractère personnel, éiait identique. Toutes deux méritent, comme on l'a dit» de fixer tin instant le regard attendri de la postérité.

individualité par lui-même, il n*y avaii aucun besoin q«he les femmes prissent en main les rênes de TÉtat. Léis femmes apparaissent en politique, quand les princes manquent de caractère et de capacité. Quant à Louis XIV, dans sa suscap^ tibilité ombrageuse à Tendroit du pouvoir, il s'était déclaré ^« U détestait, au rapport de k princesse Ëlisabeth-GharlottB de Bavière, « qu'on parlât de politique devant lui et que les dames se mêlassent des affaires d'État. »

U est très-vrai que quelques femmes, à différentes époques, se sont donné un rôle et une action politiques, par une ingérence intempestive, mais quelquefois aussi pour venir en aide à des nécessités nationales. Il en est d'autres qui, par ambition ou par caractère entreprenant, aspirèrent à l'exercice de pareilles influences. L'exemple de M*"" de Chevreuse était encore récent : mais si cette femme célèbre disputa le pouvoir à Richelieu, il faut l'imputer à son naturel remuant, et aux circonstances agitées où elle fut personnel^ lement mêlée. La reine Marie-Thérèse ne lui ressemblait ea rien; elle apportait même, dans la condition royale, des dispositions heureuses et rares. Cette soumission vertueuse, si difficile à concilier avec leur fierté naturelle, manque sou* vent aux femmes des princes II y a même, dans rélévatioa de la naissance, des degrés que l'orgueil monarchique savait parfaitement supputer autrefois, et la peine à se soumettre augmentait en proportion chez les princesses. C'était un nouvel obstacle pour la fille de Philippe IV ; elle venait d'une race qui avait fait la loi à toute l'Europe; et ne serait-ce point ici un trait à louer dans cette modeste reine, quand on songe que la fierté reçue avec le sang et qu'une molle complaisance a nourrie, ne se dissipe pas toujours par le mariage» si bien que la soumission sincère à un époux est rarement U vertu des reines? D'autant plus qu'il y a bien des restric-

^ • Le roi ne pouvait souffrir que des grâces arrivassent par d'autres mains (}ue les siennes. Il voulait {Qute la gloire pour lui, • (M** de Motteville, Mèmoireê, collection Michaud-Poujoulat, p. 557» col. 1 et %,)

CHAHTRfi SIXIËMK M

tions à faire au sujet des femmes qui ont eu une renommée politique. Leurs qualités agissantes ne prenaient naissance que dans leurs qualités négatires; en d'autres termes, ra(V tlon et le bruit qu'elles faisaient au dehors, cachaient le vide des vertus essenlielles-de la femme qui leur manquaient dans le sanctuaire domestique. C'est ainsi qu'on arrive à la vérité sur le compte de Marie-Thérèse, qui se détache complètement des reines qui ne se sont pas subordonnées aux rois ; et loin de trouver un signe d'infériorité dans son abstention de la politique active, l'histoire y montre au contraire une force morale et un mérite.

C'est que, dès son entrée en France, la fille de Philippe IV avait compris quel rôle elle avait à prendre comme reine. Tandis que Louis XIV affirmait son moi et sa royauté de droit divin, Marie-Théi»èsê affirma à son tour, dans une certaine mesure, l'abdication de son moi par l'effacement ; te mot de son royal époux déclarant en 1661, que désormais c'est à lui qu'on s'adresserait pour le gouvernement, fut pour elle une révélation; elle comprit qu'elle devait se tenir en dehoi^ de bute politique et de toute intrigue. Elle fit plus. Louis XIV pait en sa personne tous les indices de la vocation à l'empire. La nature l'avait fait pour çomman* der. Doué d'un sentimetit profond de sa dignité et de la grandeur de l'État qu'il personnifiait en lui-même, il montra, dès le commencement du règne, une confiance entière dans ses forces. L'oji a vu, dans la suite, quelles idées étaient solidement établies dans cette tête monarchique. Un roi, at-il dit lui-même, doit se décider lui-même, parce que la décision a besoin d'un esprit de maître, et que dans le cas où la raison ne donne plus de conseil, il doit s'en fier aux instincts que Dieu a mis dans tous les hommes, et surtout dans les rois. — Il a ajouté : — Celui qui a donné des rois aux hommes, a voulu qu'on les respectât comme ses lieute* nantSf se réservant à lui seul le droit d'examiner leur conduite. Sa volonté est que, quiconque est né sujet, obéisse

4i6 MADAME DE LA VALUÈRE

Bans discernement ^. Nous retrouvons ici, dans le successeur de Louis XIU, l'ancienne préoccupation du droit divin qui, peut-être ^^ns Tesprit des anciennes sociétés^ ajoutait un prestige à la royauté, mais cré^Lit en mélne temps un danger d'exagération pour la personne des princes. Mais c'est alors que la reine i*égnante adopta et proclama pour son idéal, TefEacement personnel ; et le droit divin se résa-mait pour sa pratique, dans le devoir divin de Y exemple dû à la nation. Son droit divin était de s'identifier aux destinées de la France, et d'être une bénédiction vivante pour Louis XIV.

Il est visible, d'après les pensées exprimées pai*le roi, dans sa maturité, que les rois lui paraissaient d'une nature supérieure à Thumanité. Louis XIV fut porté à ces idées excessives par son tempérament «peut-être, mais à coup sûr par l'esprit de son époque, et aussi par cet orgueil qui tient au sang et à Tbistoire. La société française n'était pas mûre pour comprendre certaines maximes du monde moderne. On peut dire aussi que la croyance au droit divin et à l'absolutisme était en Louis XIV une croyance naïve et sin-» cère que la nation partagea. Or, voilà le nœud de la situation. Marie-Tbérèse se posa, dès le début, comme un opportun contre-poids aux idées de Louis XIV. D'inslinct, conmie femme et comme second personnage du royaume, elle affirma le devoir divin^ pour une reine, de veiller au progrès des mœurs nationales. Tandis que Louis XIV s'arrogeait le droit de commander, sa jeune épouse était plutôt pénétrée du devoir de moraliser. La même mission, la même cbarge était considérée d'un point de vue radicalement différent.

Nous possédons la preuve écrite de cette entière préoccupation de la jeune Marie*Tbérèse dès son arrivée à la cour de France; tout annonçait dans cette femme sensée le sentiment du devoir royal de l'exemple. Il n'est pas jusqu'aux

t MèwuÀret H iminuiiont de Lomi$ XIV pour le dtntpkm, t. H, p. 336.