CHAPITRE TROISIÈME M

ne remarqua jamais dans elle ni orgueil, ni hauteur, ni avarice, ni aucune de ces vues ambitieuses, effets ordinaires de la faveur, — une personne de ce caractère était sans doute ce qu'il y avait de plus aimable à la cour *. »

L'historien de Larrey n'a presque pas varié le thème de Reboulet : « Je ne puis me dispenser, dit-il, de rapporter rinclination du roi pour une des filles d'honneur de la duchesse d'Orléans ; le hasard la fit naître, et le récit qui fut fait au roi de la haute estime que cette fille faisait de lui, excita sa curiosité, sans être poussé d'abord par d'autre motif; Jear étoile les fit rencontrer un jour (chez Madame) qu'ils ne 8e ciierchaient point... et il sentit bien en la quittant qu'elle ne lui était pas indifférente» » Larrey vante ensuite les qualités de M"® de La Vallière, la délicatesse de son esprit, la grandeur de son âme. Ce n*était pas au physique, une grande beauté, dit-il, mais il y avait dans toute sa personne un je ne sais quoi qui charmait^ et dans le son de sa voix quelque chose d'enchanté. Enfin, après avoir dit un mot des « tendres plaintes de la reine, » l'historien revient à M"® de La Vallière en ajoutant : « Une si belle âme n'était pas indigne de l'amour du roi, et son attachement pour une si charmante personne ne ferait point de tort à la gloire du héros, s'il n'était pas incompatible avec la sévérité du christianisme*. » Larrey et Reboulet font assaut de ces flatteries usitées dans les monarchies absolues; mais tous deux se valent dans leur appréciation superficielle du rôle de M"® de La Vallière. Vainement on cherche chez ces historiens un regi^et devant l'ébranlement de l'institution matrimoniale, et une protestation en faveur d'une jeune reine dont on violait les droits sacrés. Il manquait à ces historiens le sens philosophique appliqué aux faits historiques , à l'étude de la nature humaine, et à l'observation de certaines lois

» HiMtoire du règne de Louis XIV, 1. 1, p. 596, édit. d'Avignon, 1744. « Uitloire de Louis XIV, l. III.

168 MADAME DK LA VALLIëRE:

du monde moral. On ne saurait prendre trop de précautious quand on expose la doctrine théologique sur le mélange des bons et des méchants, dans l'économie de la vie publique. Il est incontestable que Dieu tire le bien du mal, et qu'il y a toujours un côté par lequel tout malheur, qui n*est point une bassesse, peut présenter une surface de bien. Toutefois, si la créature malhonnête est effectivement une occasion d'épreuve et de mérite pour l'homme de bien, qui ne voit le danger de prodiguer sans commentaire Texposition de cette doctrine providentielle ? Qui répond que les scélérats n'en abuseraient pas en prétendant faire Tœuvre de la Providence dans le perfectionnement de leurs semblables ? Les habiles ne voudraient-ils pas bâtir leur bonheur sur le malheur des hommes au cœur droit et à la vie intègre? Ces réserves faites, une philosophie sérieuse autorise à considérer M"® de La Vallière comme un pei*sonnage incommode, sorto de fatalité dans la vie de Marie-Thérèse d'Autriche, et dont la présence à la cour n'avait d'objet que de créer, dans la femme de Louis XIV, la dignité d'héroïne par la consécration de la douleur et de la déception. Elle dotera la France d'un type des tendresses légitimes, éprouvées et fidèles. M"® de La Vallière n'était qu'un détail imperceptible à côté du programme de la destinée sociale d'une reine. Elte pouvait, sans doute, avec ses dix-neuf printemps, sentir, comme la fiancée de Goethe, qu'il y avait une place vide dans son cœur, attendant un légitime époux; mais comment avec ses principes originaires de conscience, avec sa condition sociale si disproportionnée, avec son respect pour une reine pleine de candeur et de fierté, aurait-elle pu prétendre à un roi, pour remplir le vide inoccupé de son affection? Cependant, pour employer une terminologie adoptée, d^ même que Louis XIV sera la fatalité de M"" de Lai Vallière, à son tour M"'' de La Vallière sera celle de Marie- Thérèse. On ne sait si la reine de France eût grandement inspiré les sympathies avec une existence uniforme ; nous

CflAPITRE TROISIÈME 169

n anrions pas deviné si elle avait à subir des luttes intérieures que nos regards n'auraient pu aucunement apercevoir.

Après Tapparition de M"^ de La Vallière à Saint-Germain, Marie-Thérèse inspire un intérêt plus \df; on apprend combien elle était aimante, capable d'une patience héroïque. Si la souffrance n'était venue la grandir, si cette princesse n'eût fait qu'arranger commodément sa vie dans les résidences royales, on aurait peut-être éprouvé là tentation de conclure, avec un illustre écrivain*, qu'il y avait là quelque chsede commun. On eût voulu lui dire avec le poëte :

Vous n'avez point aimé; vous n'avei point souffert.

Mais les historiens du xviu® siècle n'ont pas remarqué que la rencontre de ces deux femmes changeait la scène; toutes deux feront preuve d'une véritable énergie morale. Tune par la souffrance, l'autre par le repentir^. C'est là cependant que devaient porter les investigations de l'historien méditatif. Lorsque les faits se déroulent devant le regard de son intelligence, sa tâche est de voir, après l'accomplissement des choses, quelles lacunes saillantes s'accusent dans les destinées des individus, quelle est la part d'action réciproque que divers personnages historiques de la même

< Chateaubriand.

* On remarquera que i'iinthousia'sme et la prédilection de Thumanitë, qaand elle suit sa pente naturelle, so porte vers ceux qui souffrent et pleurent. • Elle subit les victorieux, elle ne les aime pas, a-t-on dit. Pour créer ses légendes, elle ne choisit pas ceux qui marchaient au milieu des armées trioropitantes, devant les multitudes prosternées; elle va au pied d'un bûcher, elle y recueille la cendre d'une pauvre lille du peuple, nommée Jeanne, et elle crée la légende nationale. Elle va dans une rne étroiti de Paris, elle y voit un borome nommé Henri, gisant sous le poignard d'un misérable, et elle crée la légende bourbonienne. Klle va sur un roc solitaire, où le plus grand génie des temps modernes expie et confesse ses erreurs, et elle crée la légende napoléonienne. Pour l'humanité, vincit qui patilur, lo' dominateur» c'est celui qui sait souffrir. » (M. Emile Ollivier, discours de février 1868.)

Toutefois, reconnaissons que Thumanité, à d'autres heures, ne subit que trop le prestige du succès €^t de la force triomphante. Elle adore la force sous toutes ses formes, elle adore le fait brutal du succès. Tour à tour, elle plaint les victimes et elle les fait.

époque et du môme groupe territorial exercèrent les uns sur les autres. Et, quand il s'agissait des deux femmes qui remplissent ce Uvre, on ne pouvait négliger ni la situation faite au mariage considéré soit dans sa doctrine théorique, soit dans la pratique européenne, ni les conditions qu'imposa au bonheur domestique la société du xvii® siècle, ni le genre d'influence qu'une femme non mariée eut sur la condition d'une épouse de roi, ni celle qu'une reine exerça à son tour sur une femme restée dans la liberté du célibat, ni enfin les sacrifices qui furent demandés à un orgueil légitime comme à un amour spontané.

On a demandé si M*^® de La Vallière avait lu des romans, et s'il faut compléter, par l'impression reçue de ces lectures, le portrait de la jeune fille d'honneur d'Henriette d'Angleterre.

D'après quelques auteurs du xvn® siècle, Anne d'Autriche se serait plainte, dans les premiers moments où M"® de La Vallière comnlença à troubler le roi, que la cour ftt bouleversée par une jeune fille, dont la tête était tournée par les romans espagnols et italiens. Néanmoins, cette accusation manque de preuves dans les mémoires et autres monuments écrits. On trouverait difficilement chez les historiens de l'époque quelque chose de précis à cet égard *. Un moderne insinue bien que M"® de La Vallière « aimait l'Arioste », que « la belle romanesque trouvait charmant de vivre dans les belles imaginations du poëte italien » ; mais ce sont là des assertions vagues, qu'on n'appuie sur aucune citation de'texte, et qui n'ont d'autre valeur que celle d'une conjecture basée sur l'arbitraire. Il est reconnu qu'au

» t M"* de La Vallière, dit cependant une notice, avait de rinstniclion, parlait très-bien sa langae, entendait le latin, l'italien et l'espagnol. Pour plaire à la reine-mère (Anne d'Autriche), cette dernière langue était devenue à la mode. Ce sont les romans espagnols qui ont gâté la naïveté de son cautt disait cette reine, lorsqu'elle entendait parler de son amour pour le roi. • (Notice sur M^ de La Vallière, par Crawfurd, Pari?, 1818, p. 4.)