Mémoires, t. II, p

3. Mémoires, édit. d'Amsterdam, 1750, t. IV, p. 350 4 Ibid., p. 351.

lî M*« J)E LONGUEVILLE TENDANT LA FRONDE.

Mais comment la Reine gagna-t-cllc Condé, et quelle a été dans toute cette affaire la part de Mme de Longueville? Voilà ce que ne peuvent savoir certainement nj Retz, qui ne connaît bien que ce qui s'est passé dans le parlement, au palais d’Orléans et à l’hôtel de Chevreuse, ni la duchesse de Nemours et Mme de Motteville, qui n’étaient pas dans la confidence de l’hôtel de Condé ; elles ne peuvent ici que répéter cê qu’elles ont entendu dire dans le cercle de la cour, et il faut les considérer seulement comme les échos des bruits qu’il convenait à la Reine de répandre. Cela est si vrai que l’une et l’autre, d’ailleurs si différentes d’intentions et de sentiments, font exactement le même récit. M"10 de Motteville dit positivement que M"' de Longueville, dès qu’elle fut revenue de Stenay, conseilla à Condé de rompre avec les Chevreuse, et que La Rochefoucauld la fortifia dans ce dessein ; et voici les motifs qu’elle lui attribue : « M" de Longueville ne trouva pas à propos de mettre dans sa famille une personne qui, étant femme de son frère, l’auroit précédée partout, et qui, plus jeune et aussi belle, l’auroitpu effacer, ou du moins partager avec elle le plaisir de plaire et d’être louée. Elle ne voulut pas non plus qu’elle lui pût ôter le crédit qu’elle vouloit avoir sur l’esprit du prince de Conli, par où jusqu’alors elle s'étoit rendue considérable à sa famille. » La duchesse de Nemours dit les mêmes choses presque dans lesmêmes termes.

Confident et conseiller de Mme de Longueville et de Condé, La Rochefoucauld seul a su toute la vérité, et pouvait nous la dire ; mais ce n’est pas pour dire ia vérité qu’on écrit ses mémoires, c’est pour la cacher, pour mettre en relief ce qu’on peut avoir fait de bien, dissimuler ce qu’on a fait de mal ou le rejeter sur les autres. Attentif à composer son personnage et à ne se jamais donner le mauvais rôle, La Rochefoucauld dit bien que les frondeurs, pressant le mariage du prince de Conti et de M"e de Chevreuse, et le voyant retardé, « soupçonnoient1 Mmo de Longueville et le duc de La Rochefoucauld d’avoir dessein de le rompre, de peur que le prince de Conti ne sortit de leurs mains pour «ntrer dans celles de Mmo de Chevreuse et du coadjuteur » ; mais il se garde bien de s'expliquer sur ces soupçons et de nous apprendre s’ils étaient bien ou mal fondés. Au lieu de se défendre, lui et Mme de Longueville, il accuse Condé d’avoir « adroitement augmenté les soupçons des frondeurs contre sa sœur et La Rochefoucauld, croyant bien que tant qu’ils auroient cette pensée, ils ne découvriroient jamais la véritable cause du retardement du mariage.» Et quelle était cette véritable cause? La voici, selon La Rochefoucauld : c’est que M. le Prince « n’ayant encore ni conclu ni rompu son traité avec la Reine, et ayant eu avis que le garde des sceaux Chàteauncuf devoit être

1. Mémoires Oe t a Rochefoucauld, collecl. Pclilol, l. LU, p. CB.

chassé, vouloit attendre l'événement pour faire le mariage si le cardinal Mazarin étoit ruiné par M. de Chàtéauneuf, ou le rompre et faire par là sa cour à la Reine si M. de Châteauneuf éloit chassé par le cardinal. »

Cette interprétation de la conduite de Condé ne lui fait pas grand honneur; mais eUe est très-vraisemblable. D'abord, si La Rochefoucauld sait glisser à merveille sur tous les points délicats où il ne paraîtrait pas à sçn avantage, il ne ment pas à proprement parler; il se dérobe plutôt qu’il n'attaque, à moins que la passion ne l'emporte, et il n’a pas de passion contre Condé. Et puis, la conduite qu'il lui prête sort tout naturellement de la fausse situation où Condé s’était laissé peu à peu engager.

L’art de Mazarin et de la Reine qu’il gouvernait avait été de l’attirer sur un terrain où Mazarin était passé maître, et où Condé vit toujours ses meilleures qualités tourner contre lui. Condé avait accepté, avec les intentions les plus loyales, les négociations que les ministres de la Reine lui avaient demandées. Il n’y entra que sur les pressantes sollicitations de la princesse Palatine, à laquelle il devait tant, de l’aveu du prince de Conti et de Mm8 de Longueville; et il avait voulu que La Rochefoucauld s’y trouvât. Dans la première conférence, quand les ministres de la Reine, Servien et Lionne, témoignèrent la répugnance que la Reine avait au mariage du prince de Conti et de

M"e de Chevreuse, « on ne leur donna pas lieu d'entrer plus avant en matière sur ce sujet, et l'on fit connaître que l'engagement que l'on avoit pris avec M®' de Ghevreuse étoit trop grand pour chercher des expédients de le rompre1. » Cependant ces premières négociations, que la Reine ne tint pas fort secrètes, éveillèrent les soupçons de l'hôtel de Chevreuse: Retz y régnait. Contre l'opinion du véritable ami et du meilleur conseiller de Mmo de Chevreuse, le marquis de Laigues, Retz fil passer l’avis imprudent ou perfide, de le prendre de haut, tfë ne pas avoir l'air de courir après ce mariage, d’aller même offriraux Condé de leur rendre leur parole, et il se fit charger de ce message. Il ne manqua pas de mêler ses propres af- * faires à celles qui lui avaient été confiées. « Je fis, dit-il2, mon ambassade à 31. le Prince. Je mis erttre ses mains la prétention de mon chapeau. Je lui remis le mariage de 31"° de Chevreuse. Il s'emporta contre moi, il jura, il me demanda pourquijcleprenois. Je sortis persuadé, et je le suis encore, qu’il avoit toute l'intention de l'exécuter. »

Et nous aussi, nous sommes persuadé que Condé alors était sincère. Son unique tort, et c’est celui de toute sa conduite pendant la Fronde, est de n’avoir pas eu, dans cette occasion ni en toute autre, un objet fixe et invariablement arrêté. Il se laissa entraîner