Voyez plus bas, chap. v

2. Ils entraient en nombre à pen près égal dans les chambres dites de l'Édit, religieusement conservées jusqu'à Louis XIV, qui les abolit en 1669.

les exclure de tous les emplois publics, de la chambre des lords, de la chambre des communes, et même des universités, le droit enfin de les traiter à peu près comme on traitait les Juifs au moyen âge. La Reine elle-même, la noble fille d'Henri IV, n'avait-elle pas été indignement tourmentée par un Buckingham, et plus tard livrée aux plus basses calomnies, complaisamment recueillies par les historiens protestants, pour avoir réclamé en faveur du libre exercice de sa religion les garanties solennellement stipulées dans son acte de mariage, et qui en France étaient reconnues et inviolablement respectées dans le plus humble membre de la communion de la minorité? 11 n'y avait donc aucune vraie ressemblance dans la situation des deux royaumes. On oublie toujours que la France, de 1648 à 1653, ne voyait pas au delà de la Manche la glorieuse monarchie constitutionnelle fondée par le génie de Guillaume 111 : elle n'y voyait qu'upe anarchie sanglante, nulle ombre de liberté, ni civile ni religieuse, l'oppression des catholiques, l'Irlande mise à feu et à sang, toutes les divisions et les extravagances du calvinisme victorieux, la prison et l'échafaud de Charles I", les sombres intrigues et la tyrannie de Gromwell. Voilà le spectacle que donnait alors l'Angleterre : en vérité il était plus propre à épouvanter qu'à séduire la France.

Pour revenir à l'aristocratie française, il est certain qu'elle ne laisse paraître aucun autre dessein

TRIOMPHE DE MÂZARIN. 499

dans la Fronde que de ressaisir la puissance qu'elle exerçait à la fin du xvi* siècle, et à laquelle Richelieu avait porté de si rudes coups. L'altier cardinal, patriote et despote, comme l'a très bien dit M. Guiaot) eût tenté peut-être d'exterminer par l'épée cette nouvelle conspiration comme il avait fait les précédentes; peut-être il eût relevé pour les chefs des Importants et des Frondeurs l'échafaud de Chalais, de Montmorency et de Cinq-Mars. Son habile successeur s'y prit d'une façon plus douce et plus sûre. Voyant qu'il avait affaire, non pas à des principes, mais h des intérêts, il entreprit de les gagner en «'adressant successivement à chacun d'eux. Il négocia donc avec ces illustres mécontents, et les acquit l'un après l'autre,* en leur accordant à peu près ce qu'ils demandaient, sanB rien céder deè droits de la royauté, sans rétablir des pouvoirs indépendants, incompatibles avec l'idée naissante de l'État, mais en faisant à propos des concessions nécessaires, plus apparentes qu'effectives, en prodiguant des titres un peu vains et de brillants honneurs de cour, et en se réservant la puissance réelle à lui-même et au Roi qu'il représentait. Le traité que fit Mazarin avec les Bouillon et les Vendôme est l'image de ceux qu'il finit par conclure avec tous les autres grands seigneurs de la Fronde. Il leur dit en quelque sorte t « Vous désirez l'agrandissement de votre maison et de votre fortune, vous avez raison ; seulement vous

vous trompez de chemin : celui de la révolte ne peut plus vous réussir comme autrefois; la fidélité et la soumission vous réussiront mieux. Les temps sont changés. Une faible royauté vous avait laissés usurper sur elle ce qu'ensuite elle s'efforçait de vous reprendre; une royauté forte vous donnera sansre-. tour, sous des formes un peu différentes, presque autant que vous n'avez jamais eu. » Un pareil langage, qui eût été repoussé en 1648, dans le premier enivrement de l'espérance, était fait pour être écouté dans la lassitude qu'amènent à leur suite les agitations stériles. Mazarin a cette gloire unique que, dans sa longue carrière, parmi les dangers les plus capables de le pousser à de violentes représailles, et quelquefois dans une prospérité qui lui promettait l'impunité, il ne fit monter sur Téchafaud aucun de ses plus acharnés ennemis, pas même ceux qui avaient voulu l'assassiner; il n'en proscrivit aucun, et il les gagna presque tous par des transactions heureuses, à l'aide de son fidèle allié, le temps. « Le temps et moi, » disait-il souvent. Le temps et lui étaient venus à bout de l'aristocratie française, et le 3 février 1653 elle lui servait au Louvre de rempart et d'ornement.

Mazarin avait fait sur le parlement un travail à la fois différent et semblable, et qui fut couronné d'un égal succès.

Nous vénérons le souvenir et jusqu'au nom du

TRIOMPHE DE MÀZÀRIN. *0i

parlement de Paris. Jamais nulle autre part l'œil des hommes n'a vu une pareille magistrature, aussi imposante par son indépendance, par son savoir, par la gravité de ses mœurs et la vie austère à laquelle elle était vouée. C'est une institution originale et toute française, qui, sortie un jour, dans une circonstance extraordinaire, des besoins de la royauté1, s'établit peu à peu, s'enracine, se popularise, et traverse de longs siècles, environnée du respect public, jusqu'au xvme siècle, où elle s'énerve avec tout le reste, et, comme tout le reste encore, succombe sous ses fautes 2 et s'abîme dans le naufrage universel. Mais dans le sein de cette grande institution était un vice qui devait, avec le temps, amener sa ruine après lui avoir donné quelquefois un éclat plein de dangers : nous voulons dire le mélange de la justice et de la politique. En effet, le parlement n'était pas seulement une cour de justice; en tant

1. « Un jour, un roi de France ayant besoin d'argent, trouva simple de mettre en vente, quoi? La puissance publique. Elle fut achetée; elle devint la propriété des acheteurs. Qui l'eût cru? De cet opprobre de la vénalité des offices sortit une magistrature admirable, la lumière et la force des derniers siècles de la monarchie. » M. Royer-Collard, discours sur la septennalité, le 3 juin 1824.

2. Rappelez -vous d'abord l'intolérant jansénisme du parlement, puis cette anarchique suspension du cours de la justice qui le décria dans l'opinion, enfin un peu plus tard la fatale décision que les États généraux seraient convoqués en leur forme accoutumée, c'est-à-dire en trois ordres différents comme au moyen âge, tandis que le Roi, s'il n'eût pas été enchaîné par la déclaration du parlement, aurait pu, en réduisant les trois ordres à deux et en rendant les États généraux périodiques, donner la monarchie constitutionnelle et éviter une révolution.

que cour des pairs, il se transformait en une assemblée politique qui délibérait sur les plus grandes affaires de l'État, et où l'éducation particulière de la plupart des membres, leurs études habituelles, les qualités même qui faisaient l'honneur de leur profession, leur devenaient un écueil. La justice repose sur des maximes inflexibles comme les lois de la morale éternelle; elle demande par-dessus tout à ses interprètes une conscience droite et pure. Il n'en est pas ainsi de la politique : elle n'a point de principes absolus ; elle exige donc un tout autre esprit, et les magistrats les plus savants et les plus intègres, les plus capables de bien juger en matière de droit civil, quand ils étaient jetés dans des questions toutes différentes où il ne s'agissait plus de discerner ce qui était juste, mais ce qui convenait le mieux dans des circonstances mobiles qu'ils connaissaient à peine, y étaient fort embarrassés ou s'y égaraient aisément, et suppléaient mal les États généraux du royaume, tout autrement composés, et qui étaient la vraie représentation politique de la nation. Il y avait encore dans les attributions supérieures du parlement un autre péril. Dans la cojir des pairs, les grands seigneurs prenaient place à côté des simples magistrats, et leur naissance, leur fortune, leurs manières, leur donnaient un ascendant presque irrésistible. On était flatté de se rencontrer avec d'aussi hauts personnages. Un sourire, un mot flatteur, une

invitation, étaient des grâces dont on était fier : des grands seigneurs habiles pouvaient entraîner ainsi dans leurs intérêts, et même dans leurs querelles, des gens dérobe qui connaissaient mieux leurs livres que le monde, surtout les jeunes conseillers des enquêtes, plus faciles à séduire à des prévenances intéressées. Enfin le parlement était peu favorable en général aux innovations même les plus utiles; il inclinait à la routine, au maintien superstitieux du passé. 11 ne comprit point toujours et il contraria quelquefois les grands desseins de la royauté, au dedans et au dehors. Les gens du Roi, comme on disait, c'est-à-dire le procureur-général et les avocats-généraux, qui représentaient le gouvernement, ne lui étaient pas eux-mêmes d'un grand secours, car, sortis du sein de la compagnie, ils étaient imbus de 6on esprit, de ses maximes, de ses préjugés; ils n'entendaient guère mieux les affaires d'État, et dans leurs remontrances ils portaient souvent la parole avec la hardiesse de l'inexpérience.

Henri IV s'appliqua à renfermer le plus possible le parlement dans ses attributions judiciaires, et il avait bien raison, car c'était là qu'étaient 6a suprême utilité et sa vraie grandeur; mais, avec sa bonté accoutumée, il se contenta de peser doucement sur ces esprits très peu politiques, par exemple dans l'affaire des Jésuites, que le Roi rappela, malgré la vive opposition des meilleurs magistrats, par des considé-

rations qui passaient leur portée. D'ailleurs, n'ayant pas eu le temps de commencer ses grandes entreprises militaires, il n'eut à présenter aucun édit pénible à enregistrer. Un peu plus tard, quand Richelieu reprit l'œuvre d'Henri IV, il ne rencontra dans le parlement que des obstacles. Richelieu était sorti des États généraux, il en était un des orateurs les plus autorisés, et quoiqu'il fît partie de la chambre du clergé, il connaissait et appréciait si bien les vœux du tiers état qu'il s'y conforma presque toujours dans sa longue administration. Il aimait ces grands conseils nationaux, parce qu'il était sûr de leur faire entendre sa politique toute nationale. En 1626, il assembla les Notables, leur soumit ses plans, et les laissa discuter à Paris, pendant près de deux années, ses vues administratives et financières; mais il désespérait de se faire comprendre d'un corps de magistrats qui la veille jugeaient des procès de mur mitoyen, et le lendemain voulaient traiter avec lui de la paix et de la guerre, sans la moindre connaissance de la France et de l'Europe. Aussi, au lieu d'écouter tranquillement leurs doléances, de supporter et d'user leur résistance, cet impérieux génie préféra la briser, et s'emporta en une suite de mesures illégales et violentes que ses ennemis ont justement relevées, et que nous-même nous condamnons hautement, n'admettant pas du tout que l'excellence d'une cause autorise tous les moyens qui la peuvent

servir. Richelieu crut pouvoir se conduire envers le parlement comme envers l'aristocratie, et en cela il se trompa fort ; car, l'aristocratie opprimant la nation autant qu'elle entravait la royauté, il avait contre elle l'appui de la nation et de l'opinion, tandis que le parlement, par ses attributions judiciaires, qu'il remplissait admirablement, était populaire et méritait de l'être. Non-seulement Richelieu brava ses remontrances, mais il fit souvent casser ses arrêts par le conseil d'État; il lança des lettres de cachet contre ceux de ses membres dont l'opposition le gênait le plus, et les exila loin de Paris; il enleva à sa juridiction d'illustres accusés, et les fit juger par des commissions extraordinaires, par exemple le maréchal de Marillac, dont le procès pèse encore sur la mémoire du cardinal, et mêle des ombres sinistres à l'admiration que nous inspire la grandeur de son caractère et de ses desseins. Tantôt il amenait le Roi au parlement, pour faire enregistrer de force certains édits ; tantôt il faisait venir au Louvre, et dans la chambre même du Roi, un certain nombre de membres pour leur arracher la condamnation à mort du duc d'Épernon1. Comment s'étonner que tous ces actes de tyrannie eussent amassé dans le sein du parlement une colère et des haines qui éclatèrent après la mort de Richelieu? Le parlement vit avec peine arriver à.

1. Voyez les Mémoires dt Orner Talon, collect. Petitot, t. LX, p. 186- 197, et if™ de Chevreuse, chap. u, p. 88.

206 Mme DE LONGUEV1LLE PENDANT LA FRONDE.

la tête du gouvernement un des disciples et des favoris du redouté cardinal, et un assez grand nombre de parlementaires, poussés par les grands seigneurs qui siégeaient avec eux, se jetèrent dans la faction des Importants. On ne peut reprocher à Mazarin les violences de son devancier. Pas une seule fois il ne renouvela les commissions extrordinaires du règne passé ; il respecta toujours la juridiction du parlement, et c'est à cette juridiction qu'en 1643, dans la tentative d'assassinat formée contre sa personne et qui est aujourd'hui bien démontrée, il remit le procès de Beaufort et de ses complices ; il souffrit même que le parlement, moins instruit ou plus indulgent que l'histoire, décidât qu'il n'y avait pas de preuves suffisantes pour condamner. La seule mesure à la Richelieu que Mazarin se permit est l'exil de Barillon, un des présidents des enquêtes, juge intègre, homme de bien, mais esprit borné, opiniâtre, violent, qui faisait vanité d'être toujours dans l'opposition, et déclamait à tout propos contre les favoris, contre la Reine et le cardinal. Ses déclamations ne s'arrêtant pas, on le relégua dans la citadelle de Pignerol, où il mourut.

Mais ce fut un tout autre et moins noble motif qui souleva Je parlement contre Mazarin. On sait que dans l'origine la plupart des membres de la compagnie avaient acheté leurs charges de la couronne, et qu'ils pouvaient les transmettre à leurs enfants ou lee

TRIOMPHE DE MAZÀRIN. 807

vendre à d'autres, plus ou moins cher, selon les circonstances. Moins ces charges étaient nombreuses, plus elles avaient.de valeur. Le parlement vit donc de très mauvais œil que la couronne, usant de son incontestable droit, créât de nouvelles charges, et les donnât moyennant finance comme elle avait fait les premières, très souvent dans l'intérêt du service, toujours dans celui du trésor, fort embarrassé pour suffire aux dépenses les plus nécessaires. Il élevait à cet égard des réclamations très peu fondées. L'administration de la justice souffrait-elle donc, parce qu'elle n'était pas resserrée dans un petit nombre de familles? Et même ce fameux droit de la Paulette, contre lequel les parlements ont tant protesté, et qu'ils ont fait abolir pendant leur triomphe éphémère, n'était-il pas l'impôt le plus naturel et le plus juste en lui-même? Mazarin ne l'avait pas créé, il en avait hérité, et c'est Henri IV qui en était l'auteur. Les membres du parlement possédaient leurs charges pendant toute leur vie ; ils pouvaient même les transmettre à leurs enfants, mais seulement avec la permission du Roi : le Roi pouvait donc mettre à cette permission des conditions équitables. Henri IV ayant besoin d'argent, un de ses secrétaires, nommé Paulet, inventa un moyen de lui en procurer sans augmenter les impôts ordinaires j il conseilla d'exiger de tout membre d'un parlement qui voudrait transmettre sa place à un de ses enfante

de payer chaque année une redevance. C'était là un impôt spécial qui n'atteignait pas le peuple et enrichissait l'État, sans faire grand tort à des familles en général opulentes. Le père du peuple approuva cet impôt, qui du nom de son inventeur fut appelé la Paulette. Nous le demandons, qu'avaient ici de bien touchant les remontrances des parlements? Toutes les mutations de propriété, toutes les ventes étaient frappées d'un droit, et les parlements auraient voulu que la justice leur fût une propriété dont ils pussent disposer sans aucune redevance, et apparemment sans la permission du Roi ! Voilà pourtant le principal motif de tant de plaintes. Les parlements criaient à la tyrannie dans l'intérêt d'un monopole; ils se disaient opprimés parce qu'on les forçait de contribuer aussi aux charges accablantes qui pesaient sur la nation. Leurs murmures contre la multiplication des offices de judicature n'étaient pas plus raisonnables. En vérité il auraient bien dû indiquer un autre moyen de suffire aux énormes dépenses de la guerre. Auraient-ils mieux aimé qu'on augmentât les impôts? Mais ces impôts n'étaient déjà que trop lourds, et encore on était souvent forcé de les anticiper de la façon la plus fâcheuse. La création de nouveaux offices, presque toujours utile, ne portait préjudice qu'aux privilèges déjà bien grands de quelques familles qui auraient voulu former, non-seulement un corps inamovible, ce qui

était juste et nécessaire, mais un corps héréditaire, clos et fermé, absolument indépendant, et que l'État ne pût pas même accroître, parce que cet accroissement du corps tout entier blessait l'amour-propre et l'intérêt des particuliers. Remarquez que les créations d'office devaient être enregistrées dans les parlements, qui demeuraient investis de leur droit de remontrances. Si on ne consentait pas à venir au secours de l'État par ces remèdes innocents, il n'y avait plus qu'à faire la paix1, et c'était là en effet le mot d'ordre des Importants et des Frondeurs bien sûrs de répondre ainsi au vœu naturel de pacifiques magistrats, et se donnant les airs de protecteurs du peuple : lâche habileté, trahison criminelle des intérêts les plus sacrés de la France. Quelle politique que celle qui aurait mis au néant l'entreprise d'Henri IV et de Richelieu, et n'aurait tenu aucun compte des

1. Déjà en 4636, quand l'ennemi était à Corbie et menaçait Paris, le parlement s'opposa pendant six mois à des créations d'offices qui pouvaient donner au Roi le moyen de soutenir l'armée en la payant. Le 2 janvier 1636, Louis XIII fit venir le paiement et lui dit : « Je veux l'exécution de mes édits; j'en retirerai 15 millions; cela me fait grand besoin et m'est nécessaire pour mes affaires. » Au mois de mai, les chicanes intéressées du parlement continuaient encore. Louis XIII, indigné, lui adressa ces paroles sévères : « Je trouve bien étranges les longueurs que vous apportez à l'exécution de mes édits desquels je vous ai parlé tant de fois; cependant toutes mes affaires se perdent faute d'argent; si vous saviez ce que fait un soldat quand il n'a point de pain, vons ne feriez point ce que vous faites. L'argent que je vous demande n'est pas pour jouir ni pour faire de folles dépenses; ce n'est pas moi qui parle, mais l'État et le besoin que Ton en a. Ceux qui contredisent à mes volontés sont plus mes ennemis et me font plus de mal que les Espagnols. »

sacrifices de trente années, de tant de sang versé sur tous les champs de bataille de l'Europe pour faire tête à la maison d'Autriche, relever un peu la France, et tâcher de lui acquérir au moins quelques-unes des frontières qui lui sont indispensables! Le parlement et l'aristocratie voulaient la paix, mais Mazarin la voulait aussi ; seulement il la voulait solide, glorieuse, utile. Il fallait redoubler d'efforts pour frapper un grand coup, et remporter cette victoire de Lens qui décida le traité de Westphalie et nous donna notre frontière d'Allemagne. La politique, l'honneur, l'intérêt véritable interdisaient tout doute à cet égard; mais le parlement ne connaissait pas le moins du monde les affaires de l'Europe, et les grands seigneurs, travestis en tribuns du peuple, n'avaient pas dans le cœur la noble flamme du patriotisme. En même temps qu'ils invoquaient la paix à Paris, ils l'entravaient à Munster par toutes sortes d'intrigues, et leur opprobre éternel sera d'avoir encouragé l'Espagne à ne pas faire la paix en 1648, à ne pas signer le traité qui lui était offert, en la flattant de l'espoir que bientôt allaient éclater des troubles qui arracheraient Tépée de la France des main3 de Condé et de Mazarin, et rendraient à l'Espagne sa vieille prépondérance du temps de la Ligue1. Ils savaient très-bien aussi qu'ils ne pouvaient affronter

1. La Jeunesse de Mme de Longueville, chap. iv, p. 288 et p. 328; Mm9 de Chevreuse, chap. v, p. 224.

TRIOMPHE DE MAZÀRIN. t\\

l'armée royale avec leurs seuls régiments et des bourgeois un moment séduits et égarés ; il savaient que pour l'emporter, pour se soutenir même, le se-» cours de l'étranger leur était indispensable. Ils ne cessèrent de l'invoquer, de demander à l'Espagne de l'argent et des soldats, et les choses en vinrent & ce point qu'un jour sur les fleurs de lis étonnées le parlement de Paris reçut un envoyé de PArchidue! Quand on lit avec soin et qu'on examine à la lumière des événements contemporains toutes les résolutions prises par le parlement pendant la Fronde, on n'y trouve guère que des actes de parti et de con-» tinuelles usurpations tantôt sur l'autorité royale* tan* tôt sur les États généraux. On a beaucoup vanté les délibérations de la chambre de Saint-Louis en juin et juillet 1648 : d'abord ces délibérations du parlement , de la cour des comptes et de la cour des aides, réunis en un seul et même corps, auraient eu grand besoin d'être autorisées par le Roi % loin de là, le Roi les interdit, et elles furent le premier signe de la défaite de la royauté; de plus, elles avaient avant tout pour objet le maintien et l'agrandissement des privilèges du parlement et des deux autres compagnies qui s'y étaient jointes. £1 y fut déclaré que « l'établissement ancien des parlements et des autres compagnies souveraines ne pourra être changé ni altéré, soit par augmentation d'offices et de charpbres, ou par démembrement du ressort desdites

compagnies pour en établir de nouvelles1. » Et en conséquence la chambre de Saint- Louis n'hésite point à révoquer la cour des aides de Saintes et le parlement d'Aix. On a fait grand bruit de cet article que nul « ne pourra être détenu prisonnier passé vingt-quatre heures sans être interrogé et rendu à ses juges naturels2, » comme si c'était là une conquête de la Fronde, comme si cette excellente et libérale prescription n'était pas depuis longtemps dans toutes les ordonnances, et particulièrement dans la grande ordonnance de Blois! Ajoutez qu'en présence de cet article, protecteur de la sûreté individuelle , on arrêtait arbitrairement quiconque était suspect d'être mazarin, et un jour, comme nous l'avons vu, sur la place de l'Hôtel-de- Ville on avait massacré comme mazarins les magistrats les plus opposés à la cour. De nobles cœurs proposèrent une fois de convoquer les États généraux , et Mazarin n'y répugnait point ; ce fut le parlement qui s'y opposa5, pour retenir entre ses mains toute l'autorité législative ainsi que l'autorité judiciaire, se portant sans aucun titre, sans aucun mandat, comme le seul représentant et le seul interprète de la nation. Disons-le donc : la plupart du temps dans la

1. Journal contenant tout ce qui s'est fait et passé en la cour du parlement de Paris, toutes les chambres assemblées, sur le sujet des affaires du temps présent, p. 19 et 20.