S » δ 1 { ee

« > : ’ ᾿ ἣ Υ κυ f À ͵ Ν ᾿ | Ἢ Γ ” LA 4 Ψ à, L “1 € »

» ἐ , 2: Ε “ , 14 u à f ἕ , Le ; À d NE ‘ ἢ" ÿ £ à 2 » An { L ν »

" Ἧ » γἵ » " ᾿- ; # 14 A δὲ » » ᾽ 5 As À ὶ À ‘ L 3 gl ν ᾿ x " ν᾽ (ΤῸ: Ἵ « 13 PR ὴ “Ὁ, À LAS NE KEMPA TLAPT ; ; >: } à rà É f » à À < os Re © ἫΝ d Ξ } à latte + ἪΝ , “es δ ὦ ΟΣ Η κ 1 . μ . “ Ἢ, ν᾽ f r 4 ῚΡ » “

ET

Deux mots sur les Études byzantines.

Le regretté P. Pargoire, l’auteur d’un ouvrage très estimé sur l’ancienne Église de Constantinople, écrivait naguère en le présentant au public :« Beaucoup, en recevant ce petit livre, trouveront qu’il vient trop tôt. « Est-ce bien le temps, diront-ils, de « présenter l’Église byzantine dans son ensemble et en rac- « courc1, alors que le byzantinisme est encore à ses débuts et que « les recherches particulières sur la situation religieuse de Cons- « tantinople au moyen âge n’existent pour ainsi dire pas 1? »

On a entendu ces dernières paroles, des paroles qui savaient ce qu’elles disaient et qui ont été prononcées, non pas au χυ τ siècle ni même au x1x®, mais en plein xx® siècle commençant, en 1904 ou 1905. Observons que le P. Pargoire, écrivant à Constantinople même et très au courant des études actuelles, ajoute 10] à l'autorité d’un écrivain qui s’est acquis une enviable réputation malgré sa courte carrière, celle d’un témoin tout désigné d’avance par la cause elle-même ?.

C’est très vrai, le byzantinisme était à ses débuts en 1905. Il avait déjà travaillé beaucoup, 11 travaillait encore sans doute, et nous n'oublions pas — comment les oublier ? — les pages très érudites que M. Charles Diehl nous a fait lire sous ce titre :

Les Études d'histoire byzantine en 1905. L'organisation du travail scientifique et le progrès des recherches futures, merveilleux chapi-