SON HISTOIRE Î)L MONDE

« visite de demi-heure ou environ la pourroit permettre ; ainsi, « tout ce que je puis faire pour le présent est de vous deman- « der une légère instruction sur votre plan, et principalement « de savoir de vous si vous vous êtes fait un système particulier « de chronologie, ou si, comme plusieurs des plus grands maîtres « ne s'en sont pas fait une affaire, vous vous êtes contenté, à « leur exemple, d'en adopter un de ceux qui ont déjà été éta- « blis, comme vous paraissant le plus plausible et le mieux « fondé. » Cette question me parut embarrasser celui à qui je la faisois, et je tirai de là un augure presque aussi certain que si j'eusse eu le loisir d'examiner l'ouvrage plus à fond. Pour ne pas tirer ceci à une plus ennuyeuse longueur, je lis voir à M. Chevreau, que faute de s'être réglé parla période Julienne, dans la distribution de toutes ses diverses années, il étoit tombé dans plusieurs variations de principes et autres bévues, qui, lorsqu'on en est capable , font voir qu'on n'est pas chronologiste. M. Chevreau reconnut si bien l'importance de mon avertissement, que la presse qui, pour le dire ainsi, rouloit déjà comme je l'ai insinué, fut arrêtée tout d'un coup, et le Monde de M. Chevreau, qui étoit prêt à éclore, rentra encore dans son chaos pour plus de six ans, l'auteur ayant été obligé, sur mes remontrances, de refondre presque toute sa matière, redressant les principaux de ses calculs, non pas sur le pied de la période Julienne, comme je lui en avois donné le conseil (parce qu'à moins de retourner à l'école en fait de chronologie dont il ne savoit pas les moindres et premiers éléments , cette voie de véritable reformation lui étoit absolument fermée), mais en se réglant sur quelques conciliations chronologiques, puisées çà et là comme il put, ce qui ne le mettoit nullement en état de faire une correction parfaite , mais le réduisit au triste abandonnement d'un reste presque infini de bévues dont les connaisseurs s'apercevront assez d'eux-mêmes sans que je m'embarrasse d'en étaler ici une conviction plus entière. Si je passe jusqu'à la montre de quelque léger échantillon de ce que j'a-

100 l'histoire du monde

vancc, ce n'est qu'afin d'ôter tout prétexte au procès qu'on nie pourroit intenter de ne faire le critique qu'en termes généraux et vagues ( chose du monde la plus aisée ) sans donner aucune preuve particulière de mes accusations. Voici donc une de ces preuves dont je parle.

M. Chevreau parlant de la Chronologie de Funccius (t. 1 , p. 337 et suivantes), paraît ne pas donner à cet auteur d'autres années du monde que celles qu'il suit lui-même dans tous ses cinq tomes, savoir celles de Bucholcère; cependant il y a sept ans de différence d'un système à l'autre, Funccius commençant le monde à 3963 ans avant Jésus-Christ, et Bucholcère à 3970. C'est donc là un terrible abus sur le compte du sieur Chevreau, n'y ayant personne qui ne juge (à la vue de sa susdite page 337 et des suivantes) que les années du monde dont il parle en cet endroit , comme pour le compte et au nom de Funccius ( sans aucun avertissement préliminaire de différence entre les deux systèmes), sont les mêmes années du monde qui régnent dans tous ses propres cinq tomes (1). Je crois qu'on trouvera ce petit écart plus que suffisant pour ma prétention, de sorte que je m'y arrête sans aller plus loin.

Pour dire la vérité et à parler net , Y Histoire du Monde de M. Chevreau est un pur salmigondis auquel on ne comprend rien

(1) Preuve indubitable que Chevreau, dans sa Table chronologique de Funccius, a confondu les deux systèmes.

C'est qu'à la page 35 du 1er de ses 5 tomes, ligne 23, la lrc année du règne de Nimrod parait appliquée à l'an du monde 1708 (1); d'où résulte que la 15° année de ce prince tombe en 1803, ce qui est aussi ce que dit Chevreau, page 337 du même Ier tome, lignes 11 et 13.

Or, ce calcul est selon le système de Chevreau et de Bucholcère; par conséquent, j'ai raison de dire que Chevreau, dans sa Table chronologique de Funccius, a confondu les deux systèmes, au lieu qu'il les falloit distinguer. Car pour dater Nimrod suivant les véritables années mundanes de Funccius, au lieu de 1708 (2) et de ■1803, il falloit mettre 1795 et 1810. [Notede l'auteur.]

(1) Il faut que dans ces deux dates mon père ait voulu marquer 1788, au lieu de 1708; autrement on ne saurait trouver la différence de 15 ans dont il parle entre cette année et 1803 [Note du fils de l'auteur.}

(2) Même observation qu'à la note ci-dessus-.