I. Caractères gène'riques

Il est déjà aisé de prévoir, par ce qui précède , que les Galidies s’éloignent beaucoup plus que le genre précédent des Mangoustes par l’ensemble de leurs caractères : elles ont néanmoins quelques rapports avec celles-ci par la conformation de leurs pieds.

Les paumes , sauf les talons , et les plantes sont nues ; mais les pieds et les mains sont étroits et allongés comme chez les digitigrades, en sorte que les nudités palmaires et plantaires représentent, non de larges surfaces comme chez

Mammifères, Pl. 17 à 19.

les véritables plantigrades, mais des bandes peu larges dans la portion digitale elle-même , et devenant très étroites en arrière. Les membres, dans leur ensemble, sont beaucoup plus allongés que cliez les Mangoustes : les postérieurs surpassent sensiblement les antérieurs.

Les doigts sont plus libres que dans les Mangoustes : leur nombre est le même que dans ce genre ; mais leur disposition est très différente, surtout en avant. En arrière , le troisième et le quatrième doigt sont égaux et beaucoup plus longs que le cinquième et le second : ceux-ci , à leur tour, sensiblement égaux entre eux , sont beaucoup plus longs que le doigt interne ; mais ce dernier, moins raccourci que chez les Mangoustes , est pourvu d’un ongle de même forme et presque exactement de même grandeur que ceux des autres doigts, c’est à dire qu’il est comprimé , d’une longueur moyenne , un peu arqué et un peu obtus à son extrémité. La patte antérieure est établie sur un type fort différent. Tous les doigts sont inégaux entre eux : le médian est le plus long; viennent ensuite le quatrième, puis le second ; puis, mais ceux-ci avec une grande différence de longueur, l’externe ouïe cinquième, et enfin l’interne, qui le cède de très peu à l’externe. Les ongles des trois plus grands doigts sont longs , un peu comprimés , médiocrement arqués, assez aigus à leur extrémité ; les deux autres ongles sont plus courts , mais de même comprimés et assez aigus. Tous ces ongles , et il en est ainsi, mais à un moindre degré , des ongles postérieurs , jouissent d’une demi-rétractilité ; d’où résulte la conservation de leurs pointes plus parfaite que dans une partie des genres qui les avoisinent.

Cette disposition des ongles indiquerait à elle seule des animaux plus carnassiers que les Mangoustes et les Ichneumies. Le système dentaire va nous montrer, et d’une manière bien plus marquée , la même différence. Les dents des Galidies sont , en effet , moins nombreuses et plus tranchantes. Outre les quatre canines et les douze inci-

Mammifères, Pl. 17 à 19.

sives si constantes chez les Carnivores, on trouve, de chaque côté , à la mâchoire supérieure , tantôt cinq et tantôt six molaires , selon que la première fausse molaire est ou non tombée; à la mâchoire inférieure, cinq seulement.

Les six incisives supérieures sont bien rangées, et le sont sur une ligne droite. Les deux paires intermédiaires ne présentent rien de remarquable ; mais les incisives externes sont plus longues, beaucoup plus grosses que les autres, singulièrement épaisses à leur base ; chacune d’elles est creusée, en dehors et en arrière, d’une gouttière oblique, large et peu profonde, où se loge, quand la bouche se ferme, la partie antérieure de la canine inférieure correspondante. Les canines supérieures sont droites , comprimées, aplaties en dedans, très peu convexes en dehors, creusées, à la partie antérieure de leur face interne, d’un sillon longitudinal presque linéaire. La même dent présente sur sa face externe, mais seulement chez la Galidia elegans , quelques autres sillons pareillement longitudinaux et linéaires. Après la canine vient , de chaque côté , soit un très petit intervalle vide , soit une dent excessivement petite et perdue presque entièrement dans la gencive : dans le premier cas , il y a cinq molaires supérieures seulement ; dans le second il y en a six. Sur trois crânes que j’ai sous les yeux , deux présentent cette petite dent : l’un appartient à une Galidia elegans adulte, l’autre à l’adulte d’une autre espèce qui va être décrite sous le nom de Galidia olivacca ; le troisième , qui ne la présente pas , est celui d’une autre Galidia elegans , adulte comme la précédente, et plus âgée même , à en juger q>ar l’état de l’ossification du crâne. L’existence ou l’absence de cette molaire accessoire n’est donc pas même un caractère spécifique. On trouve , au contraire, constamment deux fausses molaires, l’antérieure plus petite, la postérieure plus grande, toutes deux très saillantes, comprimées, presque tranchantes; puis une carnassière ayant

Mammifères, Pi,. 17 à 19.

la forme d’un triangle à base antérieure, lequel est sensiblement plus allongé et plus rapproché de la direction longitudinale chez la Galidie élégante. La base de ce triangle résulte de la juxtaposition de deux tubercules ayant chacun la forme d’une petite pyramide triangulaire : en arrière de celui d’entre eux qui est externe, vient une éminence comprimée, tranchante, tressaillante, puis une autre éminence très peu saillante , mais à arête aiguë , dont l’extrémité forme le sommet du triangle que représente la dent dans son ensemble. La première tuberculeuse , placée transversalement , a trois petites éminences peu saillantes en dehors , une plus saillante, triangulaire, tout à fait en dehors. Vient enfin une seconde tuberculeuse beaucoup plus petite, et qui présente sur sa couronne deux petites concavités, dont chacune est bornée en dehors par une partie saillante. Tl est à remarquer qu’ici se présente, entre les deux espèces plus haut nommées, une disparité remarquable : la Galidia oliracea a ses deux tuberculeuses plus étendues, la dernière surtout , que leurs analogues chez Velegans.

A la mâchoire inférieure , les incisives sont rangées sur une ligne droite , mais peu régulièrement. Les deux externes, qui sont de beaucoup les plus grandes , et les deux internes sont un peu plus en avant que les deux incisives de la paire intermédiaire. Les canines diffèrent beaucoup de celles de la mâchoire supérieure : elles sont triangulaires et arquées, avec une arête assez marquée et courbe comme elles en arrière. Un petit intervalle correspondant à la place, d’ailleurs plus étendue, qu’occupe la première fausse molaire de la plupart des Viverriens , précède trois fausses molaires tranchantes , dont la postérieure a , derrière son éminence principale , un tubercule comprimé , presque de même forme cpie celle-ci. La carnassière, très étendue, a trois grandes pointes triangulaires en avant , et , derrière elles , une surface concave dont le bord postérieur se relève en un bord assez saillant. Vient enfin la tuberculeuse , à l’égard

Mammifères, Pi,. 17 à 19. 23

Je laquelle je dois faire la même remarque que pour les tuberculeuses supérieures. La tuberculeuse inférieure de la Galidia elegans est une très petite dent , représentant un ovale très peu allongé, avec trois ou quatre tubercules (car le nombre est même variable entre des individus d’ailleurs parfaitement identiques) ; et l’analogue de cette dent chez la Galidia oliaacea a cinq tubercules à arêtes assez vives, et sa forme est celle d’un ovale plus allongé , dont la surface présente deux portions concaves à la suite l’une de l’autre. Une différence aussi marquée entre des espèces qui présentent, d’ailleurs , l’analogie la plus complète est un fait des plus remarquables : à les juger par leurs tuberculeuses , on penserait que les Galidia alivacca et Galidia elegans sont de genres très différents, et cependant, dans le reste de leur organisation , on trouve à peine à saisir entre elles quelques différences spécifiques au delà de celles que fournit la couleur du pelage.

Ainsi , dans toutes deux , la boîte cérébrale est étendue , allongée et séparée de la face par un rétrécissement un peu plus marqué chez la Galidia elegans , un peu moins chez Yolu’acea : la région nasale présente à peine un léger renflement, et ce renflement ne dépasse nullement, en arrière, les apophyses post-orbitaires, disposition bien différente de celle qui existe chez les Mangoustes et les Ichneumies. L’apophyse post-orbitaire du frontal est , de chaque côté , très allongée ; mais celle du jugal l’étant très peu, le pourtour orbitaire n’est osseux que dans ses deux tiers antérieurs. Les arcades zygomatiques sont médiocrement écartées du crâne. Les nasaux ne finissent point en arrière en pointe , comme dans beaucoup de Carnassiers , mais s’articulent avec les frontaux par des sutures obliques, assez étendues. Les caisses auditives sont grandes et font une assez forte saillie à la base du crâne.

Le palais présente un grand nombre de sillons demi-circulaires à convexité antérieure : ils sont, du reste, peu

Mammifères, Pl. 17 à 19.

profonds, meme à la partie antérieure. Le museau est fin, allongé, et terminé par un mufle qui dépasse de beaucoup, en avant , le niveau des dents incisives : les narines s’ouvrent, par des ouvertures assez étendues et prolongées obliquement en arrière , sur le bord de ce mufle , tout près de la ligne à partir de laquelle commencent les poils. Les conques auditives ont une forme très différente de çelles des Mangoustes : au lieu de former, en arrière des trous auditifs , de larges rebords à peine prolongés , elles offrent la disposition la plus ordinaire chez les Carnassiers , ayant à la fois plus de longueur et moins de largeur à leur base. Il m’a été impossible de m’assurer s’il existait ou non une poche : au défaut d’individus frais ou conservés dans l’esprit de vin , il faudrait , pour pouvoir remplir cette lacune, posséder des sujets dont le dépouillement eût été fait avec beaucoup de soin , et en épargnant la ligne médiane.

Le corps se termine par une queue longue et couverte de longs poils plus ou moins fins. Le pelage se compose de poils laineux et de poils soyeux : ceux-ci fins , d,e longueur médiocre, très abondants, et recouvrant entièrement les laineux.

L’ensemble de caractères qui ressort de cette description, et que l’on trouvera résumé à la fin de ce mémoire, suffit pour distinguer nettement les Galidies de tous les genres jusqu’à présent proposés ou établis dans la famille des Yiverriens. J’ajouterai toutefois quelques remarques au sujet de deux genres récemment publiés , l’un par M. Bennett, sous le nom de Cryplocropta ', l’autre par M. Frédéric Cuvier sous celui d ’ Athylax Ces deux genres, en effet, sont indiqués comme étant de Madagascar, et ils sont incomplètement connus : double motif pour insister sur

‘ Notice oj a Mammiferous animal f rom Madagascar, dans les Transactions of the zoological Society of London, tom. 1, part, 2, p. 137, 1834.

2 IJist. nal. des Mammifères.

Mammifères, Pl. 17 à 19.

les caractères qui distinguent les Galidies de l’un et de * l’autre.

Le genre Cryptocropta est fondé sur l’examen d’un très jeune individu dont M. Bennett soupçonne l’identité avec le Paradoxurus aureus deM. F. Cuvier. La jeunesse de l’individu type n’a point permis àM. Bennett d’étudier le système dentaire; heûreusement la description courte, mais précise que donne cet habile zoologiste , suffit pour montrer dans le Cryptocropta un animal fort différent des Galidies. Outre la grandeur de ses oreilles , la forme de sa tète, qui rappelle celle du Chat , et quelques autres caractères de moindre importance, le Cryptocropta a, comme les Paradoxures, des doigts courts, peu inégaux entre eux, réunis dans une très' grande partie de leur longueur, et terminés aux quatre extrémités , principalement en avant , par des ongles très rétractiles, acérés, aigus et courts , très comparables à ceux» des Chats. Or on a vu que les doigts des Galidies , beaucoup plus libres que ceux des Mangoustes , sont très inégaux et terminés , surtout en avant, par des ongles longs et peu recourbés qui, bien qu’assez aigus à leur extrémité, ne sont nullement comparables aux griffes des Cryptocroptes , des Paradoxures et des Chats.

Les mêmes caractères qui distinguent les Galidies du Cryptocropta de M. Bennett les distinguent aussi de X Aüiylax ou Vansire deM. Frédéric Cuvier; non que celui-ci ressemble auCryptocropte, mais parce que ses ongles sont, au contraire, obtus. Sous ce rapport , comme par l’ensemble de ses caractères , c’est avec les Mangoustes, et non avec les Galidies, que l’Athylace de M. Frédéric Cuvier se lie intimement : il a le même port , le même pelage, que les premières ; ses doigts sont dans les mêmes proportions , et offrent la même disposition , soit en arrière , soif même en avant ; ce qui, seul, le distinguerait nettement des Galidies. Enfin les caractères dentaires sont aussi très différents de ceux des Galidies , et se rapprochent bien davantage de

2G Mammifèbes, I'l. 17 à 19.

ceux des Mangoustes , si même il n’y a avec ceux-ci identité complète ; ce que je pense, mais ce que je n’oserais affirmer. L’individu décrit par M. Frédéric Cuvier, et le seul que j’aie pu examiner à cet égard, était mort à la ménagerie du Muséum d’histoire naturelle , dans un âge si avancé, que plusieurs de ses dents étaient tombées.

En affirmant , comme je le fais sans hésitation , que les Galidies diffèrent génériquement de l’Athylace vansire de M. Frédéric Cuvier, qui est la Mangouste vansire des autres auteurs, je suis bien loin d’étendre cette affirmation à l’animal qui a été toujours considéré comme le type de cette espèce, le Vansire de Buffon ' . La description de Daubenton , malheureusement beaucoup moins complète et moins précise que la plupart des travaux de ce laborieux et illustre zoologiste , et, de même, la figure jointe • à cette description , et qui est vague et mal arrêtée dans plusieurs de ses parties les plus importantes , ne sauraient fournir les éléments d’une détermination certaine : néanmoins il est facile de voir qu’elles s’accordent en tout point avec les caractères génériques des Galidies , tandis que , sous plusieurs rapports, pour la taille, par exemple, pour le système de coloration , pour la forme générale , elles s’écartent notablement des caractères que nous montrent, soit le Vansire des auteurs modernes , soit toute autre Mangouste. Aussi , après avoir lu attentivement la description de Daubenton, examiné avec soin la figure , et comparé l’une et l’autre avec les divers Carnassiers de Madagascar qui me sont connus , je suis resté convaincu que le Vansire de Buffon et de Daubenton est , non l’espèce si voisine des Mangoustes dans laquelle les auteurs récents ont cru la reconnaître , mais une espèce qui n’existe plus aujourd’hui dans les collections, et qui, lorsqu’on l’aura retrouvée, viendra très probablement se ranger dans le genre Galidie.

1 Voyez tome XIII de 1 Histoire naturelle , p. 167, pl. xxi.

Mammifères, Fl. 17 à 19.