II. Espèces du genre Éricule

D’assez grandes difficultés se présentent ici , en raison des doutes qui peuvent être élevés sur quelques uns des documents que la science possède relativement au genre Ericule,

Mammifères, Pl. 1 à 4.

Les individus d’après lesquels je viens de décrire, soit les parties extérieures, soit le crâne et les dents des Ericules, sont au nombre de trois, le premier rapporté par M. Sganzin , les deux autres par M. Goudot. En les comparant entre eux , on voit que tous trois appartiennent à une seule et même espèce que caractérise parfaitement la couleur de la portion extérieurement visible des piquants.

Cette portion est , non pas jaune , fauve ou blanchâtre , couleurs si ordinaires chez les Insectivores épineux , mais noire ou du moins d’un brun très foncé. Ce noir ou noirâtre est quelquefois, principalement sur les parties postérieures du coi’ps , sans mélange d’aucune autre couleur ; quelquefois , au contraire, principalement sur les parties postérieures, l’extrême pointe est rousse ou blanchâtre , ce qui donne alors pour couleur générale un fond noir ou noirâtre très finement tiqueté de blanchâtre. Il existe d’ailleurs , à cet égard, quelques différences entre les trois individus que j’ai examinés : celui qui a servi de type à la figure est celui où il existe le plus de blanchâtre à la pointe des piquants : l’un des deux autres, au contraire, est presque exactement noir : il faut quelque attention pour apercevoir la petite zone plus éclairée qui termine une partie des piquants.

La portion des piquants qui n’est pas visible quand ceux-ci sont couchés (comme ils le sont dans l’état habituel) , c’est à dire leur première moitié, est , au contraire, blanche, souvent , mais non toujours , avec une zone obscure à la base.

il est à remarquer que cette portion blanche venant nécessairement à se découvrir quand l’animal hérisse ses piquants , la coloration générale se modifie considérablement ; elle est alors variée de blanc et de noir.

Les parties non couvei'tes de piquants ne présentent que des poils très clair-semés dont la couleur est brunâtre. Une partie des poils des moustaches sont fauves ou blanchâtres , les autres bruns comme les autres poils.

Ces caractères de coloration , joints à la longueur totale

Mammifères, Pl. 1 à 4.

du Sora, qui est de six pouces seulement , suffisent à caractériser parfaitement cette espèce. Point de difficulté à cet égard : mais le Sora est-il la seule espèce connue d’Ericule? C’est à l’égard de cette seconde question que des doutes se présentent.

Rien de plus facile à constater que la nécessité de rapporter au genre Ericule le Tendrac de Buffon : il suffit de consulter la description de Daubenton ou la figure de Buffon pour retrouver précisément la disposition générale des téguments, et quelques autres des caractères que j’ai décrits plus haut comme appartenant aux Ericules. Quelques auteurs modernes ont, en outre, remarqué, comme on l’a vu, que les incisives du Tendrac ne sont qu’au nombre de

Enfin, et c’est le point le plus important, quoique le plus négligé jusqu’à présent , le Tendrac a de courtes canines semblables à celles du Sora , et point du tout à celles des trois espèces de Tanrecs. Le Tendrac est donc un véritable Ericule ; mais est-ce une seconde espèce de ce genre , ou bien est-il identique avec l’Ericule précédemment décrit?

La collection du Muséum possède un individu envoyé fort anciennement de Madagascar (par Sonnerat, d’après les renseignements que l’onpossèdesurcetindividu), et dans lequel on retrouve tous les caractères du Tendrac de Buffon. A la taille près , qui est de sept pouces , et est par conséquent beaucoup plus considérable ' , il est si exactement semblable à l’individu figuré par Buffon et décrit par Daubenton, que je n’ai pu saisir une seule différence de forme ou de coloration. Or cet individu présente , à l’égard de nos Ericules précédemment décrits, trois différences seulement :

1°. Les fausses molaires inférieures sont sensiblement

'L’individu ayant été beaucoup trop bourré, il est impossible d’indiquer exactement sa taille; mais les proportions des pattes et de la tête, moins déformées par les .préparations, indiquent un animal d’un demi-pied environ de longueur.

28 Mammifères, Pl. 1 à 4.

plus grosses et se terminent à la couronne d’une manière plus obtuse.

2°. Les ongles postérieurs sont plus longs , moins recourbés et moins fins à leur extrémité.

3°. La portion des piquants qui est noire dans les Sora de MM. Sganzin et Goudot, est roussâtre.

De ces trois différences les deux premières sont peu tranchées, et l’on peut facilement s’en rendre compte par des inégalités d’âge ou par d’autres circonstances individuelles. La troisième est très tranchée , au contraire : mais quelle valeur convient-il de lui attribuer ? Les naturalistes qui ont eu occasion d’étudier, dans les musées formés depuis de longues années, des individus très anciennement, et d’autres très nouvellement préparés , auront sans doute remarqué , de même que moi, comment l’action prolongée de la lumière éclaircit peu à peu les parties grises ou noires du pelage des mammifères, et en même temps les fait tirer sur le fauve ouïe roux. 11 serait donc très possibleque notreTendrac, aujourd’hui roussâtre , eût été autrefois noir comme les Ericules arrivés au Muséum depuis quelques années , et ainsi s’évanouiraient les difféi’ences les plus tianchées que l’on puisse signaler entre ceux-ci et le Tendi’ac. Celte altération de couleur peut pai’aître, pour le moins, ti’ès vraisemblable ; et je dirai même qu’au début de mes études sur les Ei'icules, je me suis cru un moment autorisé, par des raisons suffisantes, à ramener tous les Ei'icules connus jusqu’à présent à une seule et même espèce. Je serai présentement moins affirmatif. En effet , en relisant la description du Tendrac donnée par Daubenton , j’y remarque le passage suivant : « Il (le Tendiac) était couvei't de piquants semblables à ceux du Hérisson; les plus longs avaient sept lignes ; ils étaient tous de couleur blanchâtre vers la racine et à la pointe , le îeste avait une couleur roussâtre foncée. »

Donc les piquants du sujet décrit par Buffon présentaient exactement la même couleur que nous retrouvons aujour-

Mammifères, Pl. 1 à 4.

d’hui sur les piquants de notre individu ; et cependant la description de Daubenton était faite en 1764 , d’après des individus que nous savons , d’une manière positive , par le témoignage de Daubenton lui-même, provenir d’un voyage alors tout récent du célèbre Poivre. La vétusté seule n’expliquerait donc pas les différences de coloration existant entre le Tendrac et nos Ericules noirs, et il se pourrait qu’il y eût deux espèces d’Ericule, l’une noire, l’autre rousse. Des documents ultérieurs peuvent seuls résoudre la question d’une manière positive. Jusque-là , en caractérisant d’une manière positive , sous le nom d’ERicuLE noirâtre , Erictilus nigrescens, l’espèce de MM. Sganzin et Goudot , je pense que l’on doit placer à sa suite, comme une autre espèce douteuse, le Tendrac , en lui conservant l’épithète spécifique spinosus, sous laquelle il est ordinairement désigné.

Peut-être les documents qui nous manquent pour la détermination de cette seconde espèce nous parviendront-ils très promptement : M. Goudot , qui est actuellement en voyage dans le sud-est de l’Afrique, et qui ne reviendra sans doute pas en F rance sans avoir visité de nouveau Madagascar, a déjà constaté qu’il existe dans cette île deux espèces de Hérisson , l’une plus petite , le Sora ou Sorac , l’autre plus grande, nommée Soukène. M. Goudot connaissait parfaitement les Tanrecs , et les désignait habituellement dans ses notes par leur véritable nom : ce n’est donc pas un Tanrec qu’il comprend avec le Sora sous le nom de Hérisson, et il y a lieu de penser qu’il s’agit ici d’un Ericule.