II, q. 42, m. 5, art. 5 ; cf. Guide, II, ch

6. Lib. III, q. 28, m. 1, a. 5; cf. Guide, III, p. 204-205. Lib. III, q. 54, m. 2; cf. Guide, III, p. 247.

7. Lib III., q. 28, m. 2, art. 1 ; cf. Guide, III, pp. 229 et 453.

8. Specul. (Douai 1624), III, ch. 82, col. 216; IX, ch. 20, col. 565; XIV, Ch. 32, col. 1112; III, ch. 95, col. 224; XXVI, ch. 95.

26 k MAÏMONIDE.

Albert le Grand (1193-1280) surpasse tous les autres théologiens dans la connaissance de la littérature juive, îl met à profit Rabbi Isaac (Isaac Israéli), Avicébron (Salomon ibn Gabirol), un certain Abraham Hispalensis (qui est peut-être Abraham ibn Daoud, mais plus probablement Abraham ibn Ezra) et enfin Rabbi Moyses Aegyptius (Maïmonide) '. Si Albert le Grand, malgré toute l'autorité qu'il reconnaît à Aristote, conserve à l'égard du stagirite une certaine indépendance, cette indépendance est due, pour beaucoup, à l'influence des idées maïmonidiennes. Il se réfère expressément àMaïmonidedans plusieurs passages où il est question de savoir jusqu'à quel point une connaissance de Dieu est possible par les attributs négatifs 2. D'accord avec Maïmonide, Albert le Grand admet que, de tous les noms appliqués à Dieu, le nom ineffable, le tétragramme est celui qui convient le mieux, parce qu'il ne fait qu'exprimer l'existence pure 3. Le célèbre dominicain met aussi à large contribution la doctrine de Maïmonide sur la création du monde 4. Sur les anges 5 et la prophé-

1. Alberli Magni Commentarii in Job, éd. Melchior Weiss, Fribourg-en- B. 1904, col. 31, col. 32, col. 60, col. 298, col. 485.

2. Alberli Opéra» éd. Jammy, De caus. et procès.?., II, tr. 2, ch. 9 : « Quia tamen, ut dicit Rabbi Moyses, negatio restringitur ad cogniti naturam,iste alius modus est cognitionis. » Comment, in Sent. I, dist. 28, art. 2 : « Si forte dicas, quod negatio facit innotescere, ut dicit R. Moyses in libro, quidicitur dux neutrorum... »; comp Guide, I, p. 242 et suiv. — De caus., I, tr. 3, ch. 6 : « Propter quod non est univoce praedicatio... » ; comp. Guide, I, p. 228 et suiv.

3. Comment, in Sent., I, dist. 2, ch. 14 : « Et nota, quod propter simplicem intelleclum entis creati, ut dictum est, dicit R. Moyses in libro de duce neutrorum, quod : qui est, est nomen ineffabile Dei et praecipuum inter omnia nomina, quia hoc nominat, quod ipse verissime est simpliciter sine additione aliqua » ; comp. Guide, I, p. 267 et suiv.

4. Phys., V11I, ch. 11 : « ... et sunt in universo 7 collectae a Moyse Aegyptio Judaeorum philosopho, quae in ;diversis locis librorum Aristotelis colliguntur » ; cf. Somme, II, tr. 1, q. 4, m. 2, a. 5 ; Comment, in Sent., II, dist. 1, art. 10; Phys., VIII, ch. 12. Comparez encore Phys., VIII, ch. 13 avec Guide, II, p. 104-105; Phys., VIII, ch. 14 avec Guide, II, p. 120 et p. 144; Phys., VIII, ch. 15 avec Guide, II, p. 144; Phys., VIII, ch. 14 avec Guide, II, p. 130-133 et 121.

5. Comment, in Sent., II, dist. 3, art. 16 : «Unde Isaac et R. Moyses, philosophi Judaeorum, hac ditficultate coacti auferebant ab angelis, quos secundum legem coacti sunt ponere, notitiam particularium et dicebant ipsos angelos esse intelligentias mo ventes orbes et non cognoscere particularia... » ;

INFLUENCE DE MAÏMONIDE. 265

tie [, dont le caractère est si nettement rationalisé chez Maïmonide, Albert le Grand se sépare de notre philosophe, tout en lui empruntant certaines explications de détail.

Chez Thomas d'Aquin, l'influence de Maïmonide gagne encore en valeur. Créateur d'un système harmonique et clos de la théologie chrétienne, Thomas d'Aquin a reçu les doctrines du penseur juif non d'une façon extérieure, mais les a élaborées et incorporées à son œuvre. Thomas se demande pourquoi la révélation divine communique à l'homme non seulement les vérités que par sa seule raison il ne saurait saisir, mais aussi certaines vérités supérieures qui rentrent dans les connaissances naturellement accessibles à la raison; dans sa réponse, Thomas d'Aquin suit Maïmonide de près 2. 11 s'inspire également de l'argumentation de Maïmonide sur la connaissance de l'existence et de l'essence divines 3,

cf. Somme, II, tr. 11, q. 53, m. 3; De caus., I, tr. 4, ch. 7; Comment, in Sent., I, dist. 37, art. 24. — Somme, I, tr. 18, q. 75, m. 2 : « Adhuc R. Moyses in librodicit, quod haec, quae leguntur ab angelis facta, non sunt per assumpta corpora facta, sed pervisiones intellectuales» ;comp. Guide, 1, p. 175; H, p. 73; cf. Somme, I, tr. 16, q. 75, m. 1 et Guide, II, p. 276; voir encore Somme, 11, q. 7.

1. De somno, III, tr. 1, ch. 5 : « et ideo taies hominps optime intelligere

nati sunt et ad altissimas scientias, quae sapientiae vocantur, optime et secundum natura dispositi. Propter quod et Moyses Aegyptius taies vocavit

sapientes »; cf. Guide, II, p. 290. De somno, ib. : « propter quod multi

sapientum dixerunt, sicut narrât Moses Aegyptius, quod tempora conoupiscentiae, tristitiae et timoris prophelae non prophetizant neque vera futura denuntiant »; cf. Guide, II, p. 284-287. Comparez encore De somno, ch. 10 avec Guide, II, ch. 45.

2. Quaest. disput., De veritate, q. 14, art. 10 (Opéra, Paris 1660) : « Perfectae autem cognitionis statim homoin suo principio non est, unde oportet, quod accipiat per viam credendi aliqua, per quae manducantur ad perveniendum in perfectam cognitionem... quaedam vero sunt, ad quae etiam in hoc vitaperfecte cognoscenda possumus pervenire sicut illa, quae de Deo démonstrative probari possunt, quae tamen a principio necesse est credere propter quinque rationes, quas Rabbi Moyses ponit. Quarum prima est profunditas et subtilitasistorum cognoscibilium, etc. » ; cf. Guide, I, p. 118-130. Voir encore Contra Gentil., I, ch. 4; Somme , I, q. l,a. 1; Comment, in Sent., III, dist. 24, q. 1, a. 3.

3. Contra Gentil., I, ch. 22 : « Hanc autem sublimem veritatem Moyses a Domino est edoctus, qui cum quaereret a Domino, Exodi tertio dicens : « Si dixerint ad me filii Israël, quod est nomenejus, quid dicam eis? » Dominus respondit : « Ego sum, qui sum », sic dices filiis Israël, « qui est » misit me ad vos, ostendens suum proprium nomcn esse : « qui est ». Quod

sur les attributs ], l'omniscience2, la providence3, la toutepuissance /], la création du monde5, la distinction entre l'être à l'état achevé et l'être en voie de devenir (\ la pro-

libet nomcn autem est institutem ad significandam naturam seu essentiam alicujus ici, uncte relinquitur, quod ipsura divinum esse est sua essentia vel natura ». Dans un passage similaire, Thomas nomme Maimonide: « Praeterea R. Moyses dicit, quod Deus est ens non in essentia et vivens non in vita et potens non in potentia et sapiens non in sapientia. Ergoin Deononest aliud essentia quam esse », Quaest. dis p., De potentia Dei, q. 7, a. 2; cf. Guide, I. p. 214, p. 232 etsuiv., p. 283.

1. Quaest dis p., ib., a. 4 : « Praeterea Rabbi Moyses dicit quod hujusmodinomina non significant in Deo intcntiones additas supra ejus essentiam. Omne enim accidens significat intentionem additam supraessentiam sui subjecti; ergo praedicta nomina non significant accidens in Deo» ; cf. Guide, I, p. 183 et 193. Parailleurs, Thomas d'Aquin combat Maimonide. Ibid., a. 5 : « Respondeo dicendum, quod quidam posuerunt, quod ista nomina dicta de Deo non significant divinam substantiam. Quod maxime expresse dicit R. Moyses... » Somme, I, q. 13, a. 2 : « ... Unde dicunt quod, cum dicimus Deum esse viventcm, significamus, quod Deus non hoc modo est, ut res inanimatae, et similiter accipiendum est in aliis, et hoc posuit R. Moyses ».

2. Compar. Contra Gent., I, ch. 65 avec Guide, 111, p. 136. Comment, in Sent., I, dist. 36, q. 1, a. 1 : « Ideo alii dixerunt, sicut R. Moyses, quod Deus scit perfectissime singularia. Et omnes rationes, quae in contrarium inducuntur, solvit per hoc, quod dicit scientiam Dei esse aequivocam scientiae nostrae,unde per conditiones scientiae nostrae non possumualiquid de scientia Dei arguere, etc. » Sur les rapports de la prescience divine avec la liberté humaine, comp. Contra Gent., I, ch. 85; III, cb. 72, avec Guide, III, p. 151.

3. Somme, I, q. 22, art. 2 : « A corruptibilium etiam generalitate excepit R. Moyses homines propter splendorem intellectus, quo participant » ; cf. Comment, in Sent., I, dist. 39, q. 2, a. 2. Toutefois le docteur angélique reproche à Maimonide de n'admettre la providence divine que pour les seuls individus humains dans ce bas monde, Somme, ibid.

4. Comp. Contra Cent., II, ch. 25 avec Guide, I, ch. 75; II, ch. 13; III, ch. 15.

5. Comp. Contra Gent., II, ch. 32, 33, 34. 38 avec Guide, II, ch. 14 et ch. 16; Somme, I, q. 46, a. 1 avec Guide, II, p. 121.

6. Quaest. disput., De veritate, q. 13, a. 1 : « .... quod non est eadem natura rei, dum est in fieri et dum est in perfecto esse, ut dicit Rabbi Moyses ». — Comment, in Sent., II, dist. 1, q. 1, a. 5 : « unde si quis ex conditionibus hominis nati etperfecti vellet argumentari de conditionibus ejus, secun- (îum quod imperfectus in utero matris existens, deciperetur, sicut narrât R. Moyses dequodam puero... » ; cf. Guide, II, p. 130 et suiv. — De potentia Dei, q. 5, a. 7 : « Et R. Moyses dicit, quod motus coeli in universo est sicut motus cordis in animali, a quo dependet vita totius animalis » ; cf. Guide, I, p. 361. — Par contre, il n'approuve point la théorie de l'animation des sphères célestes, quoique Maimonide l'ait adoptée : « Ad decimum nonum dicendum, quod probatio illa frivola est, licet R. Moyses eam ponat », Quaest. disput., De anima, art. 8; cf. Guide, II, p. 62. Et un peu plus loin : « Et ideo intelliguntur isti coeli materiales indicare nobis gloriam Dei, non quasi animalia materialia, ut R. Moyses dixit, sed in ejus pulchritudine, qua multo magis indicalur eorum artifex ». — Contre Maimonide, il estime que le monde a été créé en vue de l'homme : « Ad sextum dicendum, quod ratio illa est Rabbi Moyse, qui omnino nititur irnprobare mundum propter

phéiie ]. Il fait presque complètement sienne l'interprétation rationnelle du Pentateuque telle qu'elle est exposée par le docteur de la synagogue 2.

Ni Bonaventure (1221-1274), ni Roger Bacon (1214- 1292), ni Raymond Lulle (1235-1315), ne semblent avoir subi l'influence de Maïmonide. Chez Duns Scot (1266- 1308), par contre, nous relevons des points de contact avec notre philosophe. S'autorisant de Rabbi Moyses, Duns Scot déclare que la doctrine de l'existence et de l'unité de Dieu, quoiqu'elle puisse être démontrée par la raison, devait être communiquée à Israël par la voie de la révélation, à cause de la culture encore grossière de ce peuple et de son inclination pour l'idolâtrie 3. Il se réfère à Maïmonide pour la doctrine des attributs4, pour l'affirmation que Dieu, d'après Aristote, opère par la nécessité de sa nature 5, comme aussi pour l'observation qu'il se trouve dans l'Écriture des noms qui conviennent uniquement à Dieu, tel le tétragramme 6. Duns Scot suit encore le penseur juif dans la description des divers degrés de la pro-

hominem esse factum », Comment, in Sent., IV, dist. 48, q. 2, a. 3 ; cf. Guide , II, p. 218 et suiv. — Thomas rejette également sa conception des anges; voir Contra Gentil., II, ch. 92; Somme, I, q. 50, a. 3; Comment, in Sent., II, dist. 3, q. 1, art. 3; De potentia Dei, q. 6, a. 7.

1. Quaest. disput., De vcritate, q. 12, a. 5 : « Et ideo dicit R. Moyses, quod hoc est signum, quod aliquis sit t'alsus pi opheta, quando voluptatibus et sollicitudinibus saeculi detinetur » ; cf. Guide, II, p. 285 et s., 311 et s. — Ib., a. 2 : « Sed in omnibus, quae sciuntur per demonstrationem idem est judicium prophetae et cujuscunque alterius scientis illud et neuter alii praefertur, ut dicit R. Moyses »; cf. Guide, II, p. 2G9. Comparez encore Somme, II, 2, q. 171, art. 5 avec Guide, III, p. 19i; ib., II, 2. q. 174, a. 4 avec Guide, II, ch. 35 et 39.

2. Somme, II, 1, q. 101, art. 1 : « Praeterea R. Moyses dicit, quod praecepia caerimonalia dicuntur, quorum ratio non est manifesta, etc. »; cf. Guide, III, pp. 347, 440, 453. Comparez Somme, II, 1, q. 102, art. 3, avec Guide, III, p. 250 et suiv. ; art. 4 avec Guide, M, p. 349 et suiv.; q. lot, a. 3 avec Guide, III, 257, etc.

3. In Sent. (éd. Wadding, Lyon 1639), I, dist. 2, q. 3, 7 : « Ad illa, quae sunt pro alia opinione respondeo ad autoritatem Rabbi Moysi... »

4. Ib., dist. 8, q. 4, 2 : « quos duos modos videtur dicere Avicenna et R. Moyses ».

5. Quaest. in metaphys., q. 1, 13 : « Item secundum argumentum accipit falsum secundum intentionem philosophi, qui posuit Deuin esse agens ex. necessitate naturae, ut dicit R. Moyses »; cf. Guide, II, p. 209.

6. Comp. In Sent. ,1, dist. 22, q. 1, 3, avec Guide, I, p. 271.

phétie1, ainsi que dans la distinction entre les prescriptions juridiques et les préceptes cérémoniels 2.

Les vues de Maïmonide que les théologiens du xin° siècle avaient introduites dans la scolastique ne maintinrent pas longtemps leur influence. Gela est dû probablement à l'orientation que prirent les études théologiques sous l'effet du nominalisme renouvelé. C'est ainsi que chez Guillaume Durand de St-Poureain (mort en 1332), nous ne rencontrons ni le nom de Maïmonide ni la trace d'une action de sa doctrine. Il en est de même pour Guillaume d'Occam (mort en 1347).

Ce fut Nicolas de Cuse (1401-1 4-64) qui fit réapparaître Maïmonide dans la littérature chrétienne. Chose curieuse, dans trois endroits, Nicolas le mentionne sous le nom de Rabbi Salomon, et, dans un quatrième passage seulement, sous celui de Rabbi Moyses. Avec lui il affirme qu'aucune science ne saurait conduire à la connaissance de l'essence divine et qu'on ne peut poser de Dieu que des attributs négatifs. Il se recommande encore de notre rabbin pour la désignation des noms divins3.

Malgré le développement que prit l'étude de la littérature juive à la Renaissance et malgré la traduction latine du Guide que publia en 1520 à Paris l'évêque Giustiniani, l'ouvrage de Maïmonide ne regagna pas son rang de jadis. Avec le déclin d'Aristote, le Guide qui avait servi de modèle pour concilier la religion révélée avec les idées d'Aristote, perdit de son importance. Par contre, la tendance de plus en plus accentuée vers le mysticisme avait porté l'attention vers la Cabbale. Pic de la Mirandole (1463- 1494) veut faire de Maïmonide un adepte de cette doctrine cachée 4. Il dit qu'il a été le premier qui ait donné