Voir plus haut

néant pur. Nous accordons de même que le mouvement universel est de nature telle qu'il n'a pas pu naître d'un mouvement antérieur qui Tait fait passer de la puissance à l'acte, comme cela a lieu dans les mouvements partiels contingents. Mais nous n'en inférons point que le mouvement universel est éternel; car, sil est vrai qu'il n'a pu avoir pour cause un mouvement antérieur, il a pu pourtant avoir été créé par Dieu. Nous en dirons autant de la possibilité qui doit précéder tout ce qui nait, autant sur l'affirmation que dans le ciel il n'y a pas de contrariété par suite de laquelle il doive périr. Ce qu'Aristote établit sur ces différents points ne prouve rien contre la possibilité de la création. Car, encore un coup, on n'a pas le droit de conclure de l'état achevé d'une chose à son état initial^.

Que si un partisan d'Aristote nous objectait : « Puisqu'on ne peut tirer aucune preuve de cet univers achevé, comment donc savez-vous qu'il a été créé et qu'il y a un être d'une nature différente qui l'a créé? » Nous répondrions: Cela ne nous touche point. Nous ne voulonspas,pour le moment, établir que le monde a été créé, nous prétendonsuniquementmontrer qu'il estpossible qu'il ait été créé. Pour nous réfuter, il faudrait démontrer l'impossibilité de la création, non pas par la nature de l'univers, mais par ce que l'intelligence jugeêtre nécessaire eu égard à Dieu2.

Précisément, on a cherché à démontrer l'éternité du monde en prenant Dieu pour point de départ3. Supposé la création, a-t-on dit, Dieu aurait passé de la puissance à l'acte, puisqu'il aurait agi à un certain moment et non à tel autre. — Ce raisonnement ne s'applique qu'à un corps composé d'une matière à l'état de possibilité et d'une forme. Sans nul doute, si un tel corps agit par sa forme après n'avoir pas agi. il y a eu passage de la puissance à l'acte, et, par conséquent, il a fallu un efficient. Mais l'immatériel n'a dans son essence aucune possibilité, il est