SP

Der

minaison « de ». Les subtilités de la terminologie de son épo-

que n'étaie nt pas encore assez réglementées pour que l'on

puisse appliquer aux termes choisis par Kônig toute la rigueur modérne. | Leriche trouve l'affection mal nommée, donne comme rai-

son que le carlilage dépourvu de vaisseaux ne peut mon-

trer. de processus infectieux, et à son tour propose « corps ostéocartilagineux unique spontané ». Mais assez souvent’ les COTpS étrangers sont multiples. Le fait de |’ unicité de la souris ne peut plus être retenu pour caractériser L'atfection

(il est vrai que, par rapport à l° ostéochondromatose, on peut :

parler d' unicité de corps étranger).

. L'observation minutieuse a conduit de ne eux. auteurs

à constater qu il existe des €as où, contrairement à l'opmion

‘de Künig , le processus disséquant n’est plus spontané. Ils se sont trouvés devant l'alternative soit d'élargir ou de déformer les cadres de la définition de Kônige, soit de considérer qu'à côté de la maladie de Kônig, et préséntant des ressemblances avec elle, il existe une autre affection, d° eu traumatique.… : k

En 1934, Hellstrôm et does admettent oi codifient deux.

variétés d’ostéochondrite disséquante : l’une traumatique, l’autre spontanée, liée à des facteurs constitutionnels ou héré-

ditaires: Oberholzer en 1938, Müller et Stôren en 1939, admet.

tent la même dualité. Andreesen, la même année, propose, pour englober les deux cas et ne préjuger d’étiologie définie,

le terme volontairement vague d° « ostéochondropathie dis-

séquante ».

Peut-être pourrait-on désigner le proc essus disséquant sous

le nôm d’ « ostéochondrose disséquante » (qui ne fait inter-

venir lui non plus aucun préjugé étiologique et s ‘incorpore

dans la terminologie moderne) et partant de là de parler : 4

= d’ostéochondrose disséquante spontanée, équivalant à

la maladie de Künig; — d’ostéochondrose disséquante traumatique, pour désigner les cas d’origine traumatique.

Free es nain a | corps :

ples souvent. très nombreux, |