HISTORIQUE
Il existe d’abord une période conluse, sorte de préhistoire, où l'ostéochondrite disséquante n ‘est pas encore individualisée dans le groupement des corps étrangers (ue pierres » Où « souris » articulaires, comme on les appelait), et pendant” ei des observateurs consciencieux signalent cependant qu'à côté des affections productrices d’arthrophytes qu'ils étudient, il existe une maladie d’une nature spéciale. ’
La première observation qui semble rapporter un cas de
maladie de Kôünig est celle de Monrôe en 1726, qui plaide
une origine traumatique. Broca, en 1850, et Paget, en 1870,. ; en étudiant l'arthrite sèche, productrice pour eux de tous les
- arthrophytes, signalent une « maladie idiopathique » abou-.
tissant au même résultat par une sorte de travail nécrosique spontané des épiphyses. En 1885, Poulet et Vaillard, dans un travail sur l’origine des corps étrangers du genou, admettent plusieurs affections, dont une: « indéterminée », pouvant se limiter à un point déterminé de l'articulation. Enfin, Kracelung,\ en 1886, confirme l'existence de cette affection
spéciale. ea
: Il restait à la baptiser, Ce fut Kônig qui franchit ce pas en 1887. Il la nomma » ostéochondrite disséquante sponta-
née », convaincu de l'existence d’un processus non encore :
décrit, pouvant éliminer de lui-même un fragment ostéocartilagineux. Ainsi s'ouvre la première période.
Barth, à la théorie de nécrose spontanée et du détachement par un processus disséquant, oppose aussitôt la vieille idée du détachement traumatique. Et à sa suite bon nombre
ne À
d' auteurs dllemands, car il Ati tout, alors que Kônig n’expliquait rien. | ae
Des médiateurs, tels que Borten. Büdinger et Lindenstein, essayent de concilier les deux partis adverses, mais ils ont peu d’action et les débats restent aigus. C’est une période très agitée et très passionnée, où les défenseurs des partis ennemis se servent des mêmes faits pour en argumenter de manière opposée. f
La deuxième. période s'ouvre avec Axhausen. Auteur ‘de nombreux/travanx sur la nécrose osseuse aseptique, il incorpore au nom de ce phénomène l’ostéochondrite disséquante :
dans le groupe des « épiphysites », qu'il crée et qui com-
prend : la maladie de Calvé-Perthes-Legg, les genu varum et valgum, les coxa vara et valga, les deux maladies de Kühler,
la maladie de Schlatter. D’après lui, les choses se passer aient
ainsi : d’ abord une néerose aseptiqué embolique et ensuite deux traumatismes secondaires qui trouvent place à deux moments de l’évolution : lors de la fracture de l’o$ nécrosé et lors du détachement de la souris articulaire. Vs
Barth revient sur sa première théorie et admet qu'après
“une fracture épiphysaire incomplète il y aurait aboutisse-
ment à une pseudarthrose. Un deuxième traumatisme détacherait le: fragment mal soudé.
La troisième période, période actuelle, voit de nombreuses théories, dont nous allons citer les plus importantes.
Leriche, Brenkmann et Policard, Sardinha et Xavier, Masmomteil, pensent à des troubles vaso-moteurs, intra-épiphysaires, post-traumatiques, SUIVIS d'une métaplasie cartilagineuse autour de foyers nécrotiques.
Ingelrans et Lainé font intervenir les propriétés cytologi-
‘ques importantes de la synôviale signalées par Policard. Elles
pourraient isoler un fragment d’une surface osseuse déjà altérée. À
Nagura expérimente sur des rotules de lapins et montre que si le cartilage d’encroûtement traumatisé ne cicatrise pas par- j faitement, il se produit un foyer réactionnel de tissu jeune avec/édification osseuse enchondrale.
