C.liancrcN simple» à la période de réparalion

exlréineinent avancée 7 J i

CiMncic -imi-l«' à l'>"ne t'ani,'rému>o ! * ^

iinKulé après une caulérisa-

lioii pr'»foii.le i » I

Inotulations de chancres indurés.

CluiicieN il) lure> il la période d'aU|;iueniaUon. 13 t M

— .i'éUl 50 » 55

— — de (ransilion. . i6 » f

— — de réparalioQ. . 9 • 16

— — à furrne fan-

ipeii«uke 6 û

9tm LA BLENNORRRAGIfi. S2S

Je n^attache pas une grande importance au fail si étrange observé par Vigarous et toujours cité par les ideniistes : t Six jeunes gens, au sortir d'un souper très peu frugal, eurent tour à toux commerce avec la même fille, qui leur donna la vérole à tous. Elle se manifesta ehes quelques-uns avec les mêmes symptômes, chez les autres par des symptômes différents. Le premier et le quatrième (suivant Tordre dans lequel ils se présentèrent pour être traités) prirent des chancres et des poulains. Le second et le troisième prirent la chaudepisse; des deux autres, l'un prit un chancre et le sixième prit un poulain, t Pour expliquer ce fait par l'hypothèse dont Bell s'est iervi, il faudrait admettre que la fille était infectée d'un triple virus; mais si l'on considère que le bubon ou poulain est ordinairement lié à l'existence d'un chancre ou d'une blemiorrhagie du méat, il suffisait que cette fille «ùt eu ces deux tnaladies pour expliquer la diversité des crynptômes observés sur ses six victimes. D'ailleurs, quand 9ii jeunes gens vont ensemble voir une femme, il n'est pas impossible que l'un d'eux cache aux autres une maladie dont il est affecté, même au sortir d'un diner, car, C€>iitrairement au proverbe, les hommes ivres ne sont pets toujours sincères.

Depuis l'époque où cette observation a été pubUée poui *^ première fois, les non-identistes ont cent fois mis leurs adversaires en demeure de produire un chancre avec du PUfi de blennorrhagie, et pas un fait irréprochable de ^^Ite transformation n'existe dans la science.

i/ue reste-t-il de cette grande lutte des identistes et **«• non-identistes? Une seule chose de laquelle les der- '^^n pânûssaient se {nréoccuper fort peu, les faits em-

srioAiri a J lOaBUT^iQÊm. MlnipF, Mûs ruksenralîon cli-

■DÇK oaru fiîciifefr os resanls dnêrails, soiiant que fm lissrv» â fUoiftii ^lil Ijtwîs o« i Loorane et an

èi tes bôfitasi ctuit puiiciilièrement nbdks df b peau et am accidents consti- Wio«Mk de h syphflb. ks raédecms ne peoYent remonter â ronçiae de b mdadîe qu'en s'en rapportant aux p'Aneoits des niabdes, tandis qoe dans les hôpitaux de Lonrdne et do Midi on assiste ao débot des affections fénériennes, dont il est le plus souvent facile d'observer les suites.

Pendant mon internat a l'hôpital Saint-Louis, j'ai été identiste, et quand, il y a quatre ans, je suis devenu chirurgien de Lourcine, je m'attendais à renconlrerbon nombre de faits qui me confirmeraient dans ma croyance. Contrairement i mon attente, l'observation la plus attentive m'a forcé d'admettre que, dans les cas où la biennorrhagîe n'est pas compliquée de chancre, eUe ne donne jamais naissance aux accidents constitutionnels de la syphilis.

Chose curieuse , si nous examinons les propriétés da chancre induré, du chancre mou et de la blennorrhagi^i nous pouvons faire ce singulier rapprochement : que k muco-pus de la blennorrhagie el le produit de sécréliofl du chancre induré ne sont jamais inoculables dans 1^ conditions ou l'on pratique Tinoculation. Si la blennorrhagie ne donne, dans aucun cas, du muco-pas qui puisse s*inoculer, le résultat négatif de l'inoculation du chancre induit provient sans doute de ce que rexpérience ne peut ^Hv tenli^^ que sur une personne déjà syphilitique ; n^^'^

comme, dans la théorie de l'école du Midi, on ne tenait aucun compte de cette condition exceptionnelle, nous pouvons dire que les résultais de l'inoculation rangeraient dans la même classe deux maladies essentiellement différentes, puisque Tune est une affection locale, tandis que l'autre donne fatalement naissance aux accidents constitutionnels de la syphilis.

D'un autre côté, le chancre mou qui s'inocule toujours, quelle que soit la personne inoculée, se rapproche de la blennorrhagie par ce caractère fondamental que les deux maladies, si différentes par les résultats de l'inoculation, ne peuvent jamais (quand elles ne sont pas compliquées de chancre infectant) constituer un accident syphilitique.

Je viens de dire que la blennorrhagie ne peut pas rentrer dans la classe des affections vénériennes qui infectent la constitution. Je tiens à vous dire pourquoi je n'hésite pas à me prononcer dans ce sens. J*ai vu plusieurs centaines dé femmes entrer à l'hôpital de Loui cine avec des blennorrhagies simples; j'en ai gardé quelques-unes plusieurs mois dans mon service; plusieurs sont revenues me voir, et jamais je n'ai eu à constater chez elles de manifestation syphilitique. Je sais bien qu'avec un peu de complaisance pour les identistes, il ne serait pas difficile de citer des faits qui semblent, au premier abord, en contradiction avec la doctrine des non- identistes; mais une observation rigoureuse donne à ces* faits une tout autre explication.

Une jeune fille entre dans mon service avec une uréthro- vaginite. Après un examen attentif, je déclare qu'elle n'a pas autre chose. Au bout de deux mois de

"iitijiiai. jtt âiosaie^ î b b«rdi«tle un chancre OU: r*«>*^ ir 'mfirx^oiHac jês^ iJiiiLlâ<& dm chaecre induré; iMu 3s ^**!ii;iiiit*?^ WE torL ipffinJTi'jent roséoles et 3&M0i*?« murueic-^. ^mr •av&fKr ce Eût, j'ioterroge la attutf ^i / tuar^9ir& ftî-iêt t^ à riofeclion iprés une fcm^ uT^ttnt^' w noiras —i^^f re: soinUBles.

'jfnf i^ruc-l irrri» fL ja iwa d'examioer fréqaem- SBK iis Bsuaiies. ^ n'ièuis coMmé de Feuinen apininùtL rt ic^mu*^ ^«mt? C«At Hè pow toot le nioode m 2&Ç Dt ^àiîii^ «amibal i b bleimoniuigie. Mais nms 1^:05 7*1 luâtp» bf cfcoKre qui m précédé de six '

WHfiiftî^ fa«fr:a I'jmvîiîm de b roséole. D est donc j 9Vfb9ûitt çtft :tK:-5 ^tna>t âife. eatrée i rhdpital ivee dm fitt:rri'^5. -• t :• i rt:t>e^ b svphQts par rioteraiédiaire Jr b nui*ittf ; ni ^4^ MX tAfcctioft^^ I s et il est certain que b U^ !» €T!ïJM>c iR^ p«Kit écn^ ia¥oqiiée, ao moins dans «e iras, .'^-cisk b cause des accidents conslitotionnels.

Je vo.ii> ^ ie}à dit «bns une précédente leçon qae, pmt '\i^hY>^ >iphîkkf!Taplies. b blennorrfaagie pea"^ aaftr^ 5*:-\:5 r::iâtteflce de b syphilis. Si tous admetle^^ celte ^t: i ;^if r^.ar qoekjues écoulements, vous auresnic:^^ ar^^ament birn puissant pour repousser b plupart des*^ ok$ervaùoD< <ur le:squelles les ùltHiisies font reposer^^^ leur théorie. Oui [iourrait affirmer, en effet, dans le plu8^^-^ grand nombre des cas. Tordre dans lequel les accidents^^^-^ Ténênens se sont produits ? Les identistes soutiennent que les manifestations de la syphilis constitutionnelle ont été postérieures à rap^^rition de la blennorrhagie ; mais ne

(1) Pendant les quatre années que j'ai passées à Thôpilal de Loarcifle, j'ai en vain demandé au directeur de rétablissement qu'il y eùi nue canule p<Hir chaque malade.

SUR LA BLENNORRHAGIB. «^27

pourrez-vous pas leur objecter que des plaques muqueuses ou un chancre peuvent avoir existé antérieurement? Je n'insisterai pas sur cet argument, n'ayant pas encore la preuve que la blennorrhagie peut se développer sous rinfluence de la vérole.

De ce que la blennorrhagie n'est pas une maladie syphilitique« puis-je affirmer qu'elle est toujours une aflfection locale? Je répondrai sans hésiter : oui, le plus souvent; non, dans quelques cas. Mais quand elle n'est pas locale^ de quelle nature sont donc ses manifestations?

Sont-elles semblables à celle de la syphilis ? J'ai déjà soutenu que, dans la blennorrhagie, nous n'avons jamais vu ni roséole ni plaques muqueuses, et comme ce sont des accidents précoces, nous aurions eu souvent l'occasion de les observer à l'hôpital de Lourcine, s'ils étaient une suite ordinaire de cette maladie. Les seuls accidents de la blennorrhagie, V arthrite et Vophthalmie dites blennorrhagiques, sont pour moi une manifestation d'une infection constitutionnelle sui generis. Je sais bien que pour beaucoup de médecins l'ophthalmie qui coïncide avec un écoulement purulent par l'urèthre est la conséquence du transport du pus par l'intermédiaire d'un linge ou simplement des doigts, et je serais fort embarrassé pour répondre à cette assertion, malgré les faits assez nombreux d'ophthalmie blennorrhagique, observés chez les hommes les plus propres et les plus soigneux de leur personne, si cet accident de la blennorrhagie se montrait fréquemment chez la femme. Or, j'insisterai sur ce fait en vous parlant des complications, et je le dis ici par avance : les femmes ne sont pas sujettes à l'ophthalmie blennorrhagique. Soutiendra-t-on qu'elles ont des soins

de propreté que les hommes n'ont pas? Ce serait là assarément une flallerie que rien ne justifie h riiôpital de Lourcine. Tout ce que nous pouvons ailirmer, c*est que la transmission de la blennorrhagie aux yeux se fait très rarement par le contact.

Qu*ayons-nous besoin d'ailleurs de nous occuper des arguments invoqués pour Xophthalmie ? Il eu faudrait d'autres pour Xarthrite, Sera-ce la métastase qui nous donnera l'explication de cette complication? Mais pourquoi ne s*exerce-t-elle pas chez les Temmes? Pourquoi cette constance de la localisation sur les articulations, et pourquoi les poumons, les bronches, le cœur, Teslomac, etc., ne sont-ils jamais le point vers lequel s'opère la métastase blennorrhagique?

Comme rarlhrite et Tophtlialmic blennorrhapiques ne sout plus contestées par personne, disons qu'elles sont une manifestation constitulionnelle de la blennorrhagie. Si vous me demandez pourquoi elle se produit surU conjonctive et sur les membranes synoviîiles des articulations, je vous répondrai que toutes les affections constitutionnelles ont une prédilection pour certains tissus, sans que nous puissions en deviner la cause.

Les identistes voient dans l'arthrite et dans l'ophtlialmie une preuve de la nature syphilitique de la blennorrhagie ; mais ces accidents, quelque graves et tenaces qu'ils puissent être, ne réclament jamais un traitement antisyphilitique, et ils ne s'accompagnent ni de roséole ni de plaques muqueuses.

Si nous étudions révolution de la blennorrhagie, nous trouverons peut-être la raison de sa localisation et <k ses manifestations constitutionnelles :

SUR LA BLËNNORUIIAGIE. 329

Des deux chancres, Tun est un accident local, l'autre est un indice d'infection de la constitution. Le premier commence à se développer immédiatement, dés le moment où le virus est déposé; le second n'apparaît qu'après une incubation plus ou moins longue. Pour la blennorrhagie, nous voyons quelque chose d'analogue : dans le plus grand nombre des cas, elle se développe immédiatement après le coït, mais parfois elle est précédée par une incubation assez longue. Je serais tenté d'admettre que l'arthrite et l'ophthalmie sont surtout à craindre, lorsque la bleunorrhagie s'est manifestée après incubation. Quelques faits observés en ville m'autoriseraient à soutenir cette opinion; mais je n'ai point eu l'occasion de la vérifier à Lourcine, où je n'ai jamais observé l'arthrite et l'ophthalmie blennorrhagiques.

De ce que je suis porté à croire que l'incubation est une menace pour le malade, je suis loin de penser qu'elle est l'annonce infaillible d'accidents sur les yeux et sur les articulations. Je crois seulement qu'elle est nécessaire pour le développement des manifestations oculaires et arthritiques de la blennorrhagie.

L'incubation avait déjà servi avant moi à distinguer les formes de la blennorrhagie : on avait dit que la maladie est virulente toutes les fois qu'elle est précédée par une incubation ; que, dans le cas contraire, elle est simple : c'est là une distinction qui n'est pas fondée. Nous avons Yous vu des uréthrites virulentes dont le développement ^vait commencé immédiatement après le coït, et je vous engage à ne pas avoir une confiance absolue dans la bénignité des écoulements qui se seront produits sans incubation.

Permettez-moi de résumer brièvement mon opinion sur la blennorrhagie :

1* Il y a une blennorrhagie simple, résultant de l'action d'un principe irritant; mais, dans le plus grand nombre des cas, c'est sous l'influence d'un virus que la blennorrhagie prend naissance.

2"" La blennorrhagie virulente est essentiellement contagieuse.

i"* Elle peut donner lieu à une manifestation générale qui diffère complètement de ce que l'on observe k la suite du chancre.

° Jamais elle ne produit des accidents syphilitiques tels que roséole, plaques muqueuses, etc.

5* Si les accidents tardifs ont été observés après la blennorrhagie, rien ne prouve qu'ils étaient la conséquence de cette maladie, les souvenirs et les assertions des malades étant toujours insuffisants pour établir d'une manière irrécusable la source de ces accidents.

6* Elle apparaît immédiatement après le çoïl, ou seu* lement après incubation.

l"" Dans ce dernier cas, on peut redouter Tapparition de ropbthalmie et de l'arthrite.

Avant de terminer cette leçon, je veux vous dire quelques mots de l'opinion d'Hernandez, qui soutenait que le virus gonorrhéique peut, en envahissant l'économie, produire des effets essentiellement différents de ceux qui sont dus au virus syphilitique. Tandis que, pour moi, les seules manifestations de rinfection constitutionnelle de la blennorrhagie sont Tarthrite et Tophlbalmie, Hernandez pensait quela gonorrhée peut donner naissance à des éruptions de toute espèce, à des ophthalmies, k la phthisie,etf'

SUR LA BLENNORRHAGIB. 331

Avant Hernandez, Vigarous (de Montpellier) avait regardé comme conséquence de Tinfection gonorrhéique les tumeurs cancéreuses, les gangrènes, la carie des os, etc. Il n'est pas besoin de .discuter cette opinion. Si on l'admettait, il n'y aurait pas de raison pour que toutes les maladies dont les hommes sont affectés ne fussent pas rapportées à une blennorrhagie qui les aurait précédées. Dans cette discussion des théories sur la nature de la blennorrhagie , j'ai dû omettre un grand nombre de faits qui ont été interprétés différemment, suivant le point de vue des commentateurs, et qui, pour la plupart, ne peuvent servir qu'à la conviction des personnes déjà convaincues. Ainsi, par exemple, les partisans de l'identité des virus rapportent des observations dans lesquelles une femme n'ayant qu'une blennorrhagie a pourtant donné des chancres. A cela Hernandez avait déjà proposé une explication : la personne, dit-il, qui donne lagonorrhée, peut avoir pris récemment le virus syphilitique d'un ehancre , et celle qui le prend peut le lui enlever sans quMI en reste une parcelle à la première.

MM. CuUerier et Ricord ont admis cette explication, et le premier de ces chirurgiens a fait une expérience curieuse qui démontre que la transmission médiate n'est pas impossible (1).

Si cette transmission est possible, je ne puis admettre

(1) Uufeiand avait ;ioutenu une opinion qui a quelque analogie avec la Précédente. Suivant lui, le virus syphilitique déposé sur une membrane moqueuse y était entouré par une coque de mucus qui était susceptible ^'empêcher son action sur les tissus sur lesquels il était déposé. On comprendrait facilement, dans ce cas, que le virus et la coque muqueuse pour- ■'aient être enlevés dans le coït, de telle sorte que la coiilagiun ne s'exer- ^raii pas sur/intermédiaire.

qu'elle soit fréquente, et elle ne me paraît pas pouvoir donner Texplication de tous les faits invoqués par les identistes.

D'un autre côté, les non-identistes admettent des faits qui semblent militer en faveur de leurs adversaires. Ainsi, ils soutiennent que le pus d'un chancre peut produire une blennorrhagie non ulcérée. Dans cette manière de voir, il y a deux choses dans le chancre : un produit d'inflammation et quelque chose de spécial ; de telle sorte qu'un individu peut ne prendre que ce qu'il y a d'inflammatoire. J'avoue, messieurs, que c'est là une explication un peu trop métaphysique ; j'aime mieux croire que les faits ont été mal observés.

De tous les syphilographes qui ont combattu l'identité des virus, je ne crois pas qu'il y en ait un qui ait fourni à ses adversaires des arguments plus forts que ceux qui sont consignés dans le livre de M. Bassereau. Si vous voos souvenez combien j'ai été heureux de rappeler l'influence de cet auteur sur la distinction des deux espèces de chancres, vous comprendrez combien je regrette de trouver dans son livre des faits qui sont en complet désaccord avec une opinion soutenue par lui.

A la page l&O de son livre, M. Bassereau, recherchant l'influence de la lésion primitive sur la production de l'érythème syphilitique, arrive à cette conclusion que sur 170 malades, 146 fois c'est r^o5ioncAflncrei«e qui a précédé l'érythème ; 1& fois seulement, la roséole a succédé à une ulcération chancreuse circonscrite, à bords taillés à pic, et attaquant toute l'épaisseur de la membrane qui en est le siège; 10 fois la lésion primitive a été une ulcération phagédénique circonscrite, à fond pultacé, creusant les tissus un peu au delà de la membrane tégumentaire.

SUR LA BLENlfORRHAGIE. 33 S

Les 146 éroKions chancreuses étaient, en général, trèscirconscrites et d'une forme à peu près arrondie; on les voyait cependant former parfois de larges érosions suppurantes, sans forme déterminée. C'est surtout en arriére de la couronne du gland qu'on rencontrait de ces chancres étalés, simulant des balanites inflammatoires^ dont on ne pouvait les distinguer que par l'inoculation , i moins qu'un des points de la surface érodée, ordinaire* ment celui par lequel avait débuté le chancre, ne présentât une induration caractéristique (Bassereau).

Il faut vraiment avoir lu de ses deux yeux ce passage du livre de M. Basseri'au pour ne pas être tenté de l'attribuer à un des partisans de l'identité des virus. Si l'érythème syphilitique a succédé liô fois sur 170 malades à une érosion chancreuse qui simulait une balanite, à ce point que l'inspection des parties malades ne suffisait pas pour les distinguer, les identistes ne seront -ils pas en droit de soutenir que les faits cités par M. Bassereau prouvent qu'une blennorrhagie bâtarde ( balano-posthite ) peut, bien plus souvent qu'un chancre induré, être suivie d'accidents constitutionnels?

Si des faits qu'il ne m'a pas été donné d'observer devaient faire contre-poids à ceux que j'ai scrutés avec le plus grand soin, ce serait certes M. Bassereau qui me les fournirait, lui qui n'est pas moins que moi opposé à l'identité des virus chancreux et blennorrhagique. Après avoir donné la statistique des accidents primitifs qui précèdent la roséole, il ajoute : « Dans quelques cas, Térosion avait une si petite étendue, sa suppuration était si peu abondante et sa cicatrisation tellement rapide, qu'à défaut d'une induration caractéristique de la base de l'érosion,

^ih EXAMEN DES DOCTBINfiS SUR LA BLENlfORRHAGIE.

il était permis de rester dans Tincertitude, je ne dis pas sur la forme du chancre^ mais sur la nature de la maladie : six semaines à deux mois d'expectation, après lesquels des symptômes d'infection générale commençaient à se manifester, ont plus d'une fois été nécessaires pour lerer tous les doutes. »

Je regrette de le dire, mais je crois que ce sont là des obsenrations insuffisantes ; ou le caractère de ces ulcérations a échappé à Fauteur, ou bien Térythème qui leur a succédé reconnaissait une autre cause. Non-seulement, dit M. Bassereau, les érosions ressemblaient à une simple balano-posthite, mais encore, pour les distinguer, il fallait avoir recours à l'inoculation ! Mais est-ce bien M. Bassereau qui a écrit cela? Est-ce à lui qu'il faut rappeler que les chancres non infectants sont les seuls qui soient inoculables sur le malade lui-même?

Il y a eu inadverlance évidente dans la rédaction de cette partie du livre de M. Bassereau ; mais les identistes en tireront de puissantes objections contre la non-identité.

Pour résumer cette leçon en quelques lignes, rappelezvous que les identistes veulent que l'infection constitutionnelle par la syphilis soit la conséquence aussi bien d'une blennorrhagie que d'une ulcération cbancreuse, tandis que pour les non identistes^ le virus cbancreux est le seul qui puisse infecter la constitution.

Enfin, j'admets que le virus blennorrhagique est sus-: ceptible d'une manifestation sur les conjonctives et surles membranes synoviales, manifestation constitutionnelle» mais essentiellement distincte de ce que l'on observe dans la syphilis.