PARIS ERNEST THORIN. ÉDITEUR

, IIUK DE MâDICIS,

In

Toute chose a sa raison d'être ; tout homme vient à son heure. Dans l'histoire, politique ou littéraire, les faits sont étroitement liés les uns aux autres par une chaîne ininterrompue, indissoluble; leur succession chronologique est régie par une secrète logique, par je ne sais quel déterminisme mystérieux et inflexible, d'où procède la série indéfinie des causes et des effets. Tel fait, qui, par son importance, fixe l'attention de l'historien, s'est produit parmi un ensemble d^autres faits, antécédents, contemporains, conséquents. Ce fait que TDn veut étudier ne peut donc être considéré isolément; on doit le prendre comme centre d'un cercle d'études bien délimité, où l'on se propose d'examiner les causes qui expliquent ce fait, les circonstances qui l'entourent, les résultats qui en sont issus ; et tous les points du cercle que l'on s'est tracé deviennent autant de foyers lumineux qui projettent et font converger leur lumière sur ce fait central.

GommQ les faits, les hommes ne viennent pas isolément.

Tel homme qui aujourd'hui nous occupe s'est produit

parmi un ensemble d'autres hommes, prédécesseurs, contemporains, succosseurs ; les premiers ont préparé sa mue, les derniers ont continué ou modifié son ceuvre; 3 contemporains ont entouré sa personne, admiré ou crié son talent, de toute façon subi son influence : il [it le replacer parmi ceux-ci, en montrant quel lien loque le rattache à ses précurseurs et à ses successeurs. Déplus, tout homme qui parait tire des faits eux-mêmes, ce qu'on appelle «la force des choses » la raison d'être son talent et de sa réputation; s'il émerge, c'est qu'il t marqué pour jouer un certain rôle, c'est qu'il est aplé à rendre des services, c'est enfin qu'il a, plus que les très, parmi ses contemporains, la faculté de répondre X besoins, aux tendances de l'époque. La personnalité m homme supérieur a donc ce double caractère de rémer en soi : l" l'esprit général de l'époque ; 2" l'effort ellectuel des contemporains. Voilà pourquoi cette persnalitése dresse, s'élève au-dessus des autres, acquiert e forte autorité et domine son temps. — Le fait qui ■actérisB l'époque s'incarne, pour ainsi dire, dans cette Tsonoalité; l'homme représente le fait ; le fait et l'homme kt dès lors inséparables l'un de l'autre.

Ja mouvement littéraire est un fait d'une grande im- Hance et qui se déploie sur une large étendue. Une lie s'évanouit, une autre s'élève, l'esprit de l'époque transforme. A. quoi cela tient-il?

je XVI» siècle touche à sa fin, l'école de Ronsard est en ine décadence. La poésie demandait un rénovateur, la guc un réformateur : Malherbe parait et remplit cette ible tâche. Malherbe était donc nécessaire; on avait ioin d'un Malherbe.

Maïs qu'est-ce que la personnalité de Malherbe ? quelle était sa nature d'esprit? quel était son talent? que vaut son œuvre ? — D'autre part, qu'a-t-il fait pour la réforme ? Comment Ta- t-il entendue? — Enfin quelle portée a cette réforme, qu'en devons-nous penser, maintenant que nous en sommes suffisamment éloignés pour la voir dans sa juste perspective, pour l'examiner avec équité, pour l'apprécier de haut et dans une large vue d'ensemble sur tout le mouvement littéraire du xvi® siècle?

Telle est la série de questions qui s'ofi'rent à l'esprit quand on entreprend d'étudier l'œuvre de Malherbe.

Nous partons naturellement de Tannée 1585, où Malherbe est à ses débuts ; nous étudions cette période si curieuse des dernières années du xvi® siècle ; nous cherchons à nous rendre compte du mouvement de la poésie française à cette époque ; nous suivons le développement du talent de Malherbe à travers les transformations successives que révèlent ses poésies, depuis les premiers essais jusqu'à VOdeàMarie de Médicis en 1600, et nous nous arrêtons à cette date : car Malherbe nous paraît alors en pleine possession de toutes ses forces ; nous voyons nettement en lui le réformateur ainsi que le grand poète.

Tous ceux qui étudient les poètes français du xvi® siècle connaissent la conclusion à laquelle aboutit Sainte- Beuve après avoir examiné en détail l'œuvre de Ronsard: « On dirait vraiment qu'il y eutV^wa:jDoè/e5 en Ronsard: l'un, asservi à une méthode, préoccupé de combinaisons et d'efforts, qui se guinda jusqu'à l'ode pindarique, etc.;

Tautre, encore naïf et déjà brillant, qui continua, perfectionna Marot*5 etc. »

Cette distinction est aujourd'hui classique. Mais Sainte- Beuve ne l'applique qu'à l'œuvre d'un seul et même poète, du chef de la Pléiade; et il faut l'étendre à tous les poètes qui appartiennent à ce grand mouvement littéraire, contemporains, disciples, successeurs de Ronsard.

Ronsard avait une belle idée, généreuse et féconde : relever la poésie française, jusqu'alors trop personnelle, traiter des sujets plus généraux, qui demandent un grand souffle, une conception puissante et un style noble, aborder enfin la haute poésie et introduire ainsi en France les genres qui ont fait l'immortelle gloire de l'antiquité, Tode, l'épopée, en un mot les grands genres. MaiisRonsard échoua dans l'épopée ; quant à la poésie lyrique, « il réussit dans l'ode horatienne, mais non dans Tode pindarique ^. » Ses contemporains firent comme le maître ; et, « malgré des aspirations généreuses et le sentiment du sublime, la haute poésie leur resta fermée^ » L'inspiration leur manquait.

Les poètes de la Pléiade « avaient demandé à Rome et à la Grèce des modèles qui passaient leur portée*. » Leurs successeurs, les poètes qui formèrent le groupe qu'on pourrait appeler la seconde pléiade, la pléiade de Des portes, « suivirent les traces des poètes italiens ; ils s'essayèrent dans le genre de Pétrarque ; chacun chanta sa

1. Tableau historique et critique de la poésie française au seizième siècle; édition de 1869, page 75.

2. A. Darmesteter et A. Hatzfeld. Le seizième siècle en France, 1'» partie, pages 124-125.