Tableau historique, etc., p

Sainte-Beuve relève en passant une erreur de Boileau; mais Boileau ne connaissait guère les poètes du xvi® siècle, qu'il prétendait juger sans appel, au lieu que Sainte-Beuve les avait beaucoup étudiés. L'idée d'un (( passage brusque » est tout à fait inadmissible. Ecartez les apparences, jamais rien ne se produit brusquement, dans l'histoire des lettres non plus que dans la nature ou dans la vie : Natura non facit salins^ dit un vieil adage. Il y a toujours des intermédiaires, des tenants et aboutissants, des transitions, en un mot, souvent difficiles à saisir, et qu'il faut retrouver par une lente observation. Sainte-Beuve devine, pressent qu'il y a une « filiation littéraire » qui relie Desportes à Ronsard. Mais cette filiation qu'il affirme comme « établie », qu'il trô'uyo si « facile à expliquer », l'explique-t-il réelletnent? Il s'attache à dégager des œuvres de la première pléiade un élément, l'imitation italienne : cette imitation « y entrait déjà, dit-il, pour beaucoup » ; puis elle « gagne de plus en plus » et finit par « prendre décidément le dessus »; et l'école de Ronsard, ainsi détournée de sa voie première et de son caractère primitif, lui semble « comparable à ces fruits avortés qui ne mûrissent qu'en se corrompant, et ne perdent leur âpre crudité que pour une saveur fade et douceâtre ^ » Tout cela est fin et ingénieux; mais sous les métaphores y a-t-il vraiment une explication suffisante? Malgré son pressentiment d'une « filiation » naturelle et logique, Sainte-Beuve n'en reste pas moins, nous semble-t-il, quelque peu surpris du « passage brusque », de ce manque de « milieu » entre Ronsard et Desportes.