LO “1% IE

1 Fe I TR

AE

AAA BEMGIEE ia

diocèse des Trois-Rivières, et à assurer pour l'avenir à l’Evêque, au Clergé et aux Fidèles de ce diocèse la protection à laquelle ils ont droit contre d'aussi criminelles entreprises,

On se demande pourquoi cette Supplique datée du 6 Août 1881, est demeurée si longtemps dans l'ombre, car elle n’a vraisemblablement été présentée qu'avec les documents remis par Mer D. Racine, évêque de Chicoutimi, au Cardinsl Siméoni quelque temps après son arrivée à Rome à la fin de 1882, comme ce prélat le déclare dans sa lettre du 22 Avril dernier, (voir p. j. dn Mémoire No. 21.) [est assez difficile de voir au juste la raison de ce retard, et cela pent donner à réfléchir, surtout quand on se rappelle le balon d'essai lancé dans les journaux à cette époque sur cette question, lequel constata l'opposition du elergé à ce projet,

La Providence cependant à permis, dans l'intérêt de la vérité et de la justice, et pour l'honneur du $. Siège et le bien du diocèse, que ce document soit arrivé à ma connaissance à temps pour que je pusse en constater la fausseté et la malice, et sauvegarder les intérêts du diocèse qui m'est confié. Car si le Seigneur eût rappelé à lui dans l'intervalle le vénérable ex-curé de Bécancourt, qui est aujourd'hui plus qu'octogénaire, il serait devenu inmpossibie de dévoiler cette iniquité, et peut-être de sanuveocarder auprès du NS Sièoe, l'intéorité du

diocèse et la réputation de l'évêque des Trois- Ri-

ur l'avenir : diocèse la

tre d'aussi

lique datée ‘mps dans té présenne Raci- | Siméoni e à la fin s sa lettre re No. 21.) ison de ce , surtout é dans les on, lequel É,

ans l’intél'honneur document ur que Je ‘6, et saust confié. interval- ‘ qui est t devenu peut-être orité du

Trois- Ri-

Li a

us 0

vieres et méme de son clergé, si injustement représentés dans ce dorument.

La découverte de ce faux aura encore pour résultat de jeter Ja Jlumière sur plusieurs faits ténébreux que j'ai déjà signalés dans mon mémoire du 30 Juin 1883. C'est ce que je me propose d'exposer au long dans un document spécial que je vais préparer à cet effet pour Son Excellence le Commissaire Apostolique, alin d'élucider avec toute l’exactitude possible, dans l'enquête qui va se faire sur cette question, tous les faits laissés dans l'ombre et qui Sy rattachent,

Qu'il me suffise d'indiquer ici les deux sui-

vants :

16 Dans les documents de 1875 demandant la division du diocèse, on avait inscrit les noms de plusieurs curés sans leu: permission et même contre leur volonté, ou en les trompant ; ce qui constituait déja un véritable faux en matière très grave, puisqu'on y avait inscrit comme favorables à ce projet, des prêtres qui y étaient opposés, tels que MM. A. Désaulniers, N. E. Ricard, Ls. Pothier, B. €. Bochet. (Voir leurs lettres p.j. Nos. 1, 2, 8, 4, et Mémoire page 9.)

20 Dans une lettre du 24 Mai 1876, le Cardinal Franchi me disait que l'Archevêque de Québec et trois de ses Suffragants avaient fait connaître à la S. Congrégation de la Propagande que non-seule-

ment il était utile mais même néressuire de diviser le diocèse |

Or le procès-verbal de l'assemblée des évêques du 23 Mars 1876, les diverses lettres de l'Archevéque et de ses suffrasants, et la lettre du Cardinal Giiméoni du & Avril 1878 prouvent que ces Prélats n'ont point fait connaitre à la S. C. de la Propagande une telle opinion, mais qu'au contraire ils ont rejeté en grande majorité ce projet comme intempestif et nuisible à l'avenir du diocèse et au bien de la religion :

Qui donc a donné un pareil renseignement à la & C. de la Propagande ? C'est ce que l'enquête devra mettre en lumière. (voir méim,. page 12 et p. ]. Nos. 10. 11, 12, 19, 14,107

L'examen de toute cette question pourra aussi

jeter la lumière sur d'autres faits qui semblent de,

prime-abord y être étrangers, et qui cependant s'y rattachent par certains cotés, tels que les accusations portées devant la S. Cone. de lu Propagande contre le Clergé par des personnes inconnues el que Île Cardinal Franchi a signalées à l'Archevèque de Québec dans une lettre du 18 mai 1876. Tels sont encore plusieurs autres faits que j'ai signalés au Cardinal Siméoni dans une lettre dun 24 Mars 1882, où je lui demandais communicatio” es documents relatifs à ces aceusations. que je As être grandement exagérées on même completemei t faus-

, pouvoir les réfuter catéosriquement

de divisér

s évêques l'Archevèéà Cardinal ces Prélats Propag'anire ils ont mie intemet au bien

nement à la nquête de:

s 12 et-D ]:

ourra aussi emblent de, pendant s’y les aceusa- Propagande iconnues et Archevêèque 1876. Tels j'ai signalés du 24 Mars tior tes do- Lee As être temei:t faus-

juement

Je terminais en lui demandant une enquête en ces LeTMEs :

“Ne serait-il pas temps, Eminentissime Seiœneur, de mettre un terme à toutes ces accusations malveillantes et intéressées, en les mettant à nu par une enquête sérieuse, impartiale et prudente ? Dans mon humble opinion, c’est le moyen le plus propre à faire la lumière sur ces accusations portées dans l’ombre, à rétablir la confiance, la concorde et la paix : ? Justitin et pax osculatae sunt. ”

C'est encore mon opinion aujourd'hui.

Je bénis donc le Bon Dieu de ce qu’enfin, dans ane enquête sérieuse sur la question de la division du diocèse des Trois-Rivières, je vais pouvoir faire connaitre au St Siège la vérité telle qu’elle est, sur là situation réelle de ce diocèse, et ce qu'en pensent véritablement le Clergé et les fidèles qui y ont un si orand intérêt.

Vous recevrez avec la présente :

l8 Mémoire de l'Evêque des Trois-livières conire la division de son diocèse ;5—N. B. Ce Mémoire est adressé au Président de chaque conférence avec prière de le communiquer à tous les membres de sa conférence, parce que je n'en ai pas assez d'exemplaires pour en adresser un à chaque prètre du diocèse, —

2° supplique au St Siège pour demander l’é-

rection du diocèse de Nicolet :

3° Supplément au Mémoire du 30 Juin 1888.

pour répondre à cette Supplique.

IT

Je renouvelle l'ordonnance que j'ai déjà faite au sujet des honoraires de messes, et qui se trouve contenue dans le No. 79 de mes Circulaires. Le troisième point de cette ordonnance, sur lequel j'insiste surtout, s'énonce comme suit: “ On pourra en faire acquitter par les prêtres résidants dans la parsisse, et le surplus devra être envoyé à M. L S Rheault, Procureur de l'Evè‘h#, seul chargé d'en faire la distribution dans le diocese et même en dehors, conformément à mes instructions, J’ordonne que l'on suive exactement ce mode de distribution des honoraires de messes, ”