AREA RAD T2 DEL RE

PT

L'interprétation si rigoureuse et si absolue donnée à la loi électorale, si elle est poussée jusque dans ses dernières consé-

.quences, irait jusqu'à priver l'Église Catholique d’un droit sacré,

d'un droit que la nature elle-même confère à toute société et même à tout individu, d’un droit enfin que les codes de toutes les nations regardent comme indiscutable : ce droit, c’est celui de légitime défense. ‘

Supposons un candidat ou un parti qui affiche ouvertement l'intention de détruire l'Église Catholique; n'est-il pas évident qu'aucun catholique ne pourrait, sans commettre un péché grave, voter en faveur d’un tel candidat ou d’un tel parti ? Et dans ce cas, que nous ne supposons ici que pour rendre notre pensée plus évidente, dans ce cas, disons-nous, est-il conforme aux notions les plus élémentaires de la justice et de la raison, que le prêtre soit condamné à garder le silence, ou à ne faire entendre que de timides conseils, des avis, des recommandations, des exhortations, sans dire carrément quel est le devoir strict et rigoureux d’un enfant de l'Église Catholique ?

C'est cependant la conséquence qui nous semble résulter de ce passage du jugement en question :

«J'admets sans la moindre hésitation et avec la plus sincère conviction, le droit du prêtre catholique à la prédication, à la définition du dogme religieux et de tout point de discipline ecclésiastique. Je lui nie dans le cas présent, comme dans tont autre semblable. le droit d'indiquer un individu ou un parti politique, et de signaler et vouer l’un ou l’autre à l'indignation publique, en l’accusant de libéralisme catholique ou de toute autre erreur religieuse. Ft surtout je lui nie le droit de dire que celui qui contribuerait à l'élection de tel candidat commet. trait un péché grave.»

Ainsi, d’un côté, liberté absolue d'attaquer l'Église Ca tholique ; de l’autre, impossibilité à celle-ci de se défendre, « au plutôt de défendre les intérêts spirituels des âmes qui lui sont confiées! Mais l’Église parle, agit et combat par son clergé, ct refuser ces droits an clergé, c'est les refuser à l'Église.» (Pastorale du 22 septembre 1875, &. V.)

Est-ce juste ?

à la loi s conséit sacré, ociété et e toutes est celui

rtement } évident é grave, dans ce sée plus notions e prêtre e que de rtations, ux d’un

ter de ce

sincère ion, à la iscipline ans tout un parti ignation de toute de dire ommet-

1olique ; lutôt de onfiées !

user ces le du 22

En réclamant ainsi pour l'Église le droit de propre défense, nous ne prétendons nullement exclure des suffrages catholiques, tout candidat appartenant à une croyance différente, imbu d’une erreur religieuse quelconque. Sans doute, toutes les erreurs sont rejetées et condamnées par l’Église ; mais toutes n'offrent pas le même danger pour elle. L'histoire de notre Province montre clairement que telle n’a jamais été la prétention du clergé catholique. Des comtés catholiques ont assez souvent élu des membres protestants, tandis que les comtés protestants, ici ou ailleurs, n’ont presque jamais envoyé de catholiques au parlement. ,

En présence de la position faite au clergé par cette sentence du plus haut tribunal judiciaire du pays, nous n'avons pu nous ‘dispenser d'élever la voix pour sauvegarder’ un droit sacré et nécessaire de’ l'Église Catholique, et pour demander que nos Législateurs, dans leur sagesse et leur désir de rendre justice à tous, apportent à cet état de choses un remède convenable.

Province de Québec, 26 mars 1877.

+ E.-A., Arch. de Québec, + L.-F, Év. des Trois-Rivières, + Jean, Év. de St.-G. de Rimouski, * + Énouarn-Cns, Év. de Montréal, | + ANTOINE, Év. de Sherbrooke, + J.-Taomas, Év. d'Ottawa, + I. Z., Év. de St.-Hyacinthe.

LE LD MERS ET ut