DE QUELQUES CAS DE CONSCIENCE

Premier cas

Monseigneur l’Evêque de Québec ayant statué et souvent déclaré dans plusieurs de ses ordonnances, et surtout dans son quatrième Synode à Québec le 8 octobre de l’année 1700, que la confession et communion qui seront faites dans le temps de Pâques à un missionnaire étranger séculier ou régulier ne seront point regardées comme une confession et communion paschale, à moins que l’une et l’autre ne soit faite de l’aveu et du consentement des curés ou propres missionnaires. Ce que mon dit Seigneur Evèque a déclaré vouloir être exactement observé à l'égard surtout des fidèles qui demeurent et résident dans les paroisses de la campagne, ayant ordonné à cet effet que les personnes des dites paroisses auraient recours pendant la quinzaine de Pâques à leur dit curé ou missionnaire ou pour se confesser à eux, ou du moins pour leur demander la permission de se confesser à quelques autres prêtres approuvés.

‘L'on demande si la confession des paroissiens de la campagne faite dans la quinzaine de Pâques à un prêtre séculier ou régulier, sans s'être confessés au moins une fois à leur pasteur pendant ce temps-là ou sans avoir eu de lui la permission ou le consentement de se confesser à d’autres, est valable. Les raisons qui font croire que cette confess:on est de nulle valeur sont :

1. Ce qui est porté au Concile Général de Latran dans le Canon Omnis utriusque seœus, qui veut que tout fidèle de l’un et de l’autre sexe qui a atteint l’âge de discrétion confesse exactement etfidèlement ses péchés au moins une fois l’an à son propre prêtre, que le même canon de ce Concile fait suffisamment voir

s'entendre du Curé, lorsqu'il ajoute que si quelque personne ayant sujet de ne se pas confesser à son propre prêtre, désirait se confesser à un autre, il doit en demander permission à son propre prêtre, et l'obtenir, puisqu'autrement un autre prêtre ne pourrait lier ni délier validement.

2. L'on convient à la vérité que les paroles de ce Concile n'ôtent pas le pouvoir que l’Evêque, supérieur du Curé a sur tous les diocésains, non plus que celui que le Pape a sur toute la chrétienté ; de même que lorsque le Concile de Trente déclare invalide le mariage qui ne serait pas contracté en présence du Curé, n'exclut pas l’Evêèque ni ses Grands-Vicaires. Mais comme les pouvoirs que les prêtres séculiers ou réguliers prétendraient avoir du Pape sont de nul effet, s'ils n’ont l'approbation de l'Evèque, ainsi que l’enseigne le Concile de Trente; comme de plus les Souverains Pontifes ne veulent pas qu'ils usent de ces pouvoirs que dépendamment des Ordinaires des lieux, auxquels le Saint-Siège les renvoie toujours; et comme d’ailleurs l’Evèque peut accorder, restreindre, limiter et révoquer les pouvoirs de confesser dans son diocèse comme il lui plaira, il semble évident que Monseigneur l’'Evêque de Québec voulant que les fidèles, particulièrement ceux des paroisses de la campagne, ne puissent se confesser à d’autres prêtres approuvés, séculiers ou réguliers, pendant la quinzaine de Pâques, sans permission de leur propre curé ou missionnaire, la confession qu’ils leur feraient sans cette permission est véritablement nulle, puisque dès lors l'Evêque n'approuve pas les autres confesseurs pour le temps de Pâques à l'égard des fidèles des paroisses de la campagne qu'autant qu'ils en auront eu la p:rmission de leur Curé.

3. Quoique le Canon ci-dessus du concile de Latran ne marque pas expressément auquel temps de l’année on se confessera à son propre prêtre, l'usage néanmoins a toujours été de déterminer cette confession au moins une fois pendant la quinzaine de Pâques; c’est ce qui se pratique commüanément dans les diocèses, comme il est porté dans leurs rituels, et cet usage est d'autant mieux fondé, que plusieurs autres conciles, les assemblées générales du clergé de France et les Souverains Pontifes ont déclaré qu’on devait se confésser au moins pendant la quinzaine de Pâques.

4, C'est ainsi que le Pape Sixte IV s’est expliqué dans cette célèbre bulle qui commence par ces mots Vices illius, où ce Sou-

ASUS

Rise

LE uen mn a ie

ä L p LS SSSR RE EN er rer et

at ER PR SE M à 2

verain Pontife défend aux religieux de prècher que les paroissiens ne sont pas obligés par le droit de se confesser au moins à Pâques à leur propre prêtre, parceque, dit ce Pape, ils sont obligés par le droit de se confesser au moins à Pâques à leur propre prêtre : Mendicantes desistant prædicare quod parochiani non sint obligati, saltem in Paschate, proprio confiterisacerdoti; quia de jure tenetur parochianus, saltem in Paschate, proprio confiteri sacerdoli.

5. Des paroles si expresses sont toutes propres, ce semble, à faire comprendre aux fidèles qu'ils ne peuvent et ne doivent pas se dispenser de ce devoir à l'égard de lenrs pasteurs, et c’est en conséquence de cela, que Monseigneur l'Evèque déclare qu'il regardera comme nulles les confessions de Pâques qui auront été faites à des prêtres séculiers ou réguliers, sans la permission expresse de leur Curé, ou de l’'Evéque, ou de ses Grands-Vicaires, ce qui ne doit pas être estimé une gène de conscience pour les paroissiens, puisque ce n’est pas gêner les consciences de leur donner moyen de demander et d'obtenir la permission pour se confesser à d’autres qu’à leurs propres pasteurs, lorsqu'ils ont quelque raison légitime de ne pas se confesser à eux, et qu’en cas de refus de leur curé, ils peuvent s'adresser à l'Evêque ou à ses Grandbs- Vicaires.

Résolution

Il doit passer pour constant que iles fidèles résidant dans les paroisses de la campagne quine se confessent point du tout dans la quinzaine de Pâques à leurs pasteurs, quoiqu'’ils le fassent à d’autres prètres séculiers ou réguliers, mais sans l’aveu, le consentement et la permission des pasteurs, contre la volonté et déclaration expresse de l’'Evêque, ne font pas une confession valable.

Outre les raisons qui en viennent d’être rapportées dans la demande du cas proposé ci-dessus, c’est qu’il est certain que nul prètre séculier ou régulier n’a droit d'entendre les confessions des fidèles d’un diocèse qu'autant qu’il plait à l'Evèque du même diocèse de lui en donner le pouvoir. Cette doctrine est si constante, particulièrement dans l'Eglise gallicane, que le Roi comme protecteur des Saints Ganons l’a bien voulu appuyer de son autorité royale dans le fameux Arrêt d'Agen, qu'il a voulu servir de règle pour tous les diocèses de son royaume, ce que

Sa Majesté a renouvelé depuis dans son dernier édit touchant la Juridiction Ecclésiastique en ces termes énoncés en l’article II du dit Edit: Les Prètres séculiers et réguliers ne pourront administrer le sacrement de pénitence sans en avoir obtenu permission des Archevèques ou Evêques, lesquels la pourront limiter pour les lieux, les personnes, le temps, et les cas, ainsi qu'ils le jugeront à propos et la révoquer même avant le temps exprimé pour causes survenues depuis à leur connaissance, lesquelles ils ne seront pas obligés d'expliquer, et sans que les dits séculiers ou réguliers puissent continuer de confesser sous quelque prétexte que ce soit, sinon en cas d'extrême nécessité, jusqu’à ce qu’ils aient obtenu de nouvelles permissions, et même subi un nouvel examen, si les dits Archevêques et Evèques le jugent nécessaire.—De là vient que l’Assemblée générale du clergé de France tenue en 1700 a condamné cette proposition : satisfacit præceplo annuæ confessionis, qui confiletur regulari Episcopo præsentato sed ab eo injuste reprobalo, c’est-à-dire, celui qui se présente à un régulier qui a été présenté à l'Evèque, mais qui à été injustement refusé, satisfait au précepte de la confession annuelle.—Cette proposition, dis-je, a été condamnée par la dite assemblée comme fausse, téméraire, scandaleuse, erronée, tendante à l’hérésie et au schisme, contraire au Concile de Trente, détruisant la Hiérarchie Ecclésiastique, et ouvrant la porte aux confessions nulles. La même assemblée générale des Evèques a pareillement condamné les propositions suivantes :

La première est contenue dans ces paroles : Regulares possunt in foro conscientiæ utli privilegis quæ sunt expresse revocala per Concilium Tridentinum, c'est-à-dire, les Religieux peuvent dans le for de la conscience se servir de ceux de leurs privilèges qui ont été expressément révoqués par le Concile de Trente.—La seconde est renfermée dans ces autres paroles : Non possunt Episcopi adstringere vel limilare approbationes quas regularibus concedunt, neque illas ex causa revocare; quinimo ordinum mendicantium religiosi ad eas approbationes oblinendas non tenentur etsi ab Episcopis non probentur, rejectio ülla tantum valet, ac si approbatio concessa fuisset, c’est-à-dire, les Evèques ne peuvent pas limiter ni mettre de restriction aux approbations qu’ils donnent aux réguliers, ni les révoquer pour cause, et mème les Religieux des Ordres mendiants ne sont pas obligés d'obtenir

ces sortes d'approbations, et si les Evêques les refusent, ce refus vaut autant que l'approbation.

L'assemblée, dis-je, générale des Evêques tenue en 1700, en condamnant les deux propositions ci-dessus avec les mêmes qualifications que la précédente, déclare n'avoir fait que renouveler en cela la condamnation qui en a déjà été faite autrefois par les Souverains Pontifes et par le Roi de France.

La même assemblée a aussi condamné comme faux et téméraire le sentiment de ceux qui soutiennent que l'approbation de l'Ordinaire pouvait être limitée à la vérité, mais qu’elle ne pouvait être révoquée sans cause.

De ce que l’on vient de dire, qui doit être regardé comme une doctrine indubitable parmi les docteurs catholiques et les fidèles, il s’en suit manifestement que l’Evêque à qui il appartient de droit d'accorder le pouvoir de confesser, et de le restreindre et limiter, pour les personnes, le temps, les lieux et les cas, comme bon lui semblera, ayant expressément déclaré, comme il a fait par ses ordonnances et par ses statuts synodaux, ce qui est marqué dans la demande du cas proposé ci-dessus, et fait connaître sa volonté en la manière qu’on l'y a exposé, il s’en suit, dis-je, que si les confesseurs séculiers ou réguliers administrent le sacrement de pénitence en dese mblables conjonctures aux paroissiens de la campagne, sans en avoir eu eux-mêmes, ou les dits paroissiens, la permission du Curé, l’absolution qu'ils leur donnent doit être censée de nulle valeur, comme ayant un défaut le plus grand et le plus essentiel de tous, qui est celui de la puissance de la leur conférer. Et comme celui qui se confesserait à un prêtre séculier ou régulier que l’Evêque n'aurait du tout point approuvé dans son diocèse pour entendre les confessions, ne ferait pas une confession valable ; il faut dire de même si s'adressant à quelqu'un qui serait approuvé pour les autres temps, il s'y confesse en des conjonctures et dans un temps comme celui de Pâques, dans lesquels l'Evèque a expressément déclaré ne le vouloir pas, puisque celui qui peut ôter le tout, peut à plus forte raison ôter une partie de ce tout. C’est ce qui ne doit souffrir aucune difficulté, et une dActrine contraire doit être rejetée de tout bon fidèle, comme n'étant propre qu’à exciter des révoltes de la part des ouailles contre leur Pasteur, comme

RP OR RSR TN ET MR OP TPE TOR PTE OR EE Pr

l'expérience ne l'a que trop fait voir, et à causer des suites fâcheuses et scandaleuses qui ont coutume d'arriver de là.

Second Cas

L'Eglise obligeant par un commandement exprès tous les fidèles capables de communier de le faire, au moins dans le temps de Pâques, et la même Eglise dans ses constitutions ayant ordonné de le faire dans sa propre paroisse, l’on demande si on le peut faire ailleurs sans en avoir eu la permission de son curé, lorsque l'Evèque ou les Grands-Vicaires n’ont pas accordé le pouvoir de la faire ailleurs en d’autres paroisses, ou dans les églises particulières ?

Résolution

Il est constant que le fidèle qui ferait sa communion paschale hors de sa paroisse dans le cas ci-dessus proposé pèchérait très grièvement. L: doctrine contraire doit passer pour fausse et téméraire, et ceux qui la suivent en pratique en refusant de communier dans leur propre paroisse sans en avoir reçu la permission du Curé, et contre la volonté de l’Evèque, non-seulement ne doivent pas être censés avoir satisfait à leur devoir, mai: sont exposés de plus aux censures de l'Eglise ; et mourant dans cette obstination doivent être privés de la sépulture ecclésiastique, comme n'ayant pas accompli le précepte de la communion paschale, laquelle selon les docteurs doit être faite dans sa paroisse, à moins que l’Evèque, ou les Grands-Vicaires, ou le Curé ne consentent qu’elle soit faite ailleurs.

Troisième cas

On demande si les confesseurs qui n'ont pas reçu de l'Evêque, ou des Grands-Vicaires, le pouvoir d’absoudre des cas réservés à l'Evèque, le peuvent faire en conscience, et validement ?

Résolution

Il est constant qu'ils ne le peuvent, et l'opinion contraire a été condamnée par le Pape Alexandre VII, comme étant fausse, téméraire, scandaleuse, erronée et tendante à l’hérésie et au schisme.

regret pro ee |

« Ÿ LAN de & % # be LAS

ER EE Pr di le DC si SO LE ne AS 250

Quatrième cas

On demande si les fidèles sont obligés de se soumettre aux ordonnances qui sont poriées par l’Evèque du diocèse après qu'elles leur ont été suffisamment intimées ?

Résolution

Qui en pourrait douter après le témoignage de Jésus-Christ et de ses Apôtres ? qui vous écoute, m'écoute, dit-il en Saint Luc chap.10, en parlant aux septante-deux Disciples, et qui vous méprise, me méprise ; et quiconque me méprise, méprise celui qui m'a envoyé : Qui vos audit, me audit, et qui vos spernit, me spernit; qui autem me spernit, Spernit eum qui misit me—Obéissez, dit Saint Paul parlant aux Hébreux chap. 13, et soyez soumis à vos pasteurs qui veillent, comme devant rendre compte de vos âmes, afin qu'ils le fassent avec joie, et non pas en gémissant, car ce ne serait pas votre avantage : Obedite præpositis vestris, et subjacete eis, ipsi enim pervigilant, quasi rationem pro animabus vestris reddituri, ut cum gaudio hoc faciant, et non gementes ; hoc enim non expedit vobis.— Que tout homme, dit ce même Apôtre aux Romains chap. 13, soit soumis aux Puissances Supérieures ; car il n’y à point de puissance qui ne vienne de Dieu, et c’est lui qui a établi toutes celles qui sont dans le monde; quiconque s'oppose aux puissances, s'oppose à l'ordre de Dieu, et ceux qui leur résistent s’attirent la condamnation sur eux-mêmes : Omnis anima polestatibus sublimioribus subdita sit, non est enim potestas nisi a Deo; quæ autem sunt,a Deoordinatæ sunt; ilaque quiresistit potestati, Dei ordinationi resislit; quiautem resistunt, ipsi sibi damnationem acquirunt.—Or il est constant que par les puissances, dont parle Saint Paul en cet endroit, il entend généralement tous ceux qui sont légitimement préposés, et qui ont reçu de Dieu l'autorité sur les autres, soit pour le spirituel, soit pour le temporel; et Notre Seigneur parlant au chap. 23 de Saint Mathieu de la puissance spirituelle : Les Scribes et les Pharisiens, ditil, sont assis sur la chaire de Moïse, observez donc et faites tout ce qu’ils vous disent: Super cathedram Moysis sederunt scribæ et pharisæi, omnia ergo quæcumque dixerint vobis, seratate et fucite. C'est pourquoi Saint Clément Pape et martyr dit ces paroles mémorables, que ceux qui n'obéissent pas à leur Evêque sont indubitablement coupables et réprouvés : quicumque non obediunt Episcopis suis, indubilanter

rei et reprobi existunt. Lors donc que les Evêques, qui ont reçu leur puissance de Jésus-Christ, font des ordonnances, dont la matière est juste et raisonnable pour le bien de leur diocèse, et pour la bonne conduite des fidèles qui le composent, qui peut raisonnablement contester que ces ordonnances étant snffisamment promulguées, n’obligent les fidèles à les garder, et sous peine de péché grief, quand les choses qu’ils ordonnent sont considérables, et que leur inobservance peut avoir des suites préjudiciables ?

Tous les docteurs n’enseignent-ils pas que lors même qu'on doute de la justice des choses qui sont commandées, la possession pour l’obéissance, et la soumission fait pour le droit du Législateur, et que les inférieurs sont obligés de lu’ obéir, parce qu’autrement les inférieurs prendraient une trop grande licence de ne se pas soumettre, toutes les chosesqui sont ordonnées ne paraissant pas d’abord si justes et si équitables à l'esprit humain qu'il ne se présente quelque raison apparente qui peut exciter quelque doute.

Que si les peuples sont obligés d'obéir aux lois qui leur sont intimées par des Souverains infidèles, et même par des tyrans, lorsqu'ils possèdent pacifiquement leur souveraineté, et qu’ils sont tolérés par la république, quoique le plus souvent ils n’aient reçu leur puissance que de la force, de leur adresse et de leur usurpation, combien plus doit-on obéir aux Evèêques et aux Prélats qui reçoivent immédiatement de Notre Seigneur leur puissance, leur autorité et leur juridiction, dans toutes les choses qui en relèvent! C'est à quoi sans doute tous les Religieux, aussi bien que les prêtres séculiers, qui travaillent dans le diocèse sous les ordres de Monseigneur l’Evèque, doivent porter tous les peuples, et leur en montrer eux-mêmes l'exemple, par l'obéissance et la soumission qu’ils doivent comme membres et enfants de l'Eglise rendre les premiers aux ordonnances des Prélats et de ceux'qui les représentent dans les choses qui dépendent de leur juridiction, à limitation de Saint François-Xavier et de tous les Saints missionnaires.

Cinquième cas On demande ce que l’on doit penser de celui qui avancerait

que les confesseurs qui donnent des billets à leurs pénitents, par lesquels ils certifient qu’ils les ont entendus en confession,

De TE SO CSI IDE EE e RER EE De

pèchent mortellement, et doivent être censés révéler les confessions ?

Résolution

Monseigneur l'Evèque marque dans ses ordu.uances et statuts synodaux que les confesseurs ne doivent pas faire de difficulté d'accorder ces sortes de billets, comme n'étant pas capables de faire tort au secret inviolable de la confession, et étant en usage dans les diocèses les mieux réglés du royaume. Saint Charles, grand restaurateur de la discipline ecclésiastique, prescrit ces sortes de billets dans les instructions qu’il a données aux confesseurs, lesquelles ont été imprimées et données au public, par la délibération des Evèques assemblés généralement en France avec tout l'éloge et la recommandation possible. Le sentiment de ce Saint Cardinal et Archevèque, des luinières duquel le Clergé fait gloire de tirer sa conduite à l'égard des peuples, doit avoir sans doute plus d'autorité que n’en peut avoir celui qui condamnerait de péché mortel les Evêques et les confesseurs qui jugent à propos de suivre l'exemple d’un prélat si saint et si éclairé dans le gouvernement spirituel des fidèles. Ce cas ayant été proposé autrefois en Sorbonne en 1674, il fut décidé que l’usage de donner ces sortes de billets pendant la quinzaine de Pâques n’a rien qui soit contraire au secret et au sceau de la confession, pourvu que les billets soient uniformes et donnés indifféremment à tous ceux qui se présentent de la part des Curés, quand ils ont été entendus de confession, soit qu’on leur ait différé l’absolution, ou qu’on la leur ait donnée, et que ces billets doivent porter seulement que s'étant présentés au confesseur il les a entendus de confession.

Il ne paraît pas non plus que celui à qui on donne ce billet sans avoir été absous soit plus exposé à faire une communion sacrilège que celui de qui le Curé n'aurait pas exigé de billet pour le communier, car si l’on dit que le premier sera tenté ayant son billet de le donner à son curé pour être reçu à la communion, le second ne peut-il pas aussi être tenté d'aller se présenter à la communion sans s’être confessé, lorsqu'il verra qu'on ne l’oblige point à donner un témoignage d’avoir satisfait à ce devoir; on ne voit pas où est l’inconvénient dans l'un, plutôt que dans l’autre. .

LCR D,

Les autres difficultés qu'on a vu former contre cette pratique, si on les examine de près, n'ont pas plus de force : et c'est à tort qu'on avancerait que le confesseur qui donnerait ces sortes de billets pècherait mortellement, et révèlerait les confessions. Il faut plutôt dire que celui qui soutiendrait une semblable thèse, serait lui-même très blämable de condamner de la sorte un usage qui est approuvé des plus grands hommes, et reçu dans un grand nombre de diocèses.

Sixième Cas

On demande si un Religieux peut de son chef et de son autorité privée administrer le sacrement de baptème dans son église, y relever les femmes après leurs couches, y recevoir à la communion paschale, et faire d'autres fonctions curiales à l'égard des paroissiens d’un curé, sans lui en avoir parlé ni en avoir eu en aucune façon la permission et son consentement, et même contre sa volonté, et nonobstant toutes les plaintes faites par le dit curé d’une telle conduite, contre laquelle il se serait toujours récrié ? Et si les paroissiens pourraient licitement avoir recours au dit Religieux dans les choses ci-dessus au mépris et contre la volonté de leur curé ?

Résolution

Le Religieux ne peut entreprendre ces choses ci-dessus en la manière qu’elles sont proposées, sans témérité et sans commettre une usurpation manifeste, qui l’exposerait aux censures de l'Eglise, dont il mépriserait les constitutions et les saints décrets, qui lui défendent très expressément d'entreprendre de semblables choses, qui tourneraient manifestement à la révolte des paroissiens contre le Pasteur, et aux troubles, divisions etschismes qui en arriveraient; et les paroissiens ne pourraient en conscience s'adresser au dit Religieux qu'ils sauraient être disposé d'en user de la sorte contre la volonté de leur Curé, de la juridiction duquel les choses ci-dessus relèvent ; et il n’est pas permis à aucun prêtre séculier ou régulier d'entreprendre de pareilles choses, sans le consentement et la permission expresse de l’'Evèque ou de ses Grands-Vicaires.

| LS ven