AU SUJET DU CODB CIVIL

Archevêché de Québec, 31 mai 1870.

Monsieur,

Pendant mon séjour à Rome, j'ai appris avec chagrin les discussions qui avaient eu lieu dans les journaux de ce pays, sur la matière importante et délicate de l'instruction publique et des lois civiles qui la régissent dans notre province. Malheureusement, dans ces discussions, quelques membres du clergé se sont laissés emporter par leur zèle au-delà des bornes de la prudence, de la convenance et de la vérité. Ils auraient dû ne pas oublier qu’en l’absence des Évêques de la province, il ne leur appartenait pas de s'engager, sans mission et sans autorité, dans une semblable polémique, et de trainer plus ou moins directement leurs supérieurs ecclésiastiques devant le tribunal incompétent des lecteurs d’un journal. Tout au moins fallait-il dans la forme et dans le fond, se tenir en garde contre toute exagération.

A la distance où j'étais, j'ai cru devoir m'abstenir de parler, parce que, comptant me retrouver bientôt au milieu de mon clergé, je voulais prendre une connaissance plus parfaite du débat. J'avais aussi à cœur de considérer avec calme les principes qui doivent nous servir de guide sur une question aussi importante.

Jésus-Christ a dit à l'Église : Docete omnes gentes.……… docentes eos servare omnia quæcumque mandavi vobis (S. Mat. XXVIII). A elle seule donc a été confié l’enseignement de la doctrine de Jésus-Christ, depuis les éléments du catéchisme, jusqu'aux plus sublimes vérités de la théologie. Par sa constitution divine, elle a le droit et le devoir de veiller à ce que la foi et les mœurs de la jeunesse chrétit:.ne soient sauvegardées dans les écoles, et que ces biens précieux n'y soient point exposés au danger de se perdre. Et, comme il ne saurait y avoir de droit contre le droit, l'État ne peut jamais entraver l'autorité de l'Église, quand il s’agit de la foi et des mœurs. Pour cet objet, l'Église doit avoir entrée dans les écoles, non par simple tolérance, mais en vertu

| | À t di di | La it a HAE

‘À t LES :

LA

scrmrintenidht

de sa mission divine; les lois civiles en cette matière ne créent point des droits nouveaux à l'Église, mais ne font que reconnaître et constater ceux qu'elle tient de son divin Fondateur. Se contenter de moins que cela, serait faiblesse et trahison.

Voilà pourquoi une des plus pernicieuses erreurs de notre siècle, est celle qui prétend soumettre l'éducation de la jeunesse à la direction exclusive de l'État, de telle manière que l’Église n'y ait plus d'autorité pour sauvegarder la foi et les mœurs de ses enfants. On veut des écoles sans Dieu et sans religion, comme on veut un État sans Dieu et sans religion. C'est là ce qu’a voulu condamner Pie IX dans les 45e et 47e propositions du Sylabus.

Mais, partir de la condamnation de ces propositio.s pour refuser à l’État toute intervention dans l’instruction littéraire et scientifique de la jeunesse, en tant que la fin légitime de la société et le bien commun le demandent; pour stigmatiser comme usurpation sacrilège toute loi civile concernant l'éducation de la jeunesse ; pour dire enfin, que, par sa constitution divine, l'Église doit avoir seule la direction positive des écoles, même en ce qui concerne les lettres et les sciences naturelles, ce serait méconnaître à la fois la logique et l’enseignement des docteurs les plus autorisés.

Je n’examine pas ici la question de savoir si nos lois d’éducation sont aussi parfaites qu’elles pourraient l'être, ni si elles sont strictement conformes aux principes que je viens d'exposer. Sur ce dernier point, d'accord avec quelques-uns de mes vénérables suffragants, j'ai voulu avoir l'opinion d’un savant canoniste romain, Monseigneur de Angelis, honoré de la confiance de

plusieurs congrégations de Cardinaux, et du Souverain-Pontife.

lui-même, qui lui a confié des chaires dans l’Université Romaine et dans son Séminaire diocésain. Pour cet effet, nous lui avons remis entre les mains le texte même de la dernière loi d'éducation, avec une série d'articles publiés contre cette même loi dans une feuille de Québec. Vous trouverez ci-après sa réponse, à la suite de laquelle je joins une note dont l'autorité est encore plus haute, puisqu'elle émane d’une commission pontificale, composée de savants appelés de divers pays.

Vous pourrez remarquer, dans la première de ces deux notes, ce que l’auteur dit de la prudence avec laquelle doivent se conduire les membres du clergé, quand il s’agit de réclamer les

justes les É plus à prendr faire.

ment aussi c supéri l’auteu que le vont fe primis (vulgo moribu Poui procèd délicat ce qui Provin Canad:

et les d de lu Provin dont j troisiè si bel faire cd codifica n'avaie nos vi catholi sans do à propc la Cou seuls & fussent aux É leur do ni offe

justes droits de l'Église. Leur devoir est d'appuyer et de seconder les Évêques, qui ont mission et autorité pour cela, et qui sont plus à portée de juger de la gravité du mal, des moyens à prendre pour y remédier, et du temps le plus opportun pour le faire. En agissant autrement, on risque de compromettre gravement la sainte cause que l'on veut faire triompher. On risque aussi quelquefois de se trouver en contradiction ouverte avec ses supérieurs, comme il est arrivé pour les écoles normales, dont l’auteur de certaines correspondances demande l'abolition, tandis que les Pères du premier Concile de Québec déclarent qu'ils vont faire tous leurs efforts pour en obtenir l'établissement, /n primis autem salagemus, disent-ils, wt scholam moderatricem (vulgo dictam normalem) ad magistros, sana doctrina, bonisque moribus informandos, oblineamus (Décret xv. De scholis mixtis).

Pour vous donner un exemple de la réserve avec laquelle procèdent les Évèques et le Saint-Siège, dans les questions si délicates des rapports de l'Église avec l'État, je puis vous citer ce qui a été fait au sujet d’un décret de notre dernier Concile Provincial, concernant certains articles du Code Civil du Bas- Canada, qui paraissent n’être pas assez en harmonie avec les lois et les droits de l'Église. Croyant ne pouvoir s’entourer de trop de lumières sur une matière aussi grave, les Évêques de la Province réunis à Rome, ont consulté le savant canoniste romain dont j'ai fait mention plus haut. Vous trouverez ci-après, en troisième lieu, le préambule de sa consultation, où il fait un si si bel éloge de l’ensemble de notre Code Civil que l’on a voulu faire considérer comme anti-catholique. L'on a oublié que les codificateurs, en vertu de la loi (ch. 1 des Statuts Refondus), n'avaient d'autre mission que de recueillir et de mettre en ordre nos vieilles lois françaises imprégnées en général de l'esprit catholique, mais non de composer un droitnouveau. Ils avaient sans doute la liberté de suggérer les amendements qu'ils croiraient à propos d'y faire introduire, mais, par la même loi, les juges de la Cour du Banc de la Reine et de la Cour Supérieure pouvaient seuls être consultés sur leur travail, et encore fallaitil qu'ils fussent invités par le gouvernement à émettre leur avis. Quant aux Évêques, la loi précitée, qu'on y fasse bien attention, ne leur donnait pas le même privilège, et il ne leur a été, non plus, ni offert ni accordé. Au reste, Monseigneur de Angelis, tout en

faisant la part de l'éloge, n’a pas manqué de signaler dans notre code certains défauts qui n'avaient pas d’ailleurs échappé à l'examen des Pères de notre dernier Concile. Son opinion et le texte entier du code ont été soumis à la Sacrée Congrégation de la Propagande, qui, avant de prendre une décision, fera examiner le tout à loisir. En attendant le jugement final du Saint-Siège, les Évêques gardent et garderont le silence sur le code et sur ses défauts. Qu'il y a loin de cette réserve et de cette prudence à la précipitation avec laquelle on livre quelquefois à la publicité ses remarques et ses critiques, sans les avoir mûries, sans avoir pris conseil de ses supérieurs, et sans avoir assez approfondi les principes de la véritable science !

D'après tout ce que je viens de dire, vous conclurez, Monsieur, que personne, aucun prêtre surtout, ne devrait se lancer dans de semblables polémiques, sans s'être préalablement autorisé de l'approbation de l’Ordinaire. Vous ne devrez donc pas trouver mauvais que je rappelle à tous ce que dit à ce sujet la 10e règle de l’Index, et que je leur recommande strictement de s’y conformer.

Nous vivons dans un temps où le clergé à besoin plus que jamais de se tenir uni à ses chefs, et d'éviter soigneusement de donner prise aux ennemis de la religion. C’est le conseil que je crois devoir donner à tous mes chers co-opérateurs dans le ministère sacré, en leur mettant sous les yeux ces paroles si graves d’un de nos Conciles Provinciaux :

« Ut secure præesse possint sacerdotes, ait S. Bernardus, subesse et ipsi cui debent non dedignentur.» Eyiscopo iaitur suo obediant, eique Subjaceant : ipsi reverentiam promissam, et debitum obsequium, semper, ubique el in omnibus præstent. Quiquid vetat, fugiant ; quidquid mandat, prompto et alacri animo fideliter exsequantur, ita ul omnes, humili subjectione, summaque animarum cum Episcopo consensione, collatis in unum studiis in opus ministerii in ædificationem corporis Christi, vires suas unanimiter impendant (Décret du 2e Concile de Québec. De Vita et honestate Clericorum, art. 10).

Recevez, Monsieur le Curé, l'assurance de mon bien sincère attachement.

+ C. F., Archevêque de Québec.

« J duot instr exclu sive r'ecel Eccle vel quan depei

« I occu que :

est g1 relinc andis mora

« P schol copi « nem ( viden

« À venit bantr foliis hiera talib

« Q bonis Semii ordin