RES

= Le dE

— ]xxii —

même dans sa Providence, quoique infiniment bon et tout puissant, permet néanmoins l'existence de certains maux dans le monde, tantôt pour ne point empêcher des biens plus grands, tantôt pour empêcher de plus grands maux. Il convient, dans le gouvernement des États, d'imiter Celui qui gouverne le monde, Bien plus, se trouvant impuissante à empêcher tous les maux particuliers, l’autorité des hommes doit permettre et laisser impunies bien des choses qu'atteint pourtant et à juste titre la vindicte de la Providence divine (Saint-August. de Lib. Arb. lib. 1. cap. 6. num.14). Néanmoins, dans ces conjonctures, si, en vue du bien commun et pour ce seul motif, la loi des hommes peut et même doit tolérer le mal, jamais pourtant elle ne peut ni ne doit l’approuver ni le vouloir en lui-même ; car, étant de soi la privation du bien, le mal est opposé au bien commun, que le législateur doit vouloir et doit défendre du mieux qu’il peut. Et en cela aussi la loi humaine doit se proposer d’imiter Dieu qui, en laissant le mal exister dans le monde, ne veut ni que le mal arrive, ni que le mal n'arrive pas, mais veut permettre que le mal arrive. Et cela est bon (Saint Th. p. 1. qu. xix, a. 9. ad 3). Cette sentence du Docteur angélique contient, en une brève formule, toute la doctrine sur la tolérance du mal.—Mais il faut reconnaitre, pour que Notre jugement reste dans la vérité, que plus il est nécessaire de tolérer le mal dans un État, plus les conditions de cet État s'écartent de la perfection ; et, de plus, que la tolérance du mal, appartenant aux principes de la prudence politique, doit être rigoureusement circonscrite dans les limites exigées par sa raison d'être, c’est-à-dire par le salut public. C’est pourquoi si elle est nuisible au salut public ou qu’elle soit pour l'État la cause d’un plus grand mal, la conséquence est qu'il n’est pas permis d’en user, Car, dans ces conditions, la raison du bien fait défaut. Mais si, en vue d’une condition particulière de l'État, l'Église acquiesce à certaines libertés modernes, non qu'elle les préfère en ellesmêmes, mais parce qu’elle juge expédient de les permettre et que la situation vienne ensuite à s'améliorer, elle usera évidemment de sa liberté, en employant tous les moyens, persuasions, exhortations, prières. pour remplir, comme c’est son devoir, la mission qu’elle a reçue de Dieu, à savoir, de procurer aux hommes le salut éternel. Mais une chose demeure toujours vraie, c'est que la liberté accordée indifféremment à tous et pour

tout, 1 elleaient étrané dence accor( parlé, eten pour l'Égli des une { l'usaf douct lui fo il ar:

dans prodi

— ]xxiii —

tout, n’est pas, comme nous l'avons souvent répété, désirable par elle-même, puisqu'il répugne à la raison que le faux et le vrai aient les mêmes droits. En ce qui touche la tolérance, il est étrange de voir à quel point s’éloignent de l'équité et de la prudence de l'Église ceux qui professent le Libéralisme. En effet, en accordant aux citoyens, sur tous les points dont nous avons parlé, une liberté sans bornes, ils dépassent tout-à-fait la mesure, et en viennent au point de ne pas paraître avoir plus d’égards pour la vertu et la vérité que pour l'erreur et le vice. Etquand l'Église, colonne et soutien de la vérité, maîtresse incorruptible des mœurs, croit de son devoir de protester sans relâche contre une tolérance si pleine de désordres et d’excès, et d'en écarter l'usage criminel, ils l’accusent de manquer à la patience et à la douceur; en agissant ainsi, ils ne soupçonnent même pas qu'ils lui font un crime de ce qui est précisément son mérite. D'ailleurs, il arrive bien souvent à ces grands prôneurs de tolérance d’être, dans la pratique, durs et serrés quand il s’agit du catholicisme : prodigues de libertés pour tous, ils refusent souvent de laisser à l'Église sa liberté.

Mais afin de récapituler brièvement, et pour plus de clarté, tout ce discours, avec ses conséquences, Nous disons en résumé que l’homme doit nécessairement rester tout entier dans une dépendance réelle et incessante à l’égard de Dieu, et que par conséquent il est absolument impossible de comprendre la liberté de l’homme sans la soumission à Dieu et l’assujettissement à sa volonté. Nier cette souveraineté de Dieu ou refuser de sy soumettre ; ce n'est pas liberté, c’est abus de la liberté et révolte; et c’est précisément d’une telle disposition d'âme que se constitue et que naît le vice capital du Libéralisme. On peut, du reste, en distinguer plusieurs espèces ; car il y a pour la volonté plus d’une forme et d’un degré dans le refus de l’obéissance due : à Dieu ou à ceux qui participent à son autorité divine.

S'insurger complètement contre l'empire suprême de Dieu et lui refuser absolument toute obéissance, soit dans la vie publique, soit dans la vie privée et domestique, c’est à la fois, sans nul doute, la plus grande dépravation de la liberté et la pire espèce de Libéralisme. C'est sur elle que doivent tomber sans restriction tous les blâmes que Nous avons jusqu'ici formulés.

— ]xxiv —

Immédiatement après vient le système de ceux qui, tout en concédant qu’on doit dépendre de Dieu, auteur et maître de l'univers, puisque toute la nature est régie par sa Providence, osent répudier les règles de foi et de morale qui, dépassant l’ordre de la nature, nous viennent de l'autorité même de Dieu ; ou prétendent, du moins, qu'il n’y a pas à en tenir compte, surtout dans les affaires publiques de l’État. Quelle est la gravité de leur erreur et combien peu ils sont d'accord avec eux-mêmes, Nous l'avons pareillement vu plus haut. C’est de cette doctrine que découle, comme de sa source et de son principe, cette pernicieuse erreur de la séparation de l'Église et de l'État; quand au contraire il est manifeste que ces deux pouvoirs, quoique différents dans leur mission et leur dignité, doivent néanmoins s'entendre dans la concorde de leur action et l'échange de leurs bons offices.

A cette erreur comme à un genre se rattache une double opinion.—Plusieurs, en effet, veulent entre l'Église et l’État une séparation radicale et totale : ils estiment que dans tout ce qui concerne le gouvernement de la société humaine, dans les institutions, les mœurs, les lois, les fonctions publiques, l'instruction de la jeunesse, on ne doit pas plus faire attention à l'Église que si elle n'existait pas ; tout au plus laissent-ils aux membres individuels de la société la faculté de vaquer en particulier, si cela leur plait, aux devoirs de la religion. Contre eux gardent toute leur force les arguments par lesquels Nous avons réfuté l'opinion de la séparation de l'Église et de l'État; avec cette aggravation qu’il est complètement absurde que l'Église soit, en même temps, respectée du citoyen et méprisée par l'État.

Les autres ne mettent pas en doute l'existence de l’Église, ce qui leur serait d’ailleurs impossible : mais ils lui enlèvent le caractère et les droits propres d’une société parfaite et veulent que son pouvoir, privé de toute autorité législative, judiciaire, coercitive, se borne à diriger par l’exhortation, la persuasion, ceux qui se soumettent à elle de leur plein gré et de leur propre vouloir. C’est ainsi que le caractère de cette divine société est, dans cette théorie. complètement dénaturé, que son autorité, son magistère, en un mot, toute son action se trouve diminuée et restreinte, tandis que l'action et l’autorité du pouvoir civil est par eux exagérée jusqu’à vouloir que l’Église de Dieu, comme

toute domi gistes pas 1 cliqu Dieu cara( parf:

B et d aux que socié équi savo

indt con

aut Inœ Auc just de | mu ave

per me reli Ph let

— ]xxv —

toute autre association libre, soit mise sous la dépendance et la domination de l’État.—Pour les convaincre d'erreur, les apologistes ont employé de puissants arguments, que Nous n'avons pas négligés Nous-mêmes, particulièrement dans Notre encyclique Immortale Dei; et il en ressort que pur la volonté de Dieu l'Église possède toutes les qualités et tous les droits qui caractérisent une société légitime, supérieure et de tous points parfaite.

‘Beaucoup enfin n’approuvent pas cette séparatior de l’Église et de l’État ; mais ils estiment qu’il faut amener l'ise À céder aux circonstances, obtenir qu’elle se prête et s'accommode à ce que réclame la prudence du jour dan: le gouvernemeu: des sociétés. Opinion honnète si on l'entend d’une certaine manière équitable d'agir, qui soit conforme à la vérité et à la justice : à savoir que l’Église, en vue d’un grand bier à espérer se montre indulgente et concède aux circonstances de temps ce qu'elle peut concéder sans violer la sainteté de sa mission.—Mais ilen va tout autrement des pratiques et des doctrines que l’affaissement des mœurs et les erreurs courantes ont introduites contre le droit. Aucune époque ne peut se passer de religion, de vérité, de justice : grandes et saintes choses que Dieu a mises sous la garde de l’Église, à qui il serait dé: lors étrange de demander la dissimulation à l'égard de ce qui ::5t faux ou injuste. ou la connivence avec ce qui peut nuire à la religion.

De ces considérations il résulte donc qu’il n’est aucunement permis de demander, de défendre, ou d'accorder sans discernement la liberté de la pensée, de la presse, de l’enseignement, des religions, comme autant de droits que la nature a conférés à l’homme. Si vraiment la nature les avait conférés, on aurait le droit de se soustraire à la souveraineté de Dieu, et nulle loine pourrait modérer la liberté humaine.—Il suit pareillement que ces diverses sortes de liberté peuvent, pour de justes causes, être tolérées, pourvu qu’un juste tempérament les empêche de dégénérer jusqu’à la licence et au désordre.—Là enfin où les usages ont mis ces libertés en vigueur, les citoyens doivent s’en servir pour faire le bien et avoir à leur égard les sentiments qu’en a l'Église. Car une liberté ne doit être réputée légitime qu’en tant qu’elle accroît notre faculté pour le bien : hors de là, jamais.

— ]xxvi —

Quand on est sous le coup ou sous la menace d’une domination qui tient la société sous la pression d’une violence injuste, ou prive l’Église de la liberté légitime, il est permis de chercher une antre organisation politique, sous laquelle il soit possible d’agir ave liberté. Alors, en effet, ce que l'on revendique, ce n’est pas cette liberté sans mesure et sans règle, mais c’est un certain allègement en vue du salut de tous; et ce que l’on cherche uniquement, c’est d'arriver à ce que, là où toute licence est donnée au mal, le pouvoir de faire le bien ne soit pas entravé.

En outre préférer pour l'État une constitution tempérée par l'élément démocratique n’est pas en soi contre le devoir, à condition toutefois qu’on respecte la doctrine catholique sur l’origine et l'exercice du pouvoir public. Des diverses formes de gouvernement, pourvu qu’elles soient en elles-mêmes aptes à procurer le bien des citoyens, l'Église n’en rejette aucune; mais elle veut, et la nature s'accorde avec elle pour l’exiger, que leur institution ne viole le droit de personne et respecte particulièrement les droits de l'Église.

C'est louable de prendre part à la gestion des affaires publiques, à moins qu'en certains lieux, pour des circonstances particulières de choses et de temps, ne soit imposée une conduite différente. L'Église même approuve que tous unissent leurs efforts pour le bien commun, et que chacun, selon son pouvoir, travaille à la défense, à la conservation et à l'accroissement de la chose publique.

L'Église ne condamne pas non plus que l’on veuille affranchir son pays ou de l'étranger ou d’un despote, pourvu que cela puisse se faire sans violer la justice. Enfin, elle ne reprend pas davantage ceux qui travaillent à donner aux communes l'avantage de vivre selon leurs propres lois, et aux citoyens toutes les facilités pour l'.ccroissement de leur bien-être. Pour toutes les libertés civiles exemptes d’excès, l'Église eut toujours la coutume d’être une très fidèle protectrice ; ce qu’attestent particulièrement les cités italiennes, qui trouvèrent sous le régime municipal, la prospérité, la p'issance et la gloire ; alors que l'influence salutaire de l’Église, sans rencontrer opposition aucune, pénétrait toutes les parties du corps social.

Ce ble, Véné l'uni Nou Not Nou ho la v imp tout sach véri Not affe peu liq

— ]xxvii —

Ces enseignements, inspirés par la foi et la raison tout ensemble, et que le devoir de Notre charge apostolique Nous a porté, Vénérables Frères, à vous transmettre, seront, grâce surtout à l'union de vos efforts avec les Nôtres, utiles à un grand nombre, Nous en avons la confiance.—Pour Nous, dans l'humilité de Notre cœur, Nous élevons vers Dieu Nos regards suppliants, et Nous le conjurons instamment de vouloir bien répandre sur les hommes la lumière de sa sagesse et de son conseil, afin que, par la vertu de ces dons, ils puissent, sur des points d’une telle importance, voir la vérité, et que, comme il est raisonnable, en toutes conjonctures et avec une inébranlable constance, ils sachent conformer leur vie, soit privée, soit publique, à cette vérité —Comme gage de ces faveurs célestes et en témoignage de Notre bienveillance, Nous vous accordons, avec une tendre affection, à vous, Vénérables Frères, ainsi qu’au clergé et au peuple dont chacun de vous a la direction, la bénédiction apstolique dans le Seigneur.

Donné à Rome, ‘près de Saint-Pierre, le 20 juin de l’année 1888, de Notre Pontificat la onzième.

LÉON XIII PAPE

— |xxix —

Itinéraire de la Visite Pastorale de 1889

indienne Mardi 28,29 mai De POLE css scsccrcnsééssessvesse 29° 30 «6

3.—Ste Famille Ascension 30, 31 «6 4.—S. François... 31, L juin Je DOUIL erorsréscesssronses sise 12 we

CLRLELELELEENEENNENEEETETE ST

COCEEEE EEE EEE ECC EEE TI CCCLLECELECE ELEC ETS E TEST EL osoossossrse CEELELELELTD