RE NE TEST ER

l’autre. Tous deux, en effet, exercent leur autorité sur les mêmes sujets, et, plus d’une fois, sur les mêmes objets, quoique à des points de vue différents. Le conflit, dans cette occurrence, serait absurde et répugnerait ouvertement à l’infinie sagesse des conseils divins : il faut donc nécessairement qu’il y ait un moyen, un procédé pour faire disparaitre les causes de contestations et de luttes, et établir l'accord dans la pratique. Et cet accord, ce n’est pas sans raison qu'on l’a comparé à l'union qui existe entre l’âme et le corps, et cela au plus grand avantage des deux conjoints, car la séparation est particulièrement funeste au corps, puisqu'elle le prive de la vie.

Mais, pour mieux mettre en lumière ces vérités, il est bon que nous considérions séparément les diverses sortes de liberté que l’on donnecomme des conquêtesde notre époque.—Etd’abord, à propos des individus, examinons cette liberté si contraire à la vertu de religion, la liberté des cultes, comme on l’appelle, liberté qui repose sur ce principe qu'il est loisible à chacun de professer telle religion qui lui plaît, ou même de n’en professer aucune.— Mais tout au contraire, c'est bien là, sans nul doute, parmi tous les devoirs de l’homme, le plus grand et le plus saint, celui qui ordonne à l’homme de rendre à Dieu un culte de piété et de eligion. Et ce devoir n’est qu'une conséquence de ce fait que nous sommes perpétuellement sous la dépendance de Dieu, gouvernés par la volonté et la providence de Dieu, et que, sortis de lui, nous devons retourner à lui.—Il faut ajouter qu'aucune vertu digne de ce nom ne peut exister sans la religion, car la vertu morale est celle dont les actes ont pour objet tout ce

qui nous conduit à Dieu considéré comme notre suprème et souverain bien ; et c’est pour cela que la religion qui «accomplit les actes ayant pour fin directe et immédiate l'honneur divin » (S. Th. 2a ?2æ qu. Lxxxi, a. 6), est la reine à la fois et la règle de toutes les vertus. Et si l’on demande, parmi toutes ces religions opposées qui ont cours, laqhelle il faut suivre à l’exclusion des autres, la raison et la nature s'unissent pour nous répondre : celle que Dieu a prescrite et qu’il est aisé de distinguer, grâce à certains signes extérieurs par lesquels la divine Providence a voulu la rendre reconnaissable, car, dans une chose de cette importance, l'erreur entrainerait des conséquences trop désastreuses. C’est pourquoi offrir à l’homme la liberté

Ex

dont impu nant nous la lib

E l'Éta publ soie avoi

de cé vrai ou q égal dou l'œt ses

dan:

l'ho la:

que pus

— ]xv —

dont nous parlons, c’est lui donner le pouvoir de dénaturer impunément le plus saint des devoirs, de le déserter, abandonnant le bien immuable pour se tourner vers le mal : ce qui, nous l’avons dit, n’est plus la liberté, mais une dépravation de la liberté et une servitude de l'âme dans l’abjection du péché.

Envisagée au point de vue social, cette même liberté veut que l'État ne rende aucun culte à Dieu, ou n'autorise aucun culte public ; que nulle religion ne soit préférée à l’autre, que toutes soient considérées comme ayant les mêmes droits, sans même avoir égard au peuple, lors même que ce peuple fait profession de catholicisme. Mais, pour qu'il en fût ainsi, il faudrait que vraiment la communauté civile n’eût aucun devoir envers Dieu, ou qu’en ayant elle pût impunément s’en affragchir : ce qui est également et manifestement faux. On ne saurait mettre en doute, en effet, que la réunion des hommes en société ne soit l'œuvre de la volonté de Dieu, et cela, qu’on la considère dans ses membres, dans sa forme qui est l'autorité, dans sa cause, ou dans le nombre et l'importance des avantages qu’elle procure à l’homme. C'est Dieu qui a fait l'homme pour la société et qui l’a uni à ses semblables, afin que les besoins de sa nature, auxquels ses efforts solitaires ne pourraient donner satisfaction, pussent la trouver dans l'association. C’est pourquoi la société civile, en tant que société, doit nécessairement reconnaître Dieu comme son principe et son auteur, et, par conséquent, rendre à sa puissance et à son autorité l'hommage de son culte. “Non, de par la justice, non, de par la raison, l’État ne peut être athée, ou, ce qui reviendrait à l’athéisme, être animé à l'égard de toutes les religions, comme on dit, des mêmes dispositions et leur accorder indistinctement les mêmes droits—Puisqu'il est donc nécessaire de professer une religion dans la société, il faut professer celle qui est la seule vraie et que l’on reconnait sans peine, au moins dans les pays catholiques, aux signes de vérité dont elle porte en elle l’éclatant caractère. Cette religion, les chefs de l’État doivent donc la conserver et la protéger, s ‘ils veulent, comme ils en ont l'obligation, pourvoir prudemment et utilement aux intérêts de la communauté. Car la puissance publique a été établie pour l'utilité de ceux qui sont gouvernés, et quoiqu’elle n’ait pour fin prochaine que de conduire les citoyens à la prospérité de cette vie terrestre, c’est pourtant un devoir pour

DR De ÉTEINT R ES

— ]xvi —

elle de ne point diminuer, mais d'accroître, au contraire, pour l’homme, la faculté d'atteindre à ce bien suprème et souverain dans lequel consiste l’éternelle félicité des hommes : ce qui devient impossible sans la religion.

Mais Nous avons dit ailleurs tout cela plus en détail : la seule remarque que Nous voulons faire pour le moment, c’est qu'une liberté de ce genre est ce qui porte le plus de préjudice à la liberté véritable, soit des gouvernants, soit des gouvernés. La religion au contraire lui est merveilleusement utile parce qu’elle fait remonter jusqu’à Dieu même l’origine première du pouvoir ; qu’elle impose avec une très grave autorité aux princes l'obligation de ne point oublier leurs devoirs, de ne point commander avec injustice ou dureté et de conduire les peuples avec bonté, et presque avec un amour paternel. D'autre part, elle recommande aux citoyens, à l’égard de la puissance légitime, la soumission comme aux représentants de Dieu ; elle les unit aux chefs de l'État par les liens, non seulement de l’obéissance, mais du respect et de l'amour, leur interdisant la révolte et toutes les entreprises qui peuvent troubler l'ordre et la tranquillité de l'État, et qui, en résumé, donnent occasion de comprimer par des restrictions plus fortes la liberté des citoyens. Nous ne disons rien des services rendus par la religion aux bonnes mœurs, et, par les bonnes mœurs, à la liberté même. Un fait prouvé par la raison et que l’histoire confirme, c’est que la liberté, la prospérité et !2 puissance d’une nation grandit en proportion de sa moralité.

Et maintenant poursuivons ces considérations au sujet de la liberté d'exprimer par la parole ou par la presse tout ce que l’on veut. Assurément, si cette liberté n’est pas justement tempérée, si elle dépasse le terme et la mesure, une telle liberté, il est à peine besoin de le dire, n’est pas un droit. Car le droit est une faculté morale, et, comme nous l'avons dit et comme on ne peut trop le redire, il serait absurde de croire qu’elle appartient naturellement, et sans distinction ni discernement, à la vérité et au mensonge, au bien et au mal. Le vrai, le bien, on a le droit de les propager dans l'État avec une liberté prudente, afin qu’un plus grand nombre en profite ; mais les doctrines mensongères, peste la plus fatale de toutes pour l'esprit, mais les vices qui corrompent le cœur et les mœurs, il est juste que l'autorité publique emploie à les réprimer sa sollicitude, afin d'empêcher

— ]xvii —

le mal de s'étendre pour la ruine de la société. Les écarts d’un

esprit licencieux, qui, pour la multitude ignorante, deviennent

facilement une véritable oppression, doivent justement être punis

par l'autorité des lois, non moins que les attentats de la violertce

commis contre les faibles. Et cette répression est d'autant plus

nécessaire que contre ces artifices de style et ces subtilités de

dialectique, surtout quand tout cela flatie les passions, la partie

sans contredit la plus nombreuse de ia population ne peut en

aucune façon, ou ne peut qu'avec une granûe difficulté se teniren

garde. Accordez à chacun la liberté illimitée de parler et d'écrire,

rien ne demeurera sacré et inviolable ; rien ne sera épargné,

pas même ces vérités premières, ces grands principes naturels que l’on doit considérer comme un noble patrimoine commun à toute l'humanité. Ainsi, la vérité est peu à peu envahie par les ténèbres, et l’on voit, ce qui arrive souvent, s'établir avec facilité la domination des erreurs les plus pernicieuses et les plus diverses. Tout ce que la licence y gagne, la liberté le perd ; car on verra toujours la liberté grandir et se raffermir à mesure que la licence sentira davantage le frein—Mais s'agit-il de matières libres que Dieu a laissées aux disputes des hommes, à chacun il est permis de se former une opinion, et, cette opinion, de l’exprimer librement ; la nature n’y met point d’obstacle : car, par une telle liberté, les hommes ne sont jamais conduits à opprimer la vérité, et elle est souvent une occasion de la rechercher et de la faire connaitre.

Quant à ce qu’on appelle la liberté d'enseignement, il n’en faut pas juger d’une façon différente.—Il n’y a que la vérité, on n’en saurait douter, qui doit entrer dans les âmes, puisque c’est en elle que les natures intelligentes trouvent leur bien, leur fin, leur perfection ; c’est pourquoi l’enseignement ne doit avoir pour objet que des choses vraies, et cela, qu’il s'adresse aux ignorants ou aux savants, afin qu’il apporte aux uns la connaissance du vrai, et que, dans les autres, il l’affermisse. C’est pour ce motif que le devoir de quiconque se livre à l’enseignement est, sans contredit, d’extirper l'erreur des esprits et d’opposer des protections sûres à l’envahissement des fausses opinions. Il est donc évident que la liberté dont nous traitons, en s’arrogeant le droit de tout enseigner à sa guise, est en contradiction flagrante avec la raison, et qu’elle est née pour produire un renversement

— ]xviii —

complet dans les esprits ; le pouvoir public ne peut accorder une pareille licence dans la société, qu’au mépris de son devoir. Cela est d'autant plus vrai que l’on sait de quel poids est pour les auditeurs l'autorité du professeur, et combien il est rare qu’un disciple puisse juger par lui-même de la vérité de l’enseignement du maitre.

C’est pourquoi cette liberté aussi, pour demeurer honnête, a besoin d’être restreinte dans des limites déterminées ; il ne faut pas que l’art de l’enseignement puisse impunément devenir un instrument de corruption. Or, la vérité qui doit être l’unique objet de l’enseignement est de deux sortes : il y a la vérité naturelle et la vérité surnaturelle.—Les vérités naturelles, auxquelles appartiennent les principes de la nature et des conclusions prochaines que la raison en déduit, constituent comme le commun patrimoine du genre humain ; elles sont comme le solide fondement sur lequel reposent les mœurs, la justice, la religion, l’existence même de la société humaine ; et ce serait dès lors la plus grande des impiétés, la plus inhumaine des folies, que de les laisser impunément violer et détruire.—Mais il ne faut pas mettre moins de scrupule à conserver le grand et sacré trésor des vérités que Dieu

c’est Dieu, source et principe de toute vérité, c’est le Fils Unique qui est dans le sein du Père, voie, vérité, vie, lumière véritable qui éclaire tout homme, et dont l’enseignement doit avoir tous les hommes pour disciples : Et üs seront tous enseignés de Dieu

lui-même nous à fait connaitre. Par un grand nombre d’ar- sé gumentis lumineux, souvent répétés par les apologistes, cer- de tains points principaux de doctrine ont été établis, par exemple : de Il y a une révélation divine ; le Fils Unique de Dieu s’est fait pc chair, pour rendre témoignage à la vérité ; par lui, une société n parfaite a été fondée, à savoir, l’Église, dont il est Lui-même le “ Chef, et avec laquelle il a promis de demeurer jusqu’à la con- el sommation des siècles. A cette société il a voulu confier toutes l les vérités qu’il a enseignées, avec missivua de les garder, de les . défendre, de les développer avec une autorité légitime ; et, en à même temps, il a ordonné à toutes les nations d’obéir aux ensei- ( gnements de son Église comme à Lui-même, avec menace de la ; perte éternelle pour ceux qui y contreviendraient. D'où il ressort clairement que le maître le meilleur et ie plus sûr pour l’homme,

— ]xix —

(Zoann. vi. 45.). Mais pour la foi et la règle des mœurs, Dieu a fait participer l'Église à son divin magistère, et lui a accordé le divin privilège de ne point connaître l'erreur. C'est pourquoi elle est la grande, la sûre maît ::.: des hommes et porte en elle un inviolable droit à la iiberté d'enseigner. Et, de fait, l'Église qui dans ces enseignements reçus du Ciel trouve son propre soutien, n’a eu rien plus à cœur que de remplir religieusement la mission que Dieu lui a confiée, et, sans se laisser intimider par les difficultés qui l’environnent de toutes parts, elle n’a cessé en aucun temps de combattre pour la liberté de son magistère. C'est par ce moyen que le monde entier, délivré de la misère de ses superstitions, a trouvé dans la sagesse chrétienne son renouvellement. Mais s’il est vrai, comme la raison elle-même le dit clairement, qu'entre les vérités divinement révélées et les vérités naturelles il ne peut y avoir de réelle opposition, de sorte que toute doctrine contredisant celles-là soit nécessairement fausse, il s'ensuit que le div‘. agistère de l'Église, loin de faire obstacle à l'amour du sa . et à l'avancement des sciences, ou de retarder en aucune manière le progrès de la civilisation, est au contraire pour ces choses une très grande lumière et une sûre protection. Et par la même raison, le perfectionnement même de la liberté humaïne ne profite pas peu de son influence, selon cette maxime, qui est du Sauveur Jésus-Christ, que l’homme devient libre par la vérité : Vous connaitrez la vérité et la vérité vous rendra libres (Joann. vu, 32.).—IL n’y a donc pas de motif pour que la vraie liberté s’indigne, ou que la sciénce, digne de ce nom, s'irrite contre des lois justes et nécessaires, qui doivent régler les enseignements humains, aïinsique le réclamentensemble et l'Église et la raison. Il y a plus, et, comme bien des faits l’attestent, l'Église, tout en dirigeant principalement et spécialement son activité vers la défense de la foi chrétienne, s'applique aussi à favoriser l’amour et le progrès des sciences humaines. Car c’est quelque chose de bon en soi, de louable, de désirable, que les bonnes études ; et, de plus. toute science qui est le fruit d’une raison saine et qui répond à la réalité des choses, n’est pas d’une médiocre utilité pour éclairer même les vérités révélées: Et, de fait, quels immenses services l'Église n’a-t-elle pas rendus par l’admirable soin avec lequel elle a conservé les monuments de la sagesse antique, par les asiles qu’elle a, de toutes parts,

— ]xx —

ouverts aux sciences, par les encouragements qu'elle a: toujours donnés à tous les progrès, favorisant d’une manière particulière les arts mêmes qui font la gloire de la civilisation de notre époque.--Enfin, il ne faut pas oublier qu'un champ immense reste ouvert où l’activité humaine peut se donner carrière, et le génie s'exercer librement : Nous voulons parler des matières qui n’ont pas une connexion nécessaire avec la doctrine de la foi et des mœurs chrétiennes, ou sur lesquelles l’Église, n’usant pas de son autorité, laisse aux savants toute la liberté de leurs jugements.—De ces considérations, il ressort comment les partisans du Libéralisme entendent, sur ce point, et se représentent cette liberté qu'ils réclament et proclament avec une égale ardeur. D'une part, ils s’arrogent à eux-mêmes, ainsi qu’à l'État, une licence telle qu'il n’y a point d'opinion si perverse à laquelle ils n’ouvrent la porte et ne livrent passage ; de l’autre, ils suscitent à l'Église obstacles sur obstacles, confinant sa liberté dans les limites les plus étroites qu’ils peuvent, alors cependant que de cet enseignement de l'Église aucun inconvénient n’est à redouter, et que au contraire on en doit attendre les plus grands avantages.

Une autre liberté que l’on proclame aussi bien haut, est celle qu’on nomme liberté de conscience. Que si l’on entend par là que chacun peut indifféremment à son gré rendre ou ne pas rendre un culte à Dieu, les arguments qui ont été donnés plus haut suffisent à le refuter.—Mais on peut l'entendre aussi en ce sens que l'homme a, dans l’État, le droit de suivre, d'après la conscience de son devoir, la volonté ‘de Dieu, et d'accomplir ses préceptes, sans que rien puisse l’en empêcher. Cetse liberté, la vraie liberté, la liberté digne des enfants de Dieu, qui protège si glorieusement la dignité de la personne humaine. est au-dessus de toute violence et de toute oppression, et elle a toujours été l'objet des vœux de l'Église et de sa particulière affection. C'est cette liberté que les apôtres ont revendiquée avec tant de constance, que les apologistes ont défendue dans leurs écrits, qu’une foule innombrable de martyrs ont consacrée de leur sang. Et ils ont eu raison : car la grande et très jusle puissance de Dieu sur les hommes, et, d'autre part, le grand et suprême devoir des hommes envers Dieu, trouvent l’un et l’autre dans cette liberté chrétienne un éclatant témoignage. Elle n’a rien de commun

— ]xxi —

avec des dispositions factieuses et révoltées, et, d'aucune façon, il ne faudrait se la figurer comme réfractaire à l’obéissance due à la puissance publique ; car ordonner, et exiger l’obéissance aux commandements n’est un droit de la puissance humaine qu’autant qu’elle n’est pas en désaccord avec la puissance divine et qu’elle se renferme dans les limites que Dieu lui a marquées. Or, quand elle donne un ordre qui est ouvertement en désaccord avec la volonté divine, elle s’écar ie alors loin de ces limites, et se met, du même coup, en conflit avec l'autorité divine : il est donc juste alors de ne pas obéir.

Mais les partisans du Libéralisme, qui, en même temps qu'ils attribuent à l'État un pouvoir despotique et sans limites, procla ment qu’il n’y a aucun compte à tenir de Dieu dans la conduite de la vie, ne reconnaissent pas du tout cette liberté dont Nous parlons, et qui est unie intimement à l’honnêteté et à la religion ; et ce qu’on fait pour la conserver, ils l’estiment fait à tort et contre l'État. S'ils disaient vrai, il n’y aurait pas de domination si tyrannique qu’on ne dût accepter et subir.

Le plus vif désir de l’Église serait sans doute de voir pénétrer dans tous les ordres de l’État et y recevoir leur application ces principes chrétiens que Nous venons d’exposer sommairement. Carils possèdent une merveilleuse efficacité pour guérir les maux du temps présent, ces maux dont on ne peut se dissimuler ni le nombre ni la gravité, et qui sont nés, en grande partie, de ces libertés tant vantées, et où l’on avait cru voir renfermées des germes de salut et de gloire. Cette espérance a été déçue par les faits. Au lieu de fruits doux et salutaires, sont venus des fruits amers et empoisonnés. Si l’on cherche le remède, qu’on le cherche dans le rappel des saines doctrines, desquelles seules on peut attendre avec confiance la conservation de l’ordre et, par là même, la garantie de la vraie liberté.— Néanmoins, dans son appréciation maternelle, l'Église tient compte du poids accablant de l’infirmité humaine, et elle n’ignore pas le mouvement qui entraine à notre époque les esprits etles choses. Pour ces motifs,

tout en n’accordant de droits qu’à ce qui est vrai et honnête. elle

ne s’oppose pas cependant à la tolérance dont la puissance publique croit pouvoir user à l’égard de certaines choses contraires à la vérité et à la justice, en vue d’un mal plus grand à éviter, ou d’un bien plus grand à obtenir ou à conserver. Dieu lui-

SR tue 2 —

pa = ERREUR