CONFERENCE DU PRINTEMPS (1) ECRITUR © SAINTE

D monstretu, Epistulas se undam et tertiam S. Joannis

authenticas esse.

La deuxième et Ja troisième épitre de saint Jean sontelles authentiques ?

Cette question ne Peut être tranchée aussi aisément que Pour la première Cpitre : ces deux écrits sont tellement courts et si peu d« matiques, qu'on ne aurait s'attendre à les voir souvent cités Par les anciens auteurs, De plus, d'assez bonne heure et pendant deux ou trois siècles, ils ont été Fobjet de doutes réitérés. Alors les prenves externes de tradition étant difficiles à établir, la plus forte preuve de l'authenticité se trouve d'autant affaiblie.

Au rapport d'Eusèbe ( Hit. ecclé,, IL, 25.2),des, Jérôme ( De 17, lus. 9, 18) et d'Origène (dans | usèbe, 75. ééclé, VI, 25, 19), 0n a hésité, dans cer taines Eglises, à insérer ces Epitres dans le Nouveau l'estament, sans doute, à cause de leur peu d'importance et de notoriée, Cependant, elles ont été citées de bonne heure comme de &, Jean l’apôtre : et, des le IVe siècle, on les voit généralement inscrites dans la liste des Livres Saints.

La difficulté venait de la distinction que l'on établis sait entre S Jean l'apôtre et le prêtre Jean. Aujourd'hui,

(1) Le résumé de Ja conférence du Priitemps a été préparé sur les rapports des arrondissements de Saint Hyacinthe, Acton, Bed

lord, Beloeil, Saint. Aimé, Saint-Athanase, Saint-Denis, Saint-Pie

etSorel, Les arrondissements de Far nham, Gr:

$ Kosaiie n'ont Pas envoyé de rapport,

l'on reconnait, de plus en plus, chez les protestants sérieux comme chez les catholiques, que cette distinction n'est pas fondée. Disons, toutefois, malgré l'hésitation d’un

certain nombre, que les partisans de l’authenticité de ces

deux épitres ont toujours été les plus nombreux.

D'après le Canon de Muratori, les deux épitres sont de Sr Jean. -SIrénec (4072 Aer L'ONU XIE, 8) cite textuellement quelques versets de la deuxième épitre et les attribue à S. Jean, le disciple du Sauveur, c'està-dire à S. Jean l'apôtre. Clément d'Alexandrie, qui connait la deuxieme épitre de S. Jean (Sfrom. Il, XV, VII, 1004), avait, d'après Eusèbe, commenté Îles épitres catholiques, Or, dans la langue d'Eusébe, ce mot désigne nos Épitres catholiques actuelles (Aist. ecelé, 11, XXIII). Origène parle des trois épitres de S. Jean et fait remarquer, au sujet des deux dernières, que tous ne les regardent pas comme au thentiques Si tous ne les acceptent pas comme telles, au moins plusieurs sont supposés les admettre. Tertullien, quine parait pas connaitre d'autre Jean que l’apotre, nomme la premiére épitre de S. Jean (De Pudie, XIX, Il, 1020), c'est done qu'il existe pour lui d'autres épitres de S, Jean. Eusebe, enfin. mentionne les trois épîtres de S. Jean, en faisant observer que la première est acceptée par tous, que les deux autres sont reconnues authentiques par beaucoup et contestées par d'autres, qu’elles ont été écrites par S. Jean l'évangéeliste ou par un autre portant son nom, S. Jérôme, personnellement favorable à l'authenticité, se fait l'écho de plusieurs Eglises, et il conclut en disant : quels que soient ces doutes, une chose est claire, c'est que l'authenticité est reconnue par un grand nombre.

La preuve intrinsèque confirme singulièrement cette con clusion, tant la ressemblance des pensées et du style es:

grande avec la première épitre et l’évangile de S. Jean

Camerlynck | Comm. in Æpist. cath., 1909, p. 241-242), a dressé un tableau des textes Similaires de ces divers ccrits, et l'on est €tonné de voir comme à peu prés tout ce qui est dans la deuxième et troisième épitre, se trouve déjà dans Ja Première épitre et dans l'évangile de S, Jean.

La grande objection, c'est le titre Presbuteros qu'il prend, mais cela n'est pas sérieux, cars, Pierre (1 Per. V. 1) prend le même titre, D'ailleurs ce Utre marque, à lui seul, un personnage important, jouissant d'une grande autorité et d'une Paternelle douceur.

THEOLOGIE DOGMATIQUE

De materig et lPMmE Sacramento, UN: @) hotio et exis. lentia, b, Mutationes ande, à) Carumn Unio.

4) Votion ct e Vstence,

La notion des deux éléments qui constituent les sacre ments nous est fournie à l'état rudimentaire, par l'Ecriture Sainte, Les Pères et les théologiens olastiques

l'ont élaborée, Le aracrum fu En verbe vite 4 EPRN,

26), pour je baptème : l'imposition des mains accompagnée d'une Prière, pour la Confirmation : Je pain et le vin avec les paroles de la « onsécration, pour l'eucharistie, indiquent clairement que les sacrements de la nouvelle Loi *€ composent d'un acte où d'une chose, puis de paroles précisant et complétant la Signification de l'acte où de la

chose Employée dans la « onfection du signe symbolique,

Il en était ainsi des sacrements de la loi ancienne, Plus ‘que cela, tout °18ne employé bar les hommes où Pour les hommes est nécessairement Composé, comme la nature humaine elle-même, d'un élément sensible, à significaticn rcelle, mais susceptible de détermination brécise et d'un autre élément à signifie ation déterminante, Celui-ci, si snifiant i nmédiatement un « oRCePt, et, par le conc €pt, une réalité, donc de « OnVention : celui-là signifiant immédia tement une réalité, mais “aguement encore. Le rapport

entre le signe et la réalité signifiée peut être, ou un rapport de ressemblance, comme entre César et sa statue, ou un rapport basé sur une analogie de proportion, comme l'eau, qui naturellement lave de: impuretés matérielles, peut être employée pour signifier une purification spirituelle. Dans nos sacrements catholiques, il ne peut ètre question que de la seconde sorte de rapport, parce qu’il n'y a pas ressemblance entre les choses corporelles et les réalités transcendentes de l'ordre surnaturel. Saint Au gustin, le premier, a ébauché une théorie de la composition du rite sacramentel, mais pour le baptème seulement, objet de sa discussion avec les donatistes Les théologiens du haut moyen âge ont repris le travail de saint Augustin, maïs, faute de termes précis et techniques, ils n'em ployaient que les mots res et cerbs.. C'est Guillaume d'Auxerre, au XLlle siecle, qui, puissant dans l'hylémorphisme aristotélicien, trouva et consacra les mot matière et forme.

L'exrstence de ce double élément ressort de l'analyse de ce qui est requis à la confection d'un signe sacramentel. Le Décret aux Arméniens, datant du con ile de Florence, dit que les sacrements se composent de choses, eus tanquant matertæ, € de mots, 'erbis lanquam Jorma : que ces termes de matière et de forme ne sont pas À prendre au sens propre et physique, qu'ils ont dans la théorie aristotélicienne, mais dans un sens analogique. Saint Augusin dit lui-même, d'une manière générale (/rac Bo, in Joan, n 3): ac edit verbum ad elementum et fit sara mentun. Les données scripturaires plus haut citées peuvent fournir un argument semblable.

Il ne faut cependant entendre ici que le sacrem®: extérie: -, tei qu'il tombe sous les sens. Le res el sacramentum, V. g le caractère baptismal, le lien «€ onjuygal, etc., effet du sacrement, n’est pour nous un signe de la grâce

que moyennant le sacrement extérieur.

hansements de la matière ct de la forme.

C'est à l'aide de ces termes désormais wsités que le Cathechisme Romain signale et explique les deux parties constitutives dont chaque sacrement doit sé Composer et il ajoute : «C'est en cela que nos sa lements sont sisupé rieurs à ceux de l'anc ienne loi. En administrant ceux-ci, on n'observait, ‘AE nous sachions, aucune forme déterminée, ce qui les rendait fort incertains et d'une signifi cation obscure : les noires, au COntraire, ont Ja torme des paroles si précise, AUC SI, par hasard, on venait a s'en ccarter, l'essence du sac Tement ne saurait exister, Aussi les paroles sont-elles chaires et ne laissent-elles aucune place à l'in ertitude."" ([1 2» Sacr., n. 14-15).

Mais la forme des Sacrements telle que l'Eglise l’em-

l'emploie ac tuellement n'existe, pour Chaque sac rement, que depuis l'élaboration définitive des sColastiques, #L)u our où le sacrement fut conçu comme un composé, résul tant de l'union des deux éléments onstitutifs, on put détériiner avec plus de précision et de rigueur les conuitions de validité de l'administration des sacrements : cela permit aussi aux moralistes d'exprimer nettement la maniére dont le ministre doit accomplir l'action sacramen-

€ Et prononcer les formules sacrées. !"

‘Il est même à croire ‘INC cette Conception nouvelle de la Composition du rite acramentel ne fut pas étrangère à la substitution ou à l'additition de quelques formules nouvelles aux anciennes, qui eut lieu au NIlle sièc le, c'est ainsi, par Exemple, que sauf pour l'extrèéme-on: tion, iuelques formules indic atives remplacérent des formules déprécatoires.

La forme indi atuive de la pénitence : Zoo Le absolre, est devenue générale di Puis saint Thomas : celle de la onfirmation : ne le signe “rues, a été communément idoptée vers la même époque : et il en fut ainsi, avec

luelques variantes, pour les autres sacrements.

Les sacrements de la nouvelle loi, causes efficaces de la grâce, supposent toutefois nécessairement une institution divine. Dés lors, de quelque nem que l'on désigne les éléments constitutifs du rite sacramentel, il n'y a que les éléments institués par Notre-Scigneur fésus-Chri jui produisent la grâce, et done constituent en vérité les sa crements. Il fallait donc les conserver, en substance, tels que Jésus-Christ les à institués et, par conséquent, les variations que l'histoire rapporte dans l'administration des sacrements ne peuvent être qu'accidentelles : c'était des additions, des modifications ou des cérémonies rendant plus explicite la signification du fond commun qui estresté le mème tel qui est sorti de l'institution divine. Et il n'a fallu rien moins que la sagesse divine de l'Eglise pour garder intact ce trésor.

De là, il suit que tout changement substantiel dans la forme, c'est-à-dire tel que les mots n'aient plus le sens voulu par Notre-Seigneur, rend le sacrement nul et inva lide et le ministre, s’il agit con<cigmment, commet un sacrilège. Au contraire, un changement accidentel qui ne détruit pas le sens voulu de Jésus-Christ, ne nuit pas à la validité du sacrement, mais le ministre qui le ferait volontairement commettrait une faute grave.

De même toute modilication sub-tantielle de la matiere, qui transformerait la matière choisie par Notre Seigneur en une autre, empêche le sacrement d'être valide : et cette modification, si elle est volontaire, constitue un sacrilèzel'oute modification accidentelle, qui ne change pas la substance de la matière, ne nuit pas à la valiuité, mais l'emploi d'une pareille matière, en dehors du cas de ne céessité, parce qu'une autre matiere « ertaine manque, serait une faute grave.