CONFERENCE DE L'AUTOMNE

THEOLOGIE

‘* Marc expose ainsi à son curé le doute où il est relativement à la légitimité de son mariage avec Marie, de la- ‘ quelie il a eu plusieurs enfants et avec laquelle il est en- ‘‘ core en bonne intelligence.

‘Il y a quinze ans, avant de s'être uni à Marie, il fut ‘faussement et injustement accusé par Joséphine de l'avoir ‘’séduite, en lui promettant de l'épouser, Le père de

de

“ Joséphine, croyant ou feignant de croire à l'accusation, ‘menace Marc d’une poursuite légale entraînant des frais et une amende considérables, peut-être même la “ prison, où du moins une grande honte et un grand dom- ‘ mage à sa réputation, Pour se soustraire à toutes ces ‘* conséquences qu’il a a craindre du procès, il cède à la ‘ menace et consent à épouser Joséphine, mais à contre- “cœur, tellement qu’il ne sait plus s’il a vraiment consenti ‘ intérieurement.

‘ Après avoir vécu et cohabité avec Joséphine pendant ‘ deux ans, au milieu de discordes incessantes, il l’aban- ‘“ donne et trouve le moyen d’épouser Marie. Mais sa “* conscience lui fait de graves reproches ; il demande s’il ‘ peut continuer de vivre avec Marie, quoiqu'il n’ait pas ‘“ encore entendu parler de Joséphine depuis deux ans, et ‘“ qu'elle soit peut-être morte.

“ Le curé, embarrassé, demande : 1° si le mariage de ‘ Marc et de Joséphine, contracté dans les circonstances

“ ci-dessus relatées, doit être considéré comme nul ; 2°

“si la cohabitation subséquente a guéri les vices dont il

‘“ pouvait être entaché, le mariage extérieur ayant d'ail- ‘leurs eu lieu selon les formes requises ; 3° s'ily a à ‘“ considérer des empêchements et quels empêchements il ‘ faut considérer pour arriver à la solution du cas ; 4e ‘“enfin, quelle solution pratique faut-il donner au cas, “ pour tirer le curé d’embarras ? ”

‘“ Ce cas de conscience doit se résoudre principalement d’après les principes de la théologie concernant l’empêchement de crainte et les effets de la cohabitation subséquente à un mariage nul. Car :

1° ‘ Le mariage, contracté sous le coup d’une crainte grave dont la cause est, 1° autre que la partie contractante ; 2° libre ; 3° injuste ; et 4° agissant en vue d’amener le mariage, est nul, ayant été contracté en violation d’un empêchement dirimant, comme on peut le constater en divers endroits du droit canon, notamment C,

usation, ant des 1ême la nd domites ces ‘de à la contreconsenti

pendant

l’aban- Mais sa nde s’il ait pas ans, et

iage de istances nul ; 2 dont il at d’ailly a à ments il

S ; 4° au cas,

alement l’'empê- \ subsé-

crainte ie convue d’a- \ violale consent C,

er

cum locum 14 Cap. veniens 15—C. consultationi 28 T'it. de sponsalibus. S. Liguori résume toute la doctrine des canonistes sur ce point, au livre VI, traité VI, de sa 74éologie morale, n°° 1046 et suivants.

La raison,dit Schmalzgrueber, pour laquelle les mariages contractés sous le coup d'une crainte causée injustement sont annulés par le droit, est que ces mariages forcés ont ordinairement de mauvais effets :.. voilà pourquoi faut-il qu’ils soient pleinement libres... ce qui ne serait pas le cas, si de tels mariages étaient valides.

Partant de ce principe, il paraît assez certain que le mariage de Marc avec Joséphine était invalide. La crainte était suffisamment grave, puisque Marc était menacé de dommages sérieux dans ses biens et dans son honneur. Elle était injuste, ce qui est évident,

‘* Tout indique que le motif du père de Joséphine était d'amener Marc à ce mariage,

2° Mais la cohabitation subséquente a-t-elle guéri les vices de cette première union? Marc a cohabité avec Joséphine, mais dans des conditions misérables, Cette cohabitation équivaut-elle à la revalidation du mariage par un nouveau consentement revêtu des conditions requises ?

Il n’est pas douteux, en thèse générale, que la cohabitation subséquente ne guérisse les vices d’un mariage nul à cause de-la crainte. C’est la doctrine universelle. Mais il faut: 1° que cette cohabitation soit libre de toute crainte grave, tout comme pour le mariage lui-même ; autrement il est facile de voir que la cause qui, d’après le droit ecclésiastique et, très probablement, d’après le droit naturel, a mis clé à la validité du contrat, s'opposerait aussi à la revalidation de ce même contrat. 2° Il faut que la nullité du mariage soit connue de celui dont il s’agit de revalider le consentement ; autrement, la cohabitation étant une suite de /’erreur, jamais elle ne pourra revalider le mariage : rien n’est plus contraire au consentement que l'erreur. Voyez Sanchez, de Afatrim., I. IV, D.

18, n° 5 et seq. Schmalz, n° 421, 8. Liguori, L, VI, trait, VI, n°1014. Le saint docteur cite les texes du droit qui prouvent que la cohabitation faite dans ces conditions revalide le mariage nul,

Maintenant, peut-on dire que Marc était dans ces conditions pendant qu'il a cohabité avec Joséphine? Il ya lieu de douter, De fait, il ne paraît pas y avoir eu une unanimité parfaite dans les réponses que cette question a provoquées. L'opinion générale semble être pour la négative. Les discordes incessantes et l'abandon de Joséphine par Marc n'indiquent pas une cohabitation bien spontanée, il faut l'avouer ; la crainte qui l'avait amené à contracter cette union semble donc l'avoir poursuivi jusqu'au moment de la fuite ; ce qui suffit pour empêcher l'effet de la cohabitation, Au moins y a-t-il assez dans ces circonstances, a dit une Conférence, pour donner à Marc le droit d’être entendu devant l'évêque pour faire sa preuve ?

Ensuite, en supposant spontanée cette cohabitation, on n'est pas plus avancé pour prouver qu’elle a revalidé le mariage.

Car, comme on l’a dit plus haut, “ requiritur ut sciat (Marc) primum matrimonium invalide fuisse initum.” Or, rien n'indique qu’il le sache. Au contraire, ses scrupules, ses craintes, sa cohabitation malgré son dégoût manifesté pour les discordes, tout indique qu'il se croyait obligé par un mariage valide à cette cohabitation. Alors il ne fait rien qui puisse suppléer à l’invalidité du premier consentement ; l'erreur empêche tout l'effet, comme on l'a vu plus haut, Toutefois, à cause des doutes que Marc manifeste aujourd’hui et qui pouvaient pendant sa cohabitation avoir existé en lui au point de lui faire suffisamment soupçonner la nullité de son mariage, on a remarqué que cette cause étant grave, et restant nécessairement douteuse, devait être référée au juge supérieur en pareilles matières.

3° On voit par là qu'à proprement parler, on ne doit faire attention, pour la solution du cas proposé, qu’à l'em-

I, trait, roit qui ions re-

es Con- Ilya eu une :stion a a négaséphine spontaà conisqu’au effet de ircons- [arc le reuve P Ion, on lidé le

t sciat MeOr ipules, nifesté igé par ne fait onsenj'a vu maniitation | SOUPe cette se, deères, e doit à l'em-

“iûû

pêchement dirimant qui résulte de la crainte, La crainte grave n'empêche pas nécessairement le consentement d'exister ; le doute où se trouve Marc par rapport à son consentement intérieur ne doit pas rentrer comme élément de solution relativement au cas qui est ici proposé, Il n’y a que doute, et conséquemment il doit être considéré comme ayant existé,

On a mentionné l’empêchement résultant du /ew qui existerait entre Marc et Joséphine dans le cas où leur mariage aurait été valide, ce qui aurait lieu si le père de Joséphine avait fait à Marc les menaces dont il est question, pour l’amener, non pas précisément à épouser sa fille, mais à donner de l'argent, etc. La crainte alors 1’aurait pas été causée éfuifu matrimonii et n'aurait pas donné lieu à l'empêchement, D'où il aurait résulté que, pour résoudre pretiquement le cas relativement à l'union contractée par Marc avec Warie, l'empêchement de /igamen aurait dû être considéré. =

Toutefois on a généralement estimé que le cas, tel que posé, amenait à conclure que les menaces étaient faites pour amener le mariage, et par conséquent qu'il n’y avait à considérer que l’empêchement résultant de la crainte,

4° Aussi la conclusion pratique vers laquelle on a généralement incliné est que Marc ne doit pas être inquiété. Le premier mariage ayant été nul et la cohabitation subséquente ne réunissant pas toutes les conditions voulues pour guérir ce vice originel, il s'ensuit qu’il n'y avait aucun //en qui pût empêcher Marc de contracter validement avec Marie,

Il est juste d'ajouter que cette conclusion n’a pas été admise sans quelques variantes d'opinion. résultant des doutes exprimés par plusieurs membres d’une ou deux Conférences quant à la réponse à la deuxième question.

Une des Conférences a même jugé que le mariage de Marc avec Joséphine était revalidé par la cohabitation subséquente : d’où il résulterait évidemment que le second

sep r naten nee mmnneemeeeger

mariage est nul, Mais on n'a pas dit ce qu'il faudrait faire dans ce cas,

Une autre Conférence, tout en admettant la conclusion générale telle qu’exprimée plus haut, a supposé avec la Conférence que nous venons de citer, que le premier mariage pouvait être valide, parce que l’empêchement de crainte n'aurait pas existé, selon ce qui a été dit, L'empêchement du /#ex existerait donc et rendrait nulle mariage de Marc avec Marie : alors, a-t-on dit, cet empêchement du lien est occulte, ou il est notoire : dans le premier cas, On laissera Marc et Marie dans leur bonne foi, s'ils ignorent cet empêchement; s'ils en ont connaissance, ils doivent vivre ensemble comme s'ils n'étaient pas maries, Si l'empêchement du lien est notoire, il faut les séparer, à moins qu’il n'y ait des inconvénients graves, auquel cas il faudrait recourir à l'Evêque.

Deux Conférences, tout en inclinant vers la conclusion générale, ont cependant jugé qu’il fallait nécessairement recourir à l’Evêque, à cause de la nature de la cause,

ECRITURE SAINTE

‘ Melior esi qui celat insipientiam suam, quam homo “qui abscondit sapientiam suam (Eccli., XX, 33).

“ La sagesse et son contraire semblent ici fournir ma- ‘“ tière à une sentence qui paraît peu en harmonie avec ‘ les nombreux textes qui commandent comme nécessaire “et comble d'éloges la vertu d’humilité, qui porte à cacher ‘ses bonnes qualités, à demeurer ignoré et inconnu, ‘etc., etc,

‘ Comment concilier la contradiction apparente entre “ces paroles de l'Ecclésiastique et les nombreux textes ‘auxquels il est ici fait allusion ? ”

Réponse.--[l n'y a point de contradiction. Car ilya bien des cas où il n’est pas permis de cacher les dons que l’on a reçus de Dieu, comme, par exemple, quand un juge est obligé de manifester sa sagesse et sa science,

lrait faire

inclusion : avec la mier mament de . L'emil le mampêchepremier foi, s'ils ance, ils mariées, séparer, quel cas

nclusion üirement 15e,

n homo nir mae avec cessaire cacher connu,

> entre textes

rilya s dons quand cience,

ss

S'il la cache, alors il n'est pas humble, mais il est prévaricateur et bien moins sage, moins bon que celui qui cache son insuffisance ! afin de ne‘point faire dommage À ses semblables, LITUSGIE

re question—“Un saint du rite seni-double, tombant un dimanche pendant uie «itave, duit-il être renvoyé ‘après l’octave, et dans la névative, : quel jour doit-on “ en faire l'office ? ”

Réponse-—I1 doit être renvoyé au lendemain, si le lendemain on ne fait pas l'office d’un saint du rite double ou semi-double ; dans ce cas, on le renvoie au premier jour libre après l'octave (Rub. Gen., tit, X).

Question 2nde.—“ Doit-on lire la neuvième leçon des ‘saints du rite simple qui se rencontrent pendant l'octave ‘‘ de la Fête-Dieu ? ”

Réponse.—On ne lit point la neuvième leçon à l'office de l’octave où du dimanche dans l'octave. ‘ An infra octavam S$S, Corporis Christi, quando contingat in officio fieri debere comm. Festi simplicis, possit pariter de codem festo recitari nona lectio? R. Negative, $. Cong. Rit., 8 juin 1669. Mais si pendant l'octave on fait l'office d’une fête double, on dit la me leçon, si la fête n'est pas de première classe, Décrets des 7 sept. 1850 et 11 août 1354.

‘ Question 3eme.—“Peut-on lire comme neuvième leçon ‘ d'un saint la légende d'un saint du rite simple qui tombe ‘au même jour qu'un office qui comporte un neuvième ‘“répons ? ”

Réponse.—Non, cette leçon ne conviendrait pas avec le neuvième répons. Voir de Herdt, IV' partie, n° 6o, III:

Question 4me.—** Combien doit-il régulièrement y avoir ‘de mémoires à la messe du dimanche qui tombe pen- “ dant une octave ; et quelles sont les mémoires que l’on peut avoir accidentellement à ajouter aux mémoires de “ règle ? ”

: : À qu Ad Ium: régulièrement, d’après la rubrique du missel, qu deux oraisons, celle du dimanche et celle de l’octave,

Ad 2um, accidentellement, on'peut avoir à faire mémoire d'un saint du rite simple, de l'octave ou des octaves Occurrentes, et de mandato : aussi les oraisons pour l’anni- et. versaire du couronnement du Pape, de la consécration de la l'Evêque. cac TRAITÉS DE THÉOLOGIE ET SUJETS DE SER- L MONS POUR LES JEUNES PRÊTRES. Ch thé

THEOLOGIE