A A OO D

La Conférence de St- Hugues répond qu'on peut pécher gravement contre la justice en privant un membre. qui a satisfait aux règles, du secours dû à ses besoins réels 5 lequel secours devant être basé sur le besoin réel, au jugement de la majorité. ‘ En effet, pour être juste dans notre société, il faut régler sa conscience sur le besoin d’un chacun. ”

sème question. ‘* Il y a certainement eu des murmures “contre la motion admise à l'unanimité par l'assemblée ‘ de la Caisse ecclésiastique du 29 août 1871 : ‘ Que, à ‘ dater de la présente année, les intérêts perçus soient ‘ajoutés au capital actuel, afin d'augmenter les fonds de “ la société, et ce jusqu'à ce que la société ait obtenu “un capital de dix mille piastres ; qu’en attendant que la ‘société ait atteint un capital de dix mille piastres, elle ‘ne pourra accorder à ses membres infirmes que ce qu’elle ‘aura perçu par la contribution annuelle ”,

‘* Pouvait-on, sans aller contre les règles existantes de ‘ la société et sans blesser la justice due aux membres ‘en vertu des règles existantes, si toutefois ces règles ‘obligent en justice, adopter cette motion d’une manière ‘absolue comme elle l’a été, pour en faire la règle des “ distributions de secours pour jusqu’au temps qui y est ‘ spécifié ? ”

Réponses.—Za Conférence de Ste-Marie répond : “Cette motion, restreignant le bureau dans la distribution des pensions aux membres y ayant droit, peut l'empêcher de pourvoir suffisamment à leurs besoins, ce à quoi la Caisse est obligée (article III), comme s'il arrivait qu'un grand nombre de ses membres se trouvassent dans le cas de recourir à la Caisse ; cette motion, dis-je, tend indirectement à changer les règles de la constitution, et pêche de deux manières : 1° parce que l'avis n’en avait pas été fait dans le procès-verbal de l’année précédente, comme le veut l'article XI ; 2° parce qu’elle n'était pas appuyée des

suffr asso était ne ] ses 1 plit justi asso de |:

Si veni rap] part tion ven!

ordi réel extr sidé

pécher >, qui a réels ; u juge- Is notre n d’un

rmures emblée Que, à soient nds de obtenu que la s, elle qu'elle

tes de mbres règles anière le des | y est

“Cette s pen- 1er de Caisse grand as de irecteche de té fait ime le ée des

suffrages, par écrit où de vive voix, des deux tiers des associés (article XI).

La Conférence de St-Hugues répond que cette motion était contre la justice, parce qu’elle exposait la Caisse à ne pas pouvoir répondre suffisamment aux besoins de ses membres malades ou infirmes, ‘lesquels, ayant rempli toutes leurs obligations envers la société, ont droit en justice d’être secourus, laissant toujours la majorité des associés juges des wesoins d’un chacun, par conséquent de la somme à accorder.”

Si les revenus annuels avaient été suffisants pour subvenir, etc., la chose aurait été excellente sous tous les rapports. ‘

La Conférence de Notre-Dame des Anges. Les avis furent partagés ; la minorité, au nombre de trois, regarde la motion comme pouvant être adoptée : 1° parce que les revenus annuels suffisent aux besoins réels, dans les cas ordinaires ; 2° parce que s’il se présentait des besoins réels plus grands que la somme annuelle, ce serait un cas extraordinaire que cette motion n’empêcherait pas de considérer comme pouvant devenir l’occasion d’un octroi spécial. D'où il résulte que la motion n’est ni injuste, ni dérogatoire aux règles fondamentales.

Les autres mernbres de la Conférence ont jugé la motion, prise littéralement, contraire aux règles de la société ; ‘“ mais, comme les promoteurs de la dite motion et les ‘ membres présents à l'assemblée n'ont pas eu l'intention “ de priver les membres infirmes d'une allocation suff- “ sante. dans le cas où la contribution annuelle ne suf- “ fisait pas, on pourait l'adopter sans blesser la justice ‘ due aux membres,”

La Conférence de St-Antoine répond que “ cette motion est inadmissible d’une manière absolue : elle ne pourrait être admise que si la contribution annuelle, augmentée comme elle doit l'être, suffisait aux besoins des membres malades et infirmes, Ceux-ci ont consenti, il est vrai, à

se soumettre aux règles de la société, et il est admis (art. XI) ‘“ que les deux tiers des associés pourront par leurs suffrages. amender ou changer. Mais, par cette promesse, le membre infirme n’est pas supposé avoir d’avance renoncé à ses droits acguis par l'accomplissement fidèle, jusqu'ici, de ses obligations. Cette motion priverait, par un effet rétroactif et injuste, de la jouissance de droits acquis.

La Conférence de St- Hyacinthe (moins trois membres) conformément à la réponse à la deuxième question, répond : La motion pouvait être adoptée comme elle l’a “été, sans blesser la justice due aux membres, en vertu “des règles existantes. ‘1° Cette motion est destinée à ‘assurer l'existence de la Caisse par la réserve imposée.” — En votant cette mesure, on suivait la ligne de conduite adoptée souvent par les institutions financières, lorsque les directeurs diminuent les dividendes, afin d’encaisser les réserves nécessaires à la prospérité de ces institutions. Cependant beaucoup de familles ont placé dans ces institutions leurs capitaux sur les revenus desquels elles comptent pour subsister et subvenir aux frais de leur position dans le monde.—2" La motion laissera des ressources qui, bien administrées, pareront aux nécessités les plus pressantes. Les moins nécessiteux s’imposeront quelques sacrifices s'ils ont à cœur la permanence de la Caisse, afin d’être mieux pourvus lorsque le but de ja motion sera atteint. 3° La motion ne tend pas à dilapider ni à détourner de leurs fins les biens de la Caisse, par conséquent, elle reste dans les limites de la justice. 4° “ Au- ‘cun membre n’a droit de se plaindre lorsque des mesures ‘ restrictives sont prises par la majorité des associés pour ‘ assurer l'existence de la Caisse.”

La Conférence remarque ensuite 1° que le montant d'aucune allocation n’est préalablement fixé ; 2° que tout membre, en s'agrégeant, connaît la première clause de l’art. X, portant que “ la société adopte pour règle fonda-

admis nt par cette ir d’asement privence de

nbres) )n, réelle l’a , vertu inée à )OSÉC,”?

nduite Drsque ser les tions.

1S ces s elles ur Do- 2s res- :ssités seront de la de ia lilapie, par ‘6 Au- »sures pour

ntant > tout se de ndi-

‘“ mentale et inviolable que toutes les affaires de son res- “sort seront déterminées par la majorité des suffrages. “Or, scienti et volenti non fit injuria.”

La minorité trouve la motion trop absolue et par là même injuste, Les membres actuellement en besoin ont un droit acquis ; la motion tendrait à favoriser, au détriment de ceux-ci, les membres qui plus tard réclameraient les secours de la Caisse.

La Conférence de Sherbrooke dit : 1° “que les murmures et les plaintes sont venus de ceux qui n'étaient pas dans le besoin; 2° que la motion pouvait être adoptée, parce

qu’elle laisse une somme suffisante pour les cas ordinaires ; 3° que :’ présente un cas extraordinaire, on peut pourvoir ©: «soins réels par un octroi spécial, ainsi que

cela s'est pratiqué au bureau de la Caisse, même depuis la passation de cette motion, La même chose a lieu dans le parlement et dans d’autres institutions ; 4° le moteur n’a pas introduit ce proviso, parce que l'on pouvait craindre que l’application trop générale de ce correctif ne détruisit l’effet de la motion, et parce qu’il savait bien qu'un octroi spécial rencontrerait facilement les cas imprévus qui pourraient se renconurer.

Question 6me.—# Les allocations faites par les deux “ derniers bureaux de la Caisse, contre lesquelles il ya “certainement eu des plaintes et des murmures, et faites ‘en conformité de la susdite motion, ont-elles été aussi ‘“ faites en conformité de la lettre et de l'esprit des règles de “ l'association, et suffisantes envers tous les membres qui ‘avaient droit à du secours, pour qu'aucun n'ait eu besoin ‘ de se plaindre et d'affirmer que l'assemblée de la Caisse “ne lui avait pas rendu la justice qui lui était due? ”

Réponses.— Za Conférence de Ste-Marie a répondu “que les allocations ainsi faites avaient été contre la “ lettre et l'esprit des règles de l'association ; mais n’a pu “répondre si elles avaient été suffisantes ou non, ne con-

A Le

Do cp ie NET

‘naissant pas assez bien l'état de maladie et les besoins “ de chacun d'eux. ”

La Conférence de St- Hugues dit que dans ces allocations la justice a été observée et que l’on a agi conformément à la fin de la société, qui est de subvenir aux besoins, non en raison de la quantité de la mise, mais de la gravité du besoin. Les sommes “ accordées alors vnt été jugées suf- “fisantes par la majorité des membres pour subvenir au ‘ besoin de chacun, les besoins étant différents et les in- “ firmités inégales; par conséquent ceux qui ont plus ‘reçu, ont reçu moins en raison du besoin.”

La Conférrrice de St-Hyacinthe dit que “ la réponse ‘ faite à la cinquième question satisfait à une partie de la ‘€ sixième ; quant à l’autre partie, les membres de la Con- ‘‘férence ne sauraient y répondre, car il s’agit de faits ‘ dont les circonstances ne lui sont pas assez connues.”

La Conférence de Notre-Dame des Anges répond affirmativement à toutes les parties de la question.

La Conférence de St-Antoine répond affirmativement, à condition toutefois que les allocations aient été suffisantes pour répondre aux besoins réels.

La Conférence de Sherbrooke répond que les deux derniers bureaux ont satisfait ‘ à la justice en tenant compte “de la charité suivant l'esprit des règles avec autant de “zèle et d’impartialité que les bureaux précédents. On ‘a pourvu aux besoins réels avec autant de libéralité que “ les bureaux précédents. ”

ECRITURE SAINTE

“ Auferam cor lapideum de carne vestra, et dabo vobis ‘cor carneum (Ezech., 36), Sile cœur de chair est l’objet ‘ d’une promesse formelle de bienveillance, c’est un bien. # Or,ilest dit (r Cor., 1, 23), caro et sanguis regnum Dei ‘ possidere non possunt, [ci la chair exclut du royaume “des cieux et paraît être un mal, Comment expliquer “cette contradiction apparente? Et, en général, com-

)ESOINSs

ations ment à 1s, non vité du es sufnir au les int plus

éponse e de la a Conle faits nues.” d affir-

nent, à isantes

ix derompte ant de ts. On té que

y vobis l'objet 1 bien, m Dei yaume liquer

com-

‘ment expliquer les textes de la sainte Ecriture dont ies ‘hérétiques ont abusé pour enseigner que la chair est un ‘ mal par elle-même ? ”

Réponse.— D'après les commentateurs, quand le cœur de chair est considéré comme un bien, c’est qu’il signifie un cœur susceptible de nobles sentiments, sensible à la grâce, orné des dons du Saint-Esprit et vainqueur de la corruption ; tandis que la chair et le sang qui, d'après saint Paul, ne peuvent posséder le ciel, signifient les œuvres et les hommes soumis aux influences du mal et de la corruption.

Le “ cor carneum ” est ici pris dans un sens figuré, évidemment, On doit en dire autant du “ cor lapideumn, qui est un cœur ayant au moral les qualités de la pierre, la dureté, l'insensibilité à la grâce, traits qui conviennent bien aux Juifs à qui s’adressait le prophète au nom de Dieu.

Entendus dans ce sens, les textes de l’Ecriture sainte où la chair est condamnée, ne présentent plus même un semblant de contradiction avec celui du prophète, C’est pour avoir entendu le “ caro et sanguis ” dans un sens purement matériel que les hérétiques ont abusé des textes de saint Paul pour condamner absolument l'élément matériel dans l’homme, fidèles en cela à l'esprit manichéen dont ces anciens hérétiques étaient imbus,

LITURGIE

rère question.— “Quand, par oubli ou par inadver- ‘tance, on à omis un office au jour où, d’après les rubri- ‘ques, il devait se faire, doit-on ou peut-on le reprendre ‘un autre jour libre, soit du même mois, soit d’un mois ‘ subséquent ? ”

Quelques-uns ont pensé que l'office ainsi omis pourrait être repris, pour que le saint dont l'office a été omis ne soit pas privé de l'honneur qui lui est dû ; -joutant que l'office empêché pouvant bien se reprendre, on ne saurait

on Do mm

dire pourquoi, l'office omis ne serait pas repris. Mais le sentiment qui a prévalu dans toutes les Conférences, et presque partout unanimement, c’est que l'office ainsi omis ne peut ni ne doit être repris.

Saint Liguori, parlant de l'office omis par erreur ou ignorance,embrasse comme #/us probable ce dernier sentiment. mais il ne regarde pas comme dénuée de probabilité l'opinion soutenue par quelqnes membres des Conférences : “prima non videtur improbabilis ”.. etil en donne les raisons relatées plus haut (lib. IV, n° 16r quar.), De Herdt dit absolument : “ ne doit ni ne peut être fait un autre jour, de peur d’errer deux fois, mais il doit être omis cette année ” (part. IV, n°2). Il cite à l'appui de sa décision le décret de la S. C. des Rites, en date du 17 juin 1673 : ‘“ Supplicatum fuit in S. KR. C. pro declaratione ‘ infrascripti dubii : utrum, si in choro vel privatim omissum est per oblivionem aut inadvertentiam fieri officium duplex vel semiduplex alicujus sancti eadem die quo debebat secundum rubricas, debeat illud fieri in aliquo alio die vel ejusdem mensis, vel alterius sequentis, non impedito officio novem lectionum ?

R. Negative.

Il résulte clairement qu’il n’y a pas obligation de le reprendre : “ Utrum... debeat illud fieri... ? Negative.

Mais, reprennent quelques membres, s’il n’y a ps: sbligation de le reprendre, ce que nous concédons, il n’y a pas défense : on demandait s’il y avait obligation, ‘“utrum debeat ; ” le décret dit : #0. Mais il ne dit pas : ‘* vous ne le pouvez pas ;” et les raisons que donne saint Liguori pour prouver que l'opinion contraire à celle de Lugo est probable, restent dans leur intégrité.

Toutefois les Conférences, appuyées sur le décret cité plus haut, ont toutes répondu qu’il n'est pas même permis de reprendre l'office omis.

2me question.—#t Il est de règle qu’on reprenne, avant ‘ Je dernier dimanche après la Pentecôte, les dimanches

vers vav cinc ava Sep qui

dar:

son:

du:

Si on a Si tc sam lie e Her des :

Mais le

nces, et nsi omis

ou ignoitiment.

babilité rences :

nné les .), De fait un tre omis e sa dé- 17 juin aratione rivatim m feri dem die fieri in quentis,

le le ree.

as Ablil n’y a ‘eutrum ‘ vous Liguori ugo est

ret cité ne per-

, avant aanches

‘après l’Epiphanie dont on n’a pu faire l'office, S'ilarrive ‘qu'on ne puisse reprendre un de ces dimanches après “l'Epiphanie, que doit-on faire ? doit-il être supprimé, ou ‘doit-on en faire l'office, et quand, et comment doit-on ‘ordonner cet office ? ”

Réponse,—[La même réponse a été donnée par les diverses Conférences. Elle est ainsi annoncée par le P. Levavasseur, cité par l’une des Conférences. S'il n’y a que cinquante-deux dimanches dans l’année et si le sept janvier n’est pas un dimanche, l'office du dimanche omis est avancé au samedi précédent, c’est-à-dire, la veille de la Septuagésime, s’il s’agit d'un dimanche après l'Epiphanie, qui ne peut être reporté après la Pentecôte,

Lorsque l'office d’un dimanche empêché se fait ainsi dars la semaine, on le fait du rite simple ; les trois leçons son: prises de l'homélie sur l'évangile de ce dimanche ; et à Laudes, l'antienne du Benedictus et l'oraison sont celles du dimanche, -

Si le semedi est empêché par une fête de neuf leçons, on anticipe cet office au dernier jour libre de la semaine. Si tous sont empêchés, on fait mémoire de cet office le samedi, c’est-à-dire qu'on lit la neuvième leçon de l’homélie et qu'on en fait mémoire à Laudes. ” Voir aussi de Herdt, 6, 11, part. IV. Falise, etc., dans leurs explications des rubriques générales, titre IV.