ÉGARD

ne relève ivnce, et les pouon punir.

garantie ité publie publier à toute é ait à se rigine de hacun la 1 ne sera es grands ‘omme un Ainsi la es, et l'on facilité la ses et les œagne, la rté gran-

ce sentira

rohiber la >s et aux obligation l'impres-

mauvais.

jour éviter

un plus grand mal, il lui est permis, il est vrai, d'user d'une certaine tolérance exigée par la prudence, mais il ne doit jamais accorder à la presse une liberté absolue, Ggalement funeste au bien des âmes et à celui de la société, ‘‘ Les écarts d'un esprit licencieux qui, pour la ‘# multitude ignorante, deviennent facilement une véritable oppression - dit encore un grand Pontife —doivent justement ètre punis par l'autorité des lois non moins que les attentats de la violence commis contre les faibles" (1). ‘* C'est pourquoi, l'État s'écarte des règles et des prescriptions de la nature, s'il favorise

à ce point la licence des opinions et des actions cou-

pables, que l'on puisse impunément détourner les

esprits de la vérité et les âmes de la vertu ” (2).

Le paganisme Jui-mème, Nos très chers Frères, avait compris l'obligation, pour l'État, de s'opposer à la licence des écrivains sans respect pour les choses divines et cherchant à troubler le peuple dans ses croyances religieuses.

Diogène Laërce rapporte que, sur l'ordre des magistrats d'Athènes, les écrits du philosophe Protagore furent brûlés sur la place publique, parce qu'ils attaquaient la divinité.

Valère-Maxime et Tite-Live nous af orent qu'à Rome, le sénat condamna plusieurs fois des ouvrages qui blessaient l'honneur des dieux et détournaient le peuple de leur

Le jurisco Ulpien dit qu'une loi spéciale défendait de pa er entre les héritiers les livres irréligieux trouvés dans une succession, et ordonnait aux juges de les détruire comme étant un poison pour les masses.

Dans les siècles chrétiens et sous les gouvernement

:atholiques, le droit de répression, à l'égard de la pres-

se, fut exercé avec une sévérité incomprise à notre époque, sévérité cependant nécessaire au maintien de l'ordre.et à la conservation des bonnes mœurs.

Au reste, aujourd'hui encore, céux-là mêmes qui proclament le plus haut la liberté illimitée de la presse, ne sont-ils pas les premiers à la combattre et à l’'enchaîner du moment qu'ils voient, en elle, un obstacle au but qu'ils poursuivent ? Ils lui permettent, au nom de cette liberté, d'insulter la religion et l’ Église, d'outrager la morale, et cependant, par une inconséquence flagrante, ils l'arrêtent, la punissent quelquefois, pour s'être vigoureusement opposée à leurs scandales, à leurs desseins iniques et à leurs mesures oppressives.

Si tels sont les droits et les devoirs de l'État à l'égard

de la presse, combien, à plus forte raison, l'Eglise de

Jésus-Christ a-t-elle l autorité nécessaire pour condamner les livres, les revues et les journaux qu'elle juge dangereux et nuisibles pour les âmes confiées à sa vigilance et à sa sollicitude !

‘ Quant aux mauvais livres — écrivait le cardinal ‘4 Pecci, archevêque de Pérouse — comme elle (l Égli- ‘ se) a reçu de Dieu la mission d'éloigner Île peuple ‘ chrétien des pâturages empoisonnés de l'erreur, et ‘ de conserver intact le dépôt des vérités du salut et ‘ des trésors célestes, elle en interdit sagement la lec- ‘ture, et, par les peines dont elle menace les chréfiens inconsidérés, elle les empêche de toucher à des ouvrages qui porteraient atteinte à la pureté de leur Ame. Et voyez en cela, Nos Très Chers Frères, comme son affection vous est utile, comme sa prévoyance vous préserve et vous Sauve au sein du déluge de tant d’écrits licencieux ! Par conséquent, il est injuste et téméraire le langage de ceux qui lui «6 contestent le droit de surveiller toute publication et « d'interdire celles qu'elle trouve pernicieuses, qui Ca-

tre épode l'or-

qui pro- 2sse, ne ichaîner au but de cette ager la agrante, être viirs des-

\ l'égard lise de condamlle juge \ Sa vi-

cardinal e (l'Égli- > peuple reur, et salut et jt la lecchrétiens des oude leur Frères, sa pré- 1 du déquent, il . qui lui cation et qui ca-

‘‘ lomnient ses intentions, en la présentant comme fa-

vorisant l'ignorance, comme l'ennemie du progrès et des vraies lumières ; elle est digne de blâme, la conduite de ceux qui éludent et méprisent ses défenses et ses censures en s’arrogeant le droit d'imprimer, de vendre, de lire, de garder, de recommander, de répandre les écrits qu'elle réprouve et qui battent en brèche les dogmes de la religion, la morale chrétienne, les bases et la constitution de la société catholique, en même temps que l'orüre lui-même et la sécurité publique ! Qui fait un crime au médecin d'interdire à un malade une nourriture agréable qu'il juge

nuisible à sa santé ? au père, de réprimander et de corriger un fils inconsidéré et désobéissant qui s’expose à tomber dans un abîme ? Qui fait un crime au législateur, de mettre un frein À la vente des matières vénéneuses, des armes séditieuses, des produits homicides et même des écrits subversifs, afin de protéger la santé publique, la vie des citoyens et l’ordre social (1) ? ”

À toutes les époques de son histoire, Nos Très Chers Frères, l'Église catholique a exercé le droit divin qu’elle possède de défendre à ses enfants la lecture de tout ouvrage contraire à la foi, aux mœurs, ou À la discipline. Au XVIe siècle, elle a même institué une congrégation spéciale, celle de l’Index, avec la mission de signaler aux fidèles les mauvais livres et de s'opposer, par les censures, aux ravages toujours croissants de la presse irréligieuse. Dans chaque diocèse, l'évêque, de droit divin, est juge des motifs suffisants pour condamner même les écrits qui ne tombent pas sous les règles spéciales de l’Index.

(1) Lettre Pastorale sur les erreurs contre la religion.