Si, dans un pays, on n'a que peu ou point de jour
naux à la fois sincèrement catholiques et élevés au-des-
er autant que ‘en liront que naître, v. g., article politir un homme , ou s'il leur ler à ce que 1s le cas où nmément un : le pourrait
des apostats, i pour deveittholique, ou le ‘‘rationadaction: d’un pas hostile à lle protestaue les attadangereuses
ppréciations des prédicail est d'une nue et con-
icontre trop il appartient appui, sans ien souvent, t ‘‘propter
oint de jourvés au-des-
sus des préjugés politiques, il faut bien se contenter .de diriger vers ce qu'il y a de moins imparfait les nombreux lecteurs, à qui l'on ne pourrait, sans une grave imprudence, demander qu'ils ne s'abonnent plus à aucun journal.
Jusqu'ici nous n'avons parlé que de ceux dont la coopération waférielle consiste à fournir de l'argent au journal, soit par un abonnement régulier, soit par l'achat des numéros en détail. Quant à ceux qui, d'après les termes de notre question, excouragent par leur appui moral un journal mauvais ou dangereux, comme il serait trop long d'analyser les différents moyens de soutenir une publication périodique, il suffira de dire que, dans le sens obvie et naturel, cet encouragement par un appui moral ressemble à la coopération formelle, qui, d'après ce que nous avons prouvé plus haut, est intrinsèquement illicite (Cf. Konings, n. 317).
QuID d'un aubergiste catholique, offrant à ses pratiques des aliments gras les jours d'abstinence : vendant de la botsson le dimanche, ou donnant de la boisson à un homme qui va s'enivrrr en la buvant ?
Ad primum.— Les aubergistes catholiques qui offrent à leurs pratiques des aliments gras les Jours d'abstinence, ne doivent pas être, dans tous les cas, accusés de péché, et surtout de péché grave.
I faut avant tout considérer les circonstances où ils se trouvent placés. Qu'ils pèchent ce point a été noté par une Conférence en offrant, proprio motu aux voyageurs, des aliments gras, les jours d'abtinence, c'est évident, puisque c'est tenter le prochain et coopérer, sans raison suilisante, à son péché. Qu'ils pêchent en donnant alors des aliments gras demandés #»n contémplum Keligionts ; c'est encore évident : ils coopèrent alors À une impiété.
Hors ces cas, ou bien ils tiennent une fable d'hôte, ou bien ils n'ont qu’un certain nombre de pensionnaires
toujours les mêmes.
Dans le premier cas, comme il ne leur appartient pas de s'enquérir de chacun s'il a une raison suffisante qui l'exempte de la loi ecclésiastique ; comme aussi l'éloignement des étrangers serait à craindre, si on voulait les forcer à l'abstinence ; comme enfin telle conduite pourrait peut-être provoquer des emportements, des imprécations et des blasphèmes, surtout dans les restaurants de ville ou les hôtels avoisinant les chemins de fer : dans ce cas, disons-nous, on a généralement excusé de péché les aubergistes qui servent à leurs hôtes des aliments gras aux jours défendus, pourvu que les aliments maigres soient en assez grande quantité pour ceux qui observent l'abstinence.
Dans le second cas, qui est celui des maisons de pension ou des petits hôtels de paroisse, la règle doit être de ne donner du gras aux convives, que lorsqu'ils en demandent, même lorsqu'il s'agit de protestants. Avec les catholiques, il ne faut pas se montrer trop facile, même lorsqu'ils en demandent. C'est le sentiment de Konings (n. 310).
Ad secundum : ‘‘ Vente de la boisson, le dimanche”. Si l’aubergiste ne se livre à ce débit que dans quelques cas isolés et en dehors du temps des offices divins, il n'est pas toujours coupable de péché mortel, quand
même l'Etat et l'Eglise prescriraient de concert le repos
dominical, parce qu'il peut y avoir légèreté de matière.
Dans ce diocèse, par une lettre circulaire (No 105), en date du 2 février 1884, l'Autorité épiscopale a formellement défendu toute espèce de vente le dimanche ; et apres avoir demandé aux curés de bien instruire teurs
paroissiens sur l'observation du dimanche, et d'’avertir
s’er äan que qua nau san!
“b OCCE sufh cien quel | 4, désii penc rend favo N:
homi 1e O0?
plus
chaq
ble d'hôte, où ensionnaires
partient pas uffisante qui aussi l’éloii on voulait lle conduite ements, des s les restauchemins de alement exleurs hôtes rvu que les uantité pour
ons de penle doit être rsqu'ils en protestants.
iontrer trop est le senti-
dimanche”.
is quelques s divins, il rtel, quand ert le repos de matière.
e (No 105), pale a fordimanche ; truire leurs et d’avertir
charitablement, mais aussi fermement, les marchands qui persisteraient à vouloir vendre ce jour-là, leur prescrit de refuser les sacrements à ces vendeurs, s'ils ne rentrent dans le-devoir. Voilà, pour nous, la sanction qu'il faut appliquer, en dehors des cas de légèreté de matière, etc., que nous avons signalés plus haut,
Ad tertium : Vente de la boisson à un homme qui va s'enivrer en la buvant ”.
Principes de solution :
1. Par lä-même qu'un hôtelier reçoit une licence, il s'engage tacitement ou expressément, ex jus/itia levali, à ne pas nuire à la moralité et A la tranquillité publique ; il s’oblige en conséquence à renoncer au lucre, quand cela est nécessaire pour le bien de la communauté,
2. Le lucrum cessans n'est donc pas une raison suffsante pour autoriser un aubergiste À ‘ donner de la ‘boisson à un homme qui va s'enivrer en la buvant jé"
3. La prévision des blasphèmes que le refus pourrait occasionner ne constitue pas davantage cette raison sufhsante. Si les blasphèmes devaient forcer la cons. cience de l’hôtelier à céder devant pareilles demandes, quels abus les ivrognes n'en feraient.ils pas (Cf. Gury, T1, n, 236, q. 2°)!
4. Prévoir que cet ivrogne va trouver ailleurs ce qu'il désire, n’est pas non plus une raison de lui céder. Cependant, on est tenu à plus de fermeté sile refus doit rendre l'ivresse impossible, que si un autre est prèt à la favoriser.
5. La raison qui excuse de donner de !a boisson à un homme qui va s’enivrer, c'est la seule crainte prudente ne oriatur aliquod damnum emergens : crainte d'autant plus notable que les conséquences de l'ivresse, dans chaque cas particulier, seront plus graves,
6. Enfin, l'aubergiste sera plus facilement excusé, s'il s'agit de bière ou de vin, qui n'entraînent pas ordinairement la perte de la raison, que si on lui demande des liqueurs alcooliques qui n'ont guère d'autre destination, dans ces sortes de circonstances, que de procurer l'ivresse.
