CONFÉRENCE DE L'AUTOMNE
Écriture Sainte
Llelvidius, au 1Ve siècle, et, après lui, les lrotestants et les Rationalistes, ont prétendu que saint Joseph et la sainte Vierge ont eu plusicurs enfants. {ls ont arçumente ÿ sur les passages suivants des Saintes Ecritures :
1.— ANTEQUAM CONVENIRENT AMarth., 7, 18). irge postea convenerunt, st non debuissent aliguando conventre, cur Maria Josepho desponsata fuisset ?
2,-— NON COGNOSCEBAT EAM DONEC PEPERIT ( Watth., 1,25). Ærgo postea carnaliter eam cognorit 3. PEPERIT FILIUM SUUM PRIMOGENITUM (ZLuc., LL, 7). Ærgoet alios postea genuit.
4,— Multis locis Evangeliorum, Actuum et EÆpistolerum, sermo est de FRATRIBUS /esu.
Comment peut-on réfuter leurs arguments {
1e OBJ.— ANTEQUAM CONVENIRENT f Matth, 1, 18). Lirgo poslea convenerunt,
Tout le raisonnement repo ant sur la préposition antequam, il suffit, pour le détruire, d'établir le vrai sens de ce mot. Ar/equam, en effet, bien qu’indiquant sou-
vent une série d'événements, se dit encore très bien d'un fait attendu comme possible ou probable, lors \ même qu'ensuite il ne se produit pas. On dit, v. g., d'un hérétique, qu'il n’a pas fait pénitence arant de “mourir: ce qui ne veut pas dire qu'après sa mort, il se soit reconnu, C'est l'exemple apporté par saint Jérôme contre Helvidius.
INSTANCE.—.S7 non debuissent aliguando convenire, cur Maria Josepho desponsata fuisset ?
Le mariage consiste {4 mutua traditione et potestate Corporum. Or, ne faut rien autre chose que le consentement mutuel des époux pour opérer cette tradition, La consommation charnelle n'est donc pas essentielle au mariage,
M. Bacuez, dans le Hanuel Biblique (Nouv. Testament, n, 95), résume très bien l'enseignement des saints Pères sur les raisons du mariage de la très sainte Vierwe et de saint Joseph. C'était, dit-il : l.—pour que Marie ne fût pas exposée au déshonneur, ni Jésus-Christ avec elle ; 2,—afin qu'elle eût un garant non suspect de son innocence et de sa virginité ; 3.—ufin que Jésus- Christ füt protégé et nourri dans son enfance, comme les autres hommes ; 4. afin que Marie honorât l'état du mariage, qui est celui de la plupart des hommes, et qu'elle pût servir à la fois de modèle aux vierges, aux épouses et aux veuves,
2e Ony. NON COGNOSCEBAT EAM DONEC PEPERIT (Watth., 1, 25). Lrgo postea carnaliter cam cognotit.
Donce comme antequam, indique la persistance d'un état de choses jusqu'à un certain temps, mais n'implique
pas la cessation de cet état de choses après cette épo-
que (Cf. Bacuez, op, cit, n. 110). L'Évangéliste veut
montrer que Jésus est Fils de Dieu et conçu du Saint- Esprit, et, en termes exprès, il fait voir que saint Joseph ne peut être son père selon la chair. [ne parle pas de ce qui suit la conception et la nativité du Sauveur, parce que cela n'entre pas dans son plan.
C'est ainsi que doivent s'expliquer les passages suivants des Livres Saints : * Michol, filiæ Saul, non est natus filius, wsque ên diem mortis suæ (II Reg., VI, 23). Michol, fille de Saül, n'eut point d'enfants /usqu'à sa mort". ‘‘Sede a dextris meis, donec ponam Hum pedum tuorum (Ps. CIX, i) Assevez-vous à ma droite, /usqu'à ce que je réduise
mel me
riel
au
titr pro pos aur mie n'a qu' Lola
[( par
si
74 potestate le consentradition,
essentielle
iv. Testudes saints unte Vier- -pour que sus-Christ suspect de ue Jésuse, comme orât l'état mmmes, et
rires, aux
C PEPERIT ognouit.
ance d'un n'implique ette époliste veut du Saintint Joseph rle pas de eur, parce
ages sui- , non est Reg., VI, fants 745ec ponam CIX, Ï) e réduise
vos ennemis À vous servir de marchepied ”,. ‘Non ‘‘exies inde, donec reddas novissimum quadrantem ‘(Matth., V, 26), Vous ne sortirez point de là, (de la ‘prison, qu'un grand nombre d'interprètes, entre au- ‘‘tres, Saint Augustin entendent de l'enfer) gwe vous ‘n'ayez payé jusqu'à la dernière obole ‘
3e OBI.—PEPERIT FILIUM SUUM PRIMOGENITUM (Luc, 11,7) Ærgo et alios postea genuit,
Premier-né, dans l'Écriture, ne signifie pas précisément aéré entre plusieurs frères, mais fils de toute femme qui n'a pas encore été mère ; tout enfant ‘‘ adaperiens vulvam ”, que d'autres doivent suivre ou non.
En effet, d'après la loi de Moïse : ‘* Sanctifica mihi ‘omne primogenttum quod aperit vulram in lis Israel..." (Exod., XITT, 2), chaque premier-né devait être offert au Seigneur, peu de jours après sa naissance. Or, si le titre de fremier-né devait s'entendre dans le sens que proposent nos adversaires, l'offrande n'aurait pas été possible avant la naissance d'un second enfant ; ce qui aurait anéanti le précepte divin. Donc, le titre de premier-né donné au Saint Enfant Jésus prouve que Marie n'avait pas eu d'autre enfant avant lui, mais non pas qu'elle en a eu d'autres après lui,
4e OnBJ.-—Wultis locis Evangeliorum, Actuum ef Epistolarum, sermo est de FRATRIBUS /esu !/
Chez les Juifs, le nom de /re7 enduit aux proches
ins, etc... C'est ainère (Gen., XIII, 8) ;
et celui-ci n'était en réalité que son neveu.
parents, i. e., aux oncles, aux
si qu'Abraham appelle Lot
En divers endroits du Nouveau Testament, il est parlé des frères de Jésus. L'Evangile (Matth., XIII, 55 ; Marc., VI, 3) en désigne quatre : /acgues le Mineur, apôtre ; Joseph appels Barsabas, que ies Apôtres jugèrent digne de devenir leur collègue, quand il s'agit de
remplacer le traître Iscariote (Act., 1, 23) ; /ude ou Thaddée, appelé à l'apostolat en même temps que Jacques le Mineur, son frère aîné : et Simon ou Siméon, lequel, selon l'opinion commune, succéda À saint Jacques le Mineur comme évêque de Jérusalem et subit le
martyre à l'âge de 120 ans. Mais les Évangélistes, en
nous donnant leurs noms, ont eu soin de nous apprendre aussi celui de leur mère. Elle s'appelait Marie, comme la très sainte Vierge dont elle était la sœur. Épouse de Cléophée (Joan., XIX, 25), elle était la mère de Jacques et de Joseph (Matth., XX VII, 56).
On pourrait se demander ici s'il faut prendre dans le sens rigoureux, le nom de sœur de la très sainte Vierge donné à Marie de Cléophée. Selon l'opinion la plus vraisemblable, il faut résoudre cette question dans la négative. Au reste, que Marie de Cléophée ait été cousine ou tante de la mère du Sauveur, la difficulté est étrangère à la question présente.
Ce qu'il nous importe de constater, c'est qu’elle était la mère de Jacques le Mineur et de Joseph, et conséquemment, des deux autres soi-disant frères de Jesus. Ces frères du Sauveur ne furent donc que ses cousins. Or, cette parenté ne compromet en aucune manière la perpétuelle virginité de Marie.
Théologie morale
Æst-il permis en principe général, de fournir la matière du péché à une personne qui est disposée à pécher? Y a-t-1l, en certains cas, des causes suffisantes pour excuser de péché celui qui en fournit la matière ? Quelles sont ces causes ? — D'après ces principes, que faut-il penser :
1. D'un catholique qui encourage, par son argent et son appui moral, un journal, dont les propriétaires, les direc-
du.
tiot enc Ma!
Soit
par
mes:
trin
env
ler,
Cas, prir rati la t mal une une facil son, C00!
qu'e
Car
3) ; Jude ou nps que Jacou Siméon, à saint Jacn et subit le ngélistes, en ous apprenelait Marie, ait la sœur, était la mère 6).
adre dans le ainte Vierge ion la plus ion dans la hée ait été difficulté est
qu'elle était , et consés de Jesus.
ie ses couaucune ma-
r la matière ert Y a-t-il, user de péché ces causes ?
argent et son , les direc-
teurs ou les rédacteurs sont des apostats, des hérétiques ou des membres des sociétés secrètes, et, en conséquence, des ennemis de l'Église ?
2. D'un aubergiste catholique, offrant à ses pratiques des aliments gras les jours d'abstinence, vendant de la boisson le dimanche, où donnant de la boisson à un homme qui va s'enivrer en la buvant /
Est-il permis, en principe général, de fournir la matière du péché à une personne qui est disposée à pécher?
I faut d'abord distinguer deux sortes de coopérations : l’une, formelle, qui consiste à exercer une influence sur les dispositions du principal auteur de l'acte mauvais, soit en faisant naître, soit en affermissant, soit en rendant plus intense sa volonté coupable, v. g., par des conseils, des exemples, des louanges, des blâ-
‘mes, des moqueries, etc.; et cette coopération est in-
trinsèquement mauvaise, comme opposée À la charité envers le prochain, à la vertu spéciale qu’on lui fait violer, parfois même à la justice stricte, et en ce dernier cas, il y a obligation de restituer, au défaut de l'auteur principal du dommage injuste. L'autre espèce de coopération s'appelle matérielle. Elle a lieu quand on fournit la matière dont le principal auteur de l'acte fera un mauvais usage, v. g., la boisson alcoolique À un ivrogne, une échelle à un voleur ; ou encore, quand on pose une action qui rer.dra l'acte mauvais possible ou plus facile, v. g., en ouvrant à ce voleur la porte de la maison, etc.
Ces préliminaires établis, nous répondons : 1. que la coopération formelle est absolument illicite, lors même qu'on s'y proposerait une fin bonne et même exceiiente, car ce serait employer un moyen intrinsèquement mau-
Vais ; Or, 207 sunt facienda mala, ut eveniant bona ; 2. que la coopération purement watérielle est généralement illicite, la charité défendant de condescendre aux désirs déraisonnables du prochain, quand il demande ce qui serait nuisible à son corps ou à son âme ; or, l'exécution de son mauvais dessein lui causerait un véritable dommage. Cette seconde règle admet toutefois des exceptions.
Yat-il, en certains cas, des causes sufisantes pour excuser de péché celui qui en fournit la matière ?
Ce qui vient d'être dit de la coopération matérielle est la réponse affirmative à cette question.
Quelles sont ces causes
Ce sont celles qui réunissent les trois conditions suivantes, à savoir :
1.—L'acte du coopérateur doit être honnête ou, du moins, indifférent en soi; 2.—son intention doit être bonne, i. e., étrangère À toute complaisance dans le mauvais effet prévu ; 3.—il doit être déterminé par un motif de nécessité ou d'utilité relativement suffisant i. e., proportionné à la nature et aux conséquences de l'acte mauvais, à l'obligation que l'on peut avoir, par
office, d'empêcher le mal prévu, à la manitre plus ou
moins prochaine, plus ou moins efficace, dont se prête la coopération. En effet, la charité n'obligeant pas sub quocumque incommodo, \ y a des cas où le coopérateur, soit pour éviter de fâcheuses conséquences, soit pour procurer un bien notable, peut, sans pécher, poser un acte qui n'aen soi rien de mauvais, tout en prévoyant l'abus coupable qu'on en va faire. Est-ce que Dieu lui-même ne prévoyait pas que, parmi les anges et les hommes, plusieurs feraient un mauvais usage de leur libre arbitre? et, cependant, pour des motifs dignes de son adorable sagesse, il a pu Îe leur accorder,
sans compromettre sa sainteté infinie.
ant bona ; 2.
généralement ire aux désirs mande ce qui *; or, l’exécuun véritable toutefois des
ufisantes pour tère ?
matérielle est
onditions sui-
nnête ou, du ion doit être sance dans le miné par un ent suffisant séquences de at avoir, par ière plus ou dont se prête bligeant pas ù le coopéraquences, soit pécher, poser
tout en pré-
Est-ce que ni les anges ais usage de
des motifs eur accorder,
D'après ces principes, que faut-il penser d'un catholique qui encourage, par son argent et son apput moral, un journal dont les propriétaires, les directeurs ou les rédacteurs sont des apostats, des hérétiques ou des membres des sociétés secrètes, et, en conséquence, des ennemis de l'Église ?
Comme on le voit, la question ne porte pas sur des journaux qui seraient dirigés ou rédigés par des catholiques plus ou moins dignes de confiance, mais sur ceux-là seulement qui ont pour propriétaires, directeurs ou rédacteurs, des apostats, etc., etc.
Cette remarque faite, nous répondons :
1. Peu importe, en théorie, quelles sont les qualités et les croyances du propriétaire d'un journal, pourvu qu'elles ne déteignent point sur l'esprit qui anime cette publication. Cependant, toutes choses égales d'ailleurs, un journal dont le propriétaire est catholique devrait être préféré. La raison en est, comme l'observe justement une Conférence, que l'absence même de saine idée religieuse à :‘j, et toujours, quelque chose de malsain,
2. Si les directeurs et les rédacteurs sont des »oncatholiques bienveillants ou du moins respectueux envers l'Église Catholique, soit par inclination personnelle, soit par désir du maintien de l'harmonie entre les citoyens de diverses croyances, rien ne s'oppose à ce qu'on s’'abonne à leur journal, quand bien même il s'y glisserait parfois, sans intention mauvaise, des articles désagréables pour les catholiques.
3. Si le journal est ouvertement anticatholique (voir au Décr. VITIe du IVe Conc. Prov. de Québec, à quels caractères on pourra reconnaître ce mauvais journal), on ne peut en règle générale, se faire inscrire sur la liste des abonnés, Ceux quiont des raisons spéciales de
s'en procurer les numéros, les feront acheter autant que possible, par un intermédiaire discret ; ils n'en liront que ce qui leur est nécessaire ou utile de connaître, v. g., une erreur à réfuter par un théologien, un article politique par un homme d'état, des annonces par un homme d'affaires, etc. ; ils les détruiront ensuite, ou s'il leur faut en garder des fragments, devront veiller à ce que personne n'y puisse mettre la main. Dans le cas où l'autorité épiscopale aurait condamné nommément un journal, ni laïque ni prêtre de ce diocèse ne le pourrait lire sans dispense de l'Ordinaire.
4. Si des membres de sociétés secrètes où des apostats, i. e., des catholiques qui ont renié leur foi pour devenir membres d'une société religieuse non catholique, ou pour faire profession de ce qu'on intitule le ‘‘rationalisme”, ont une part notable dans la rédaction: d'un journal, lequel d'ailleurs affirme qu'il n'est pas hostile à la Religion, il est fort à craindre que pareille protestation ne soit qu ‘une formule hypocrite, et que les attaques contre l'Église ne soient d'autant plus dangereuses qu'elles sont mieux dissimulées,.
5. Toutefois, comme la divergence d'appréciations concernant un même journal, de la part des prédicateurs et des confesseurs, serait funeste, il est d'une haute importance que l’uniformité suit obtenue et conservée sur des points si pratiques.
6. S'il arrive que le winus rectum se rencontre trop souvent dans les journaux moins mauvais, il appartient aux bons catholiques de leur refuser tout appui, sans attendre une condamnation formelle que, bien souvent, l'Évêque ne peut pas porter officiellement ‘ propter dificultatem temporum ”.
