CONFÉRENCE DE L'HIVER

THEOLOGIE

Cas de conscience.

Charles vient d'hériter. Il se décide à vendre par encan tous les biens meubles composant l'héritage. Il saif que

(*) Cet itinéraire est renvoyé à la fin avec les autres,

dans la bibliothèque, il y a un certain nombre de livres où

il manque des feuilles à différents endroits ; qu’il manque

un volume d’un ouvrage, et comme il n’y a pas de catalo-

Bue, cela ne sera très problablement pas remarqué ; qu’un

des chevaux est atteint d’un vice difficile à découvrir et à

guérir. Il ne parle point de tout cela à l’encanteur, qui

Procède à la vente selon toutes les formalités usitées et voulues en pareils cas. Charles envoie des enchérisseurs exprès pour faire monter les objets à un prix plus élevé que la valeur réelle, mais avec ordre de ne rien acheter. Les acheteurs ne s’aperçoivent de rien et Passent comme Charles le désirait.

avait mis dans le secret, lui dit net cience est engagée. Inquiet, Charles soumet le cas à un théologien qui examine : 1° Si et quand le vendeur d’une chose est obligé d’en faire connaître les vices ; 2° comment on doit appliquer ces principes à la vente par encan telle qu’elle a eu lieu dans ce Cas ; 3° ce que Charles est, Par conséquent, obligé de faire,

R. À la première question, les réponses ont été en substance les mêmes Pour toutes les Confé, général on s’est abstenu de donner les « nécessaires pour élucider pleinement cette ce qui ressort des réponses abrégées qu'ont données plusieurs Conférences, ainsi que des développements appuyés de preuves, qu'ont envoyés les autres Conférences,

Les principes, en ce qui regarde les défauts de la chose vendue, sont ainsi posés par saint Thomas (2, 2, q. 77). A l’article 2e, il distingue trois sortes de défauts : regarde la nature même dela chose ; le second regarde la quantité, la mesure ; le troisième, les qualités, v.g. vendre un chevalinfirme pour un cheval sain, Ces trois défauts ren-

dent la vente illicite et obligentle vendeur à res solum peccat sed etiam ad restitutionem tenetur, À l'art, 3me il examine si le vendeur est tenu de faire connaître les défauts de l'objet qu'il vend: il pose ce principe :

les choses se Un de ses amis qu'il tement que sa cons-

, Mais en ‘Ppements matière. Voici

le premier

tituer: »on

e livres où il manque de catalolé ; qu'un uvrir et à nteur, qui usitées et 1érisseurs lus élevé 1 acheter, choses se amis qu’il Sa Cons- Cas à un ur d’une 2° comar encan rles est,

été en , mais en pements e. Voici ées pluappuyés la chose .77). A premier arde la vendre uts ren- Tr: 20n À l’art, nnaître incipe :

‘* Venditor qui rem vendendam proponit, ex hoc ipso dat “ emptori occasionem damni vel periculi, quod rem vitio- “ sam ei offert, si ex ejus vitio damnum vel periculum ‘ incurrere possit. Damnum quidem, si propter hujusmodi “ vitium, res quæ vendenda proponitur wénoris sit Dretii; “ jpse vero propter hujusmodi vitium nihil subtrahat. Ze- “€ riculi autem si usus reddatur impeditus vel noxius, ‘ v.g. vendere equum claudicantem pro veloci, ruinosam “# domum pro firma ; unde si hujusmodi vitia sint occwlta, et “ ipsa non detegat, erit illicita et dolosa venditio et tene- “ tur venditor ad damni recompensationem.” Puis il ajoute : “ Si vitium sit manifestum, puta si equus sit monoculus..…. “et propter hujusmodi defectum swbstrahat quantum “ oportet de pretio, non tenetur ad manifestandum rei vi- ‘“ tium.”

La doctrine des théologiens modernes est fondée sur ces principes. Le P. Gury les résume en disant: 1° que le vendeur est toujours obligé de faire connaître les défauts qui dénaturent la substance de l’objet qu’il vend, ou le rendent nuisible ou inutile; 2° il doit encore manifester fous les défauts sur lesquels il est interrogé ; 3° dans es autres cas, il n’est pas obligé, pourvu qu'il diminue le prix en proportion des défauts, afin de ne pas vendre plus cher que la valeur réelle. Mais il peut prendre pour base de son calcul le prix le plus élevé, pretium summum, pour en déduire la réduction au prorata des défauts (Gury, Comp. theol., n° 882). C'est aussi la doctrine de S. Liguori [n° 823 et seq.], lequel dit aussi qu’il faut déduire du prix de vente, la valeur des défauts qu'on n’est pas obligé de déclarer. Car, au n° 823 il dit : “ dummodo.…… “non vendatur res ultra justum pretium, saltem supremum, guanti res valet, Aabita ratione illius vitii occulti.”

Aïnsi, dans les contrats de vente ordinaires, il faut déclarer: 1° tous les défauts sur lesquels on est interrogé ; 2° tous les vices substantiels. Même dans les cas où cette obligation n'existe pas, il faut faire une déduction sur le

2rix, afin de prendre en considération les défauts qu'on ne découvre pas.

2. Comment appliquer ces principes au contrat de vente par encan?.

KR. Toutes les Conférences, à l’exception de deux, ont été d'avis que ces principes ne s'appliquent point à la vente par encan ; par conséquent que Charles n’est tenu à rien, excepté pour la fraude qu'il a commise en envoyant de faux enchérisseurs. L'argument est ainsi donné par une des Conférences, et il résume les autres : “ Dans le ‘ cas présent, le vendeur n’est Pas tenu de faire connaître “les défauts des objets à l'enchère; car il est reconnu ‘que l’on peut vendre à un prix plus élevé que la valeur ‘ réelle, et que les enchérisseurs, au moins dans le pays, ‘ n’exigent aucune garantie quant à la nature et aux qua- “ lités des objets mis à l'encan.”

Une des Conférences, sans aller tout à fait aussi loin, dit: “Le vendeur n'est tenu de découvrir que les vices “ qui changent la nature de la chose”... et on a cité saint Liguori, sans reproduire ses paroles et sans indiquer le texte.

Deux des Conférences n'ont Pas cru devoir admettre cette solution. Le contrat de vente Par encan, ont-elles dit, donne bic une certaine latitude au vendeur, vu qu'il y à quelque chose d’aléatoire dans cette transaction, au moins en ce qui regarde /e prix, lequel est plutôt fixé par l'enchère que par l'estimation commune ou la valeur réelle de la chose, Toutefois, en ce qui “regarde la manifesta- ‘tion des défauts, l'obligation reste substantiellement la ‘même pour le vendeur. Ce que l’on vient de dire quant ‘au prix est clairement la doctrine universelle, énoncée “ par. Liguori, lib. IT, tract. V, n° 808. I] ajoute “ »od0 “absit fraus” En quoi peut consister cette fraude ? Non pas à vendre la chose plus que sa valeur réelle, puisque le prix est fixé par les acheteurs. Saint Liguori ajoute donc : “quæ (fraus) vel intervenire Potest ex parte venditoris,

uts qu'on ne contrat de

e deux, ont point à la s n’est tenu n envoyant donné par : “Dans le € connaître St reconnu le la valeur ns le pays, taux qua-

aussi loin, les vices on a cité is indiquer

r admettre , Ont-elles Tr, vu qu’il action, au )t fixé par leur réelle manifestalement Ja lire quant ; énoncée te modo de? Non

uisque le

ite donc :

enditoris,

“ nempe si ce/et occultum vitium rei, aut si immittat fictos “ licitatores.” Ainsi, d’après S. Liguori, ne pas manifester les défauts occultes, cachés, constitue une fraude dans l'encan. Les enchérisseurs sont induits en erreur, Car le por de départ pour enchérir ne serait pas le même, et ilsn iraient pas si loin dans leur enchère, s'ils connaissaient ces vices. Il n’y a donc pas égalité entre eux et le vendeur et toutes les chances sont en faveur de celui-ci, Ces deux Conférences n’ont pas vu clairement que ‘les “ enchérisseurs, au moins dans ce pays, n'exigent aucune “ garantie quant à la nature et aux qualités des objets mis « à l’encan.” Cela peut être le cas dans certaines ventes à l'enchère, mais elles croient qu’on n'agit pas ainsi de bonne foi, et en principe, cette manière d'agir ne doit pas être tolérée, puisqu'elle paraît contraire à la nature du contrat. - 3. Toutes les Conférences ont décidé que Charles devait restituer l'excédent du prix #rocuré par les faux enchérisseurs ; il a agi directement et clairement contre la nature de la vente par encan. à A l'exception des deux Conférences susdites, on n’oblige Charles à rien autre chose ; les uns parce qu'ils ne le considèrent pas comme tenu de faire connaître aucun défaut ; les autres parce qu'ils ne voient dans les défauts mentionnés que des défauts purement accidentels, manifestes. Les deux autres Conférences obligent Charles, vu les principes exposés plus haut: 1° à restituer pour la totalité du prix ou une partie seulement, suivant évaluation, en ce qui regarde les objets frappés de vices substantiels et cachés, v. g. le cheval et l’ouvrage dépareillé par l'absence d'un volume; 2° en ##éorie, à restituer en raison de la diminution de valeur pour les feuilles qui manquent, à moins que, vu les circonstances, les acheteurs n'aient dû s'attendre et s’exposer à ce mécompte, car alors ils n’ont pas été tromrés ; 3° à restituer pour l’excédent causé par

les faux enchérisseurs, Telles ont été les solutions que l’on a données à cette question,

LITURGIE

1° Combien peut-on allumer de cierges à l'autel pendant la messe et les offices solennels ?

2° Combien peut-on en allumer pendant une messe basse célébrée par un simple prêtre ?

R. 1° Toutes les Conférences, une exceptée, ont été d'avis que pour les fêtes solennelles il faut six cierges, C’est ce qu'indique le Cérémonial des Evêques: « Supra vero in planitie altaris adsint candelabra sex” (Lib. I, c XII, n° #7, 12). Les dimanches et fêtes de précepte, le même nombre est exigé, ou au moins est convenable (n° 24). Quant aux fêtes moins solennelles, ainsi QE! ul qu'aux dimanches du Carême et de l'Avent, on n’en doit | mettre que quatre (B, C., no 24). Voyez aussi l’Appendice au Rituel, P. VII, n° 2, où l'on dit « dimanche de l'Avent, le IVème du Carême et celui des Rameaux, ainsi que ceux où il se rencontre quelque dl solennité, on met six chandeliers sur l'autel... Il est bien

vrai, comme l'a remarqué une Conférence, que de Herdt ui u (vol. I, rère partie, n° 59) dit: “Pour les messes solenÿ “nelles le nombre de cierges n’est pas déterminé: il Ta “paraît qu'on doit en allumer six.” Gavantus lui-même, 4 fondé sur la rubrique ..etiamsi essent..pluya vel pauciora candelabra, paraît admettre un plus grand nombre de cierges : x solemnioribus Missis regulariter sex in linea recta debent adhiberi; sed et Dlura quam sex BOSsunt poni

(ex tit. IV, partie 2, n° 5). Un certain nombre d'auteurs regardent donc cette rubrique comme #rective. Dans tous les cas, dit la Conférence précitée,” /ex dubia, lex null ; Or la loi dont il s'agit est douteuse : donc elle n'oblige pas et l’on peut en allumer plus que six. Néanmoins les autres Conférences y ont vu une loi fréceptive : le sens

préceptif est d’ailleurs plus Conforme à l'usage du diocèse

que le 3me

renom me:

de hé SE

lutions que

l'autel penune messe

e, ont été ix cierges.

: Supra ” (Lib, I, s de préest conveles, ainsi n’en doit i l’Appenle le 3me celui des quelque est bien le Herdt es solenminé: il ui-même, Pauciora mbre de in linea unt poni l'auteurs ans tous x nulle ; n'oblige oins les le sens

et à l'ensemble du Cérémonial, qui fait ajouter un septième cierge pour l'Evêque ; or cette rubrique n'aurait plus guère de raison d’être ni de signification mystique si, comme l'observe Mgr de Conny, à la messe d’un simple prêtre, on mettait plus de six cierges.

Rien n'empêche cependant de disposer un plus grand noinbre de cierges à côté de l'autel. De cette manière on pourra satisfaire un goût légitime pour la beauté du culte sans crainte d'aller contre la rubrique et l’uniformité si désirable,

R. 2° (a) Ala messe d’un simple prêtre, il faut deux cierges allumés (Rub. Missæ). (4) Il peut y en avoir plus de deux, ‘“saltem duo” (pars I, tit. XX). (ce) Mais cet usage est #rokibé chaque fois qu'il a pour motif une distinction personnelle à l'égard du prêtre (Décrets du 9 août 1627, n° 699, et des 5 juillet 163r, et 19 juillet 1659). (4) La solennité du jour, la messe paroissiale, la messe conventuelle, voilà des circonstances qui pourraient autoriser à mettre plus de deux cierges. “Si missa sit parochialis vel alicujus communitatis (Décret du 12 sept. 1857). Voyez aussi Analecta Juris Pont., 3e série, P. 354.

ECRITURE SAINTE

L'apôtre saint Paul met souvent les chrétiens des premiers temps en garde contre les pratiques de la Zoi il leur reproche (vid. Ep. ad Gal.) d'être retournés aux observances de cette /os, Notre-Seigneur dit positivement : Non veni solvere legem, sed adimplere, (Matth., V, 17). Quel est donc le sens de ces paroles et comment saint Paul a:t:il pu parler comme il l'a fait ?

R. Notre-Seigneur parle de la partie morale de la loi: c’est ce qui ressort clairement de tout ce chapitre et des suivants. Or, il n’est pas venu abroger cette partie, fondée sur la loi naturelle, Il la pratique, l’explique et Ja complète, donne la grâce de l’accomplir (Vid, Dis. Aug., lib. 17 contra Faustum, c. ult. et alibi passim). Même

D man qe dc

nn:

d Lg 24

pour la loi cérémonielle, il l'accomplit en réalisant en luimême ce qui, chez cette loi, n'était que figuratif, en mettant la réalité à la place des figures (S. Hilaire, S, Augustin et les autres interprètes),

Saint Paul reproche aux chrétiens judaïsants de mettre leur confiance dans les pratiques de la loi mosaïque, avec ses cérémonies, ses ablutions, ses sacrifices ; d'y chercher une source de justification, alors que par la réalité de Jésus-Christ, ces figures étaient accomplies et que, simples ombres, elles avaient fait place à la réalité substantielle en qui seule se trouvait dès lors le salut. L'Apôtre revient souvent sur ce point. Le développement de cette idée occupe une grande partie de l'Ep. aux Romains et de l'Ep, aux Galates, Il n'y a donc évidemment aucune contradiction entre ces paroles et celles du Sauveur : la doctrine n'est même qu’une conséquence de ce que NS. dit au chap, V deS, Matthieu.

CONFÉRENCE D'ÉTÉ

THEOLOGIE

Cas de conscience.

Arthur (protestant) habitait en pays infidèle, Devenu veuf d’une femme infidèle, il épousa Flora (aussi infidèle), sœur de la défunte. En cela il méprise les lois du pays. Plus tard, revenu en pays chrétien, il se ravise, abandonne Flora et, avec une conscience douteuse touchant la validité de cette nouvelle alliance, il épouse Malvina (protestante), qui lui donne plusieurs enfants. Quelques années après tous deux se convertissent à la religion catholique, et, avant de recevoir le baptême sous condition, Arthur déclare au curé les circonstances du 2me et du 3me mariage, ajoutant : 1° que Flora est morte deux ans après qu'il eut épousé Malvina ; 2° que Malvina a toujours ignoré ses liaisons avec Flora. Quelle conduite doit tenir le curé?

R. Les diverses Conférences se sont bornées à donner

alisant en guratif, en Hilaire, S.

de mettre ique, avec y chercher réalité de le, simples antielle en re revient cette idée et de l'Ep, le contra- \ doctrine -S, dit au

. Devenu infidèle), du pays.

bandonne it la valia (proteses années itholique, , Arthur mariage, qu'il eut noré ses curé P

à donner

une conclusion pratique, sans développer les raisons à l'appui, et les comptes rendus ne reproduisent presque aucune des discussions auxquelles ont pu donner lieu les différents points de doctrine que soulevait ce cas. On a dit: Le curé doit se contenter de bénir l'union d'Arthur et de Malvina, sans exiger un nouveau consentement : ce dernier mariage seul est valide. La première union était nulle pour empêchement de disparité de culte ; ce même obstacle et, de plus, l'affinité, s’opposaient au second. Le protestantisme d'Arthur ne l'empêche pas d’être soumis aux lois de l'Eglise,

LITURGIE

1° Quand un prêtre s'aperçoit d’une manière. certaine qu’il y a une faute dans l’Ordo, par exemple, dans la translation d’une fête, que doit-il faire ?

2° Dans le cas de doute positif, peut-il,.sans autre examen, s’en rapporter à l'Ordo ?

R. 1° Si la faute est évidente, il ne doit pas suivre l'Ordo, mais s'en tenir à la rubrique. C'est la décision unanime de toutes les Conférences, moins une qui, s’appuyant: 1° sur le décret du 13 mai 1835 ; 2° sur l’uniformité que l’on doit faire régner dans les offices sacrés, a décidé qu’il fallait s’en tenir * l’Ordo, dans tous les cas,

Les autres Conférences on: dit: L'Ordo n'est pas une loi rubricale, il n’en est que l'exposition. Si donc, il est évidemment contre la rubrique, il ne peut être considéré en aucune façon comme exprimant la pensée du législateur. Dans le cas d’une erreur évidente, il n'y a guère à craindre que l'ordre établi soit troublé, si l’Ordo n’est pas suivi. L'erreur étant évidente, tous, ou à peu près tous ceux que cela regarde, pourront facilement découvrir cette erreur et la corriger.

Le décret du 13 mai 1836 n’est pas contraire à cette décision, puisqu'il ne parle tout au plus que du cas où l’erreur paraît certaine, ce qui n’est pas du tout la même chose qu'une érreur évidente.

, ECS RARE

To 2