ET ET

R. 2° On doit suivre l'Ordo tant que l'erreur n’est pas évidente. La S. Cong. des Rit., 13 mai 1835, ainsi interrogée : 1° “An in casibus dubiis adhærendum sit kalendario “ diæcesis.…...etiamsi quibusdam probabilior videtur sen- “ tentia kalendario opposita.….Et quatenus affirmative, an ‘idem dicendum, de casu quo certum alicui videtur errare ‘kalendarium? R. Standum kalendario.

ECRITURE SAINTE

isotre-Seigneur dit : “ Nemo venit ad me nisi Pater ‘“traxerit eum”(S. J., VI, 44). S. Paul: “ Non volentis, ‘’neque currentis, sed miserentis est Deus ” (ad Rom., IX, v. 16), etencore, v. 18 : “ Cujus vult miseretur et quos vult “ indurat.”

Ces textes prouvent très bien la nécessité de la grâce, mais comment faire voir qu'ils n'indiquent pas 1° que le libre arbitre soit détruit par la grâce; 2° que le mal, autant que le bien, soit l'œuvre de Dieu, dont l’'Apôtre dit : ‘“ quem vult indurat ?”

On a ainsi répondu : “ 1° Les paroles de N.-S. n'offrent aucune difficulté :” dire que la grâce est nécessaire, ce n’est pas indiquer que le libre arbitre soit détruit, Plusieurs Conférences ont cependant très bien développé, d’après saint Augustin, le ‘“ modus operandi ” de la grâce divine et ont clairement démontré qu'elle ne s'oppose point au libre arbitre de l’homme.

2° La difficulté, si elle existe, se trouve dans les paroles de l’Apôtre. On l’a senti, car ces textes ont été expliqués avec soin, perspicacité et science,

Nous reproduisons le procès-verbal d’une des Conférences qui renferme la substance de tout ce qui a été dit su: ce sujet dans les autres Conférences. ;

Les paroles ‘“‘neque currentis” (v. 16) s'expliquent facile. ment sans danger pour la liberté humaine. S, Paul examine comment nous vient la justification. C’est le but principal de l’Ep. aux Romains. Or, l'Apôtre fait voir aux Juifs que

r n'est pas nsi interrokalendario idetur senmative, an etur errare

nisi Pater n volentis, Rom., IX, t quos vult

> la grâce, 1° que le le mal, aupôtre dit:

. n'offrent ssaire, ce uit, Pluléveloppé, e la grâce > s'oppose

es paroles expliqués

nférences SU: ce su-

ent facile:

l'examine principal Juifs que

la justification ne leur vient pas de la Loi ; et aux Gentils il démontre qu'ils n'y sont pas arrivés par leurs efforts naturels ; pour les uns comme pour les autres, la cause c'est la miséricorde de Dieu. En particulier il prouve par l'exemple de Jacob préféré gratuitement à Esaü, que les Gentils sent justifiés par la pure miséricorde de Dieu, tandis que les Juifs, comme peuple, sont rejetés. Donc, conclut-il, neque currentis, etc. Cette justification n'est pas le résultat d'une vo/onté naturelle (neque volentis), ni d'efforts naturels (neque curientis), mais elle vient de Dieu, (sed miserentis est Dei). D'où il est facile de voir que Luther, Calvin, et les Jansénistes se sont totalement mépris sur le but général de l’Apôtre dans cette épître et sur le sens particulier de ce texte (Voyez Lornelius a Lap. et Picquigny).

Ainsi, tout ce qui ressort de ce texte, c’est l'entière gratuité de la vocation à la foi et à la justification ; il n'y est aucunement question d’un conflit entre la grâce et le libre arbitre.

Quem vult indurat,” etc. Pour développer sa pensée au sujet de la vocation gratuite à la foiet à la justification, et en particulier, afin d'expliquer pourquoi les Gentils sont appelés, tandis que les Juifs, comme peuple, restent dans l'endurcissement, il tâche de faire comprendre à ceux-ci

. que Dieu est maître de ses dons et, par conséquent, qu'il

a pitié de celui qu’il veut, et laisse dans son endurcissement celui qu'il veut, C’est au sujet de Pharaon que ces paroles ont été dites, et cette circonstance fait bien voir que, dans l’idée de l'Apôtre, Dieu n’est pas la cause du mal. Il est, en effet, très vrai que Dieu a endurci le cœur de ce roi, mais négativement, pour ainsi dire. Il lui a refusé la grâce spéciale et l'a ainsi &bondonné à sa malice. Il le traitait avec douceur ; alors le cœur du roi s’endurcissait et Dieu, en le traitant ainsi, permettait qu’il s'endurcît, mais ne procurait pas positivement ce résultat. Il le procurait ségativement et indirectement, permissivement, pour

ainsi dire (quem vult indurat), en le traitant bien et en ne lui envoyant pas la grâce spéciale, à laquelle il n'avait aucun droit, puisque c'est une grdce; et d’ailleurs il avait la grâce suffisante et commune, comme l’Ecriture sainte l'indique par les avertissements deux fois répétés, les prodiges, les menaces,

Dieu n'était donc pas la cause directe et positive du mal, de l’endurcissement de Pharaon ; il l'était négativement en ne lui faisant pas la miséricorde d’une grâce spéciale, dont l’absence à laissé le roi dans sa malice. Les paroles de l’Apôtre n’ont donc pas le sens impie que leur donne Calvin ; elles sont un argument a pari contre les Juifs et les Gentils, pour leur prouver que Dieu n’est pas plus injuste envers les Juifs en ne les appelant pas, qu’il ne l’a été

envers Pharaon en ne lui donnant pas la grâce efficace. }| Mais que les Gentils ne se glorifient pas, car s'ils sont | appelés, c’est par une vocation et une miséricorde toutes gratuites (cujus vult miseretur).