EE

« Que j'aimerais à me trouver à l'Hôtel des Fermes, écrit Hébert dans son Père Duchesne, à contempler

autour du tapis vert ces grosses trognes de financiers... »

Le Père Duchesne espère qu’on ne tardera pas à leur

faire restituer l’or acquis par leurs « brigandages ». ©

Marat, dans l’Ami du Peuple, s’acharnait plus particulièrement contre Lavoisier. « Je vous dénonce, écrivait-il, le coriphée des charlatans, sieur Lavoisier,

fils d’un grippe-sol, apprenti-chimiste, élève de l’agio-

teur Genevois, fermier général, régisseur des poudres et salpêtres, administrateur de la Caisse d'Escompte, secrétaire du roi, membre de l’Académie des Sciences. » Aussi était-ce en vain que la Commission des poids et mesures, que le Comité des assignats et monnaies demandaient la mise en liberté de lillustre-savant. Au reste, la surveillance qui entourait les prisonniers à l'Hôtel des Fermes était très large. On ne craignait

guère qu'ils s’échappassent. Selon l'observation d’un

contemporain : « La haine publique faisait sentinelle autour d'eux. » |

Les fermiers généraux emprisonnés rue de Grenelle-

Saint-Honoré travaillaient avec acharnement. « Nos

efforts, qui furent unanimes, écrit Delahante, furent

couronnés du plus grand succès. Toutes les opérations de notre comptabilité se trouvèrent terminées le trentième jour de notre entrée à l'Hôtel des Fermes, et nos comptes purent être remis aux commissaires de la comptabilité dans la matinée du trente et unième, c’est-à-dire le 27 janvier 1794. » | 4

Lavoisier et ses compagnonsassuraient qu'ilsn’avaient pas laissé une seule objection sans réponse, une seule justification sans preuve. De ce moment ils reprirent espoir. Quelques-uns même se flattaient d'une prompte mise en liberté.

De son côté, la commission de revision, établie par la

Convention, terminait son rapport, qui fut imprimé en germinal an II (mars-avril 1794). Les conclusions n’en étaient pas précisément les mêmes que celles du Mémoire justificatif des fermiers généraux. Ceux-ci y étaient accusés d’avoir constamment perçu des indemnités et gratifications abusives et des intérêts excessifs sur les sommes avancées à l’État; ils étaient déclarés redevables à l’État, sous forme de restitution, d’une somme qui dépassait 107 millions. Le décret, qui les renvoyait devant le Tribunal révolutionnaire, fut adopté à la Convention le 5 mai 1794 (16 floréal an II), sans débat, à l'unanimité : les accusés n’avaient pas trouvé un seul défenseur. Il était quatre heures du soir.

Un ami, qui assistait à la séance, se rendit immédiatement à l'Hôtel des Fermes. Le premier des détenus qu'il rencontra fut Lavoisier. L’illustre chimiste eut ainsi la mission d’informer ses collègues de la terrible nouvelle. 46 à |

« Le soir même, à sept heures, écrit Delahante, je vis entrer dans les cours une troupe assez considérable de cavaliers ; une demi-heure après, la grande porte s'ouvrit de nouveau et quatre chariots couverts entrèrent et se rangèrent au pied du mur du bâtiment que nous habitions. » Les fermiers généraux furent empilés dans les chariots qui se mirent en marche, à la nuit close. Les quatre chariots allaient l’un derrière l’autre, escortés d’une double rangée de gendarmes à cheval. Des hommes à pied, porteurs de torches, éclairaient la marche.

« Nous étions empilés dans les chariots, écrit Delahante, et très mal à notre aise, ce qui nous fit trouver la route longue. Il était onze heures lorsque nous arrivâmes à la porte de la Conciergerie. Un officier de gendarmerie me donna la main pour descendre du chariot.

Nous ne tardômes pas à entrer. Il nous fallut rester

PERL EN PE ER Te TT Ti gme D TD à DR T0 PR UN D SP PR ST RE EEE g de ; y x Es g- #4 x tx ‘ <3> DÉEN 2 4 EE AR 24 et

. longtemps chez le concierge pour que nos noms fussent inscrits. » Les fermiers généraux passèrent à la Concicrgerie une nuit affreuse. On les mit dans des chambres dépourvues de lits et de chaises. Il fallut s’asseoir par terre. Quelques-uns d’entre eux furent placés dans la chambre même qu'avait occupée Marie-Antoinette. « Elle avait été autrefois tendue en papier par un détenu pour dettes, mais le papier avait été arraché le

jour de l’arrivée de la reine.» Et ce fut là que, le lendemain, 6 mai 1794, les trente-deux prisonniers se réunirent autour de deux grandes tables que l’on y avait dressées.

Telle était la hâte que l’on avait de faire tomber ces têtes exécrées, que Fouquier-Tinville, toujours dispos à pareille besogne, signa l'acte d'accusation le jour même où la Convention vota le renvoi des inculpés devant le tribunal. Cette précipitation était d’ailleurs d'autant plus surprenante que, rendu le 16 floréal, le décret de la Convention ne fut enregistré au greffe de la justice et n'eut par conséquent force légale que le 18.

Au fait, du moment où il s'agissait dela destruction des « sangsues du peuple », 1l n’y avait pas à se préoccuper des délais légaux. |

Dans la matinée du 7 mai (18 floréal an II), des gendarmes vinrent prendre les inculpés à la Conciergerie pour les amener dans une salle basse, voisine du Tribunal révolutionnaire. C’est 1à qu'ils devaient être interrogés.

Les inculpés savaient tous qu'ils n'avaient pas à se bercer du plus faible espoir. La brièveté même et l'insignifiance des interrogatoires qu’on leur fit subir suffisaient à leur montrer qu'il ne s'agissait plus que de formalités. Celui de Lavoisier tient en vingt lignes. On ne lui demanda rien et il ne répondit rien.

Le soir de cette journée du 7 mai, on remit aux prisonniers, réintégrés dans leurs chambres, une copie de leur acte d'accusation. Il remplissait les deux côtés d’une grande feuille, couverte d’une écriture très fine et difficile à lire. Les accusés s’apprêtaient à en prendre connaissance, pour savoir les griefs dont ils étaient chargés, lorsque, de la cour, on leur cria d'’éteindre leurs lumières. « Il nous parut vraisemblable, observe Delahante, que l’on ne nous avait enjoint d’éteindre nos lumières que pour nous priver de la faculté de connaître les choses dont nous devions être accusés et o préparer des moyens de défense. »

Le lendemain matin, on introduisait les avocats d'office. Ceux-ci avaient un quart d’heure pour délibérer avec leurs clients. Les fermiers généraux étaient accusés « d’être les auteurs ou complices d’un complot qui a existé contre le peuple français, tendant à favoriser le succès des ennemis de la France ». Lavoisier et ses compagnons ne savaient pas ce que cela voulait dire. |

Il était dix heures du matin quand les trente-deux accusés, « libres et sans fers », furent conduits dans la salle du Tribunal révolutionnaire, où ils s’assirent l’un près de l’autre, sur les gradins.

Le tribunal était présidé par Coffinhal, vice-président, assisté de deux autres juges, Etienne Foucault et François-Joseph Denizot, chacun assis devant une table particulière, où étaient une bouteille de vin et un verre. A-droite des trois juges, un peu en retour, l’accusateur public. À la suite, plus en retour encore, une estrade, entourée de gendarmes, où prirent place les fermiers généraux. Chacun d’eux avait devant soi une feuille de papier et une plume. En face des inculpés, les douze jurés, coiffés de bonnets rouges. Au-dessous des juges, le greffier écrivait sur une table basse ; et vis-à-vis

d'eux les deux huissiers et les avocats d'office. La salle était bondée de curieux. Ils étaient contenus par une rangée de gendarmes, placés à deux mèêtres l’un de l’autre, la baïonnette au fusil.

L'acte d'accusation, comme il vient d’être dit, avait. été dressé par Fouquier-Tinville en personne ; mais il avait laissé le soin de prononcer le réquisitoire à son substitut Gilbert Liendon. Le jury offrait un agréable mélange de conditions et de professions diverses : un ci-devant marquis de Montflambert, à présent dénommé Dix-Aoûl, le coiffeur Pigeot, Renaudin le luthier, un joaillier, un vinaigrier, un employé aux diligences. I] fallait répondre brièvement. Les jurés, les juges mêmes tournaient en dérision les réponses des accusés,

auxquelles ils donnaient l'interprétation la plus défavorable et la plus fausse.

Comme l’accusateur demandait à Saint-Amand des explications sur un détail de ladministration des Fermes, celui-ci commença d’y répondre. Brusquement, il fut interrompu par le président Coffinhal. Celui-ci lui faisait observer que lui et ses compagnons étaient : une trentaine et que si chacun d’eux voulait se mettre à parler, on n'en finirait plus : il fallait répondre exclusivement par oui ou par non.

Lorsque les «interrogatoires» furent terminés, le président annonça un moment de repos. Plusieurs jurés sortirent de la salle, d’autres se mirent à causer et à boire. avec les personnes qui, dans l’auditoire, étaient derrière eux. Car il régnait une gaîté Ham parmi les ]j juges, les jurés et les spectateurs.

Pour sa défense, Lavoisier dit que, quand il avoit connu des abus, il les avait signalés au ministre des Finances, notamment certains abus commis dans l’administration des tabacs ; qu il pouvait le prouver par Pise authentiques ; mais ie ne s'agissait pas de que

Le physicien Hallé présenta en faveur de lillustre accusé un rapport éloquent. Il énuméra les services immortels rendus par le savant à ia science et à la patrie. C’est à ce moment que Coffinhal lui aurait fermé la bouche par ces mots :

« La République n’a pas besoin de savants. »

L’authenticité de ce propos a été niée. L’incident est sans importance. Coffinhal était une brute; c’est perdre du temps que de s'arrêter à ce qu’il dit ou ne dit pas.

La défense de Ménage de Pressigny fut excellente :

« Le citoyen Ménage, âgé de soixante ans, né à Mantes, est fils du directeur des Fermes de cette ville, devenu fermier général. Le seul moyen qui lui a procuré la place de son père a été l’usage de l’hérédité. Son incapacité, absolue et renommée, fait qu'il n’a occupé sa place que dans les almanachs et sur les états de répartition. Il a toujours été dans cette administration de la nullité la plus complète et la mieux avouée. Jl ne mérite pas d’être confondu avec des accusés de gestion criminelle. » L’un des inculpés, Didelot, se trouvait en liberté quand ses collègues furent décrétés d'accusation. Sur les conseils de Dupin, qui l’assurait qu'il était certain d’être acquitté, il alla spontanément se constituer prisonnier. Quelques jours après, Dupin se vantait publiquement du bon tour qu'il lui avait joué,

L’accusateur Liendon commença par-mettre hors de cause les fermiers adjoints, Delahante, Bellefay et Sanlot. Il était prouvé qu'ils n'avaient jamais eu un intérêt direct dans les Fermes. Le fermier général Verdun fut, lui aussi, tiré d’affaire, car Robespierre témoignait de son civisme. Mais il ne fut pas question du pauvre Didelot. Il demeura accusé avec vingt-sept de ses collègues. à |

Ce que fut le réquisitoire, il est aisé de l’imaginer. Le Bulletin du tribunal révolutionnaire en parle en ces termes : « Après avoir rappelé les différents genres d’exactions et de concussions, les avoir démontrés d'une façon succincte et touchante, il conclut que la mesure du crime de ces vampires était au comble, qu’il réclamait vengeance, etc. ».

Les quatre défenseurs d’office, parmi Ha Chauveau-Lagarde, firent de leur mieux.

La question était: « A-t-il existé un complot contre | le peuple français, tendant à favoriser par tous les moyens possibles les ennemis de la France... » Au reste, peu importait la question. Le ci-devant marquis de Montflambert suivi du luthier, du coiffeur, du vinaigrier et de l’employé aux diligences répondirent aui à l’unamimité. Ils auraient répondu « oui » à n’importe quoi. Et Lavoisier fut condamné à mort. | s

Dupin dira lui-même dans la suite : « On devait leur présenter (aux fermiers généraux) les différents chefs d'accusation, les discuter, leur mettre les pièces sous les

yeux, leur faisant des interpellations ; rien de tout cela

n’a été fait ; ils devaient être entendus, ils ne l’ont pas été. Ils ont été envoyés à la mort sans avoir été jugés ». Dans la hâte où l’on était, on ne prit même pas la peine de mettre la déclaration du jury par écrit, de la faire signer aux jurés ; la feuille restée en blanc ne porte que la signature du président, F. Coffinhal. Or, comme on le dira dans la suite, quand il s'agira de reviser ce procès : «Là où il n’y a point de déclaration de jury, iln’ya pue de jugement ».

Les biens «es condamnés étaient naturellement déclarés confisqués à la République. Déjà les charrettes attendaient pour conduire les victimes à la place de la Révolution. On les y entassa. Le triste cortège suivait l'itinéraire accoutumé : Pont-au-Change, ur

de la Mégisserie, rue Saint-Honoré. La foule poussait des «cris divers ». Il y en avait qui imitaient la poule, et d’autres le cochon. Des poings tendus menaçaient les malheureux. Papillon d’Auteroche dit à son voisin: « Ce qui me chagrine, c’est d’avoir d'aussi déplaisants héritiers. » Il fallut trente-cinmq minutes pour fairetomber ces vingt-huit têtes. Cheverny écrit : « Ils firent une fin sûüperbe. » Seul Boullongue se sentit dans ce moment mal à son aise.

Le lendemain, en manière d’oraison funèbre, les journaux accablèrent les morts d'insultes grossières. On comparait ingénieusement le sang, dont ces vingt-huit troncs avaient couvert l’échafaud, « aux lits de pourpre sur lesquels les fermiers généraux étendaient leur mollesse ».

En parlant de Lavoisier, Lagrange disait à Delambre : « Il ne leur a fallu qu’un moment pour faire tomber cette tête, et cent années peut-être ne suffiront pas pour en reproduire une semblable. »

Une année était à peine écoulée que Dupin, qui s'était montré le plus ardent adversaire de la Ferme, proclamait à la tribune de la Convention (21 floréal an III, 10 mai 1795) l'innocence de ceux qu’il avait envoyés au supplice. Pour se justifier, il alléguait les passions surexcitées contre eux.

Dupin avait raison. Ces passions avaient, été le facteur essentiel d’un procès où, de l’aveu même de ceux qui l’avaient dirigé, les formes les plus élémentaires de la justice avaient été négligées; — ainsi qu’elles n’avaient cessé de l’être pour les contrebandiers, et particuliérement pour Mandrin, au « sanguinaire tribunal de Valence ».

Un arrêt rendu par le Conseil d'État, en 1806, établit

que, bien loin d’avoir été, comme le proclamait la com-. mission instituée par la Convention, les débiteurs de l'État pour une somme de 107 millions, les fermiers généraux s’en étaient au contraire trouvés les créanciers pour 8 millions, quand ils avaient été condamnés.

Les familles des victimes rentrèrent dans leurs biens : mais elles étaient plongées dans le deuil et le génie de Lavoisier était éteint à jamais.

Telle est la justice des hommes.

Louis XVI paya de son sang le cynisme et l’égoïsme de son grand-père ; et l’on devait rouler, par une pente fatale, de l’échafaud où Mandrin fut supplicié, à celui où périt Lavoisier.