CAUSES ET CARACTÈRE DE LA DERNIÈRE GUERRE D’AMÉRIQUE

Vashington, 10 février 1815:

Qusiqus soit le résultat des négociations de Gand, les dépêches des commissaires américains, communiquées au Congrès pendant la présente Cession par le Président des États-Unis, feront

connaître à toutes les nations la situation pénible de l'Amérique vis-à-vis de l’Angleterre ; elles soumettront à leur impartialité les justes causes de la guerre actuelle.

Les Etats-Unis, consolés de leurs souffrances par la paix générale , fruit du traité de Paris , délivrés des maux qui les avaient forcés de courir aux armes, ont témoigné le désir le plus sincère d'entrer en négociations avec la Grande-Bretagne , de contracter avec elle des liens d’amitié, sous la seule condition de conserver et leur territoire et leur souveraineté. Les Etats-Unis vou-

laient la paix avec l'Angleterre à des conditions mutvellement avantageuses; ils la voulaient conforme aux droits et à la dignité de deux grandes nations indépendantes (1). Ni le souvenir des vexations indignes qu’ils avaient éprouvées, ni la perspective d’une campagne heureuse , ni même les troubles qui semblaient devoir menacer de nouveau la tranquillité de l’Europe, n’influencèrent leurs déterminations.

Mais le Cabinet de Saint-James , après avoir, deconcert avecleGouvernementaméricain, cherché les moyens réels de concilier les différens qui existaient entre eux;après avoir témoigné (comme il le prétend) l'intention d’en venir à un héureux accommodement, toujours d’après les principes d’une parfaite réciprocité en harmonie avec les maximes de la loi publique et les droits maritimes de l’Empire britannique (2); après avoir enfin renoncé très - expressément à toute idée d’accroître son territoire (3); se Cabinet, dis-je, a exigé, pour prix de la paix, des concessions calculées purement pour son aggrandissement et pour l’asservissement de son rival. Par exemple,

(1) Voyez la lettre de M. Monroë au lord Castlereagh , de janvier 1814.

(2) Voyez la lettre du lord Castlereagh à M. Monroë, du 4 novembre 1813. | (3) Voyez les dépêches américaines du 12 août 1814.

tions : conandes r des ,nila même er de encè-

voir, cherns qui mme ureux ncipes ec les times

enfin

d’ac- -je, à s calnt et mple , EE |

, de jan-

ë, du 4

* (n) il proposa, comme clause sine qué non, que les Indiens, habitant les Etats-Unis dans les limites établies par le traité de 1783, fussent compris comme alliés de la Grande-Bretagne dans la pacification projetée ; que de nouvelles limites leur fussent définitivement assignées , mais sur une base qui aurait fait passer entre les mains de quelques milliers d’Indiens, les droits de souveraineté, comme aussi la propriété d’un tiers au moins des possessions territoriales des Etats-Unis qu’habitent plus de cent mille Américains (1) : il a plus récemment offert , en retirant cette proposition, de traiter d’après le principe de l’ufi possidetis, quand, par les chances de la guerre ; il avait obtenu la possession d’une partie importante de l’état des Massachusetts, qui , pour l'honneur du Gouvernement américain, ne pouvait jamais devenir l’objet d’une cession quelconque (2). Il est en conséquence évident que l'Angleterre a méprisé ouvertement les principes d’une juste réciprocité , la règle de conduite même qu’elle avait

(r) Voyez les dépêches américaines des ra et 19 août 1814. Les hotes des commissaires anglais des 19 août , 4 et 19 septembre, octobre 1814 ; celles des commissaires américair ; des 21 août , 9 et 26 séptembre, 13 octobre 1814.

(2) Voyez les notes des commissaires anglais, des 21 et 31 octobre 1814, et celles des commissaires améticains ; du 24 octobre, même année:

RS Ne.

Lens sphere Kane

Denon" À que D 0 d .

fait profession de suivre, pour afficher des prétene tions qu’il suffisait d'entendre pour rejeter: nous Jui avons offert le choix d’une guerre longue et cruelle ou d’une paix honorable; mais l’Angleterre n’a pas assez de grandeur d'âme pour prendre un parti, alors qu’elle craint d’un côté pour les résultats du Congrès de Vienne, et que de l’autre, elle se flatte de l’espoir de conquérir l’Amérique.

Il est telles béciodes dans l’histoire de chaque nâtion , telles circonstances dans la vie de chaque individu où ce devient un devoir moral et sacré de rentrer dans sa propre conscience, où le Gouvernement d’un peuplelibre, contraint enfin d'abandonner le sentier de la paix, den’y plus rentrer, malgré tous ses constans efforts, peut chercher des consolations dans le sentiment de sa propre équité. Si ce Gouvernement fait un appel augenre humain, fondé sur la justice et la vérité, il he devrapasmanquer d’inspirer à touteslesnations ce grand intérêt qu’elles portent réciproquement à la renommée et aux destins de chacune d’elles. C’est aussi hypothèse dans laquelle se trouvent les Etats-Unis : ils n’ignorent ni les avantages ni les devoirs de leur situation particulière : ils sont absolument replacés au même point que s’ils ne faisaient que d’asseoir leur indépendance ; les anpales de leur histoire ne sont point obscurément

rÉteT

nous ngue ingleprenpour ue de

ir l'A.

haque > charal et e, OÙ int eny plus > peut t de sa appel rité, il 1ations lement d’elles.

ouvent iges ni ils sont s'ils ne les anrément

cachées; elles s’offrent à découvert à tous les yeux. Le Gouvernement américain n’a jamais fait un mystère de sa politique, soit dans ses relations audehors , soit à l’intérieur : aussi serait-il difficile de se méprendre sur. son but constant! Douterat-on qu’il ait été de la politique des Etats-Unis d'avoir la paix et de conserver l'amitié de toutes les nations de la terre ? doutera-t-on qu'ils aient dû maintenir leurs droits en respectant eh même: temps ceux des autres ? doutera-t-on qu’ils aient agi impartialement avec les puissances belligérantes de l’Europe? Toutes les preuves sotit'en: mains; on en trouvera même de consignées dans les archives de la France et de l’Angleterre ; en fin, si l’on doute que la politique des Etats-Unis ait été.de cultiver par tous les moyens honorables cette bonne intelligence avec la Grande-Bretagne , qui doit tout naturellement exister entre deux nations liées par l’unité d’origine , de maniéres , de langage ; on'en trouvera des preuves irrécusables dans cette patience vraiment induie avec laquelle ils ont souffert de perpétuelles vexations pendant le long espace de trente années, je veux dire, depuis la px de sé jusqu à la de ture de! 1812.

L'Amérique commençait déjà , sous les' auspices de sa nouvelle Constitution, à renaître de l'état de misère où l'avait plongée ses troubles ré-

Î \ñ E | 4 h th \ ;

(14) volutionnaires, quand soudain les mouvemens convulsifs de la Franceexcitèrent sur toutela surface du globe des sensations opposées d’espérance et de crainte , d’admiration et d’alarmes ; la part qu’elle pouvait prendre au résultat de ces mouvemens en eux-mêmes s’accrut encore dés que la Grande-Bretagne eût déclaré faire partie de la première coalition mémorable contre la France, et qu’elle eût pris une fois l'attitude d’une puissance belligérante ; car il devenait certain que le grand éloignement du theâtre de la guerre n’exempterait pas l'Amérique de l'influence et des maux du choc européen : elle était, d’un côté , liée avec la France par des traités de commerce et par la reconnaissance ; car les services que cette nation avait rendus à la cause de l’indépendance américaine avaient fait sur l'esprit public une impression si forte, qu'aucun ministre ne les pouvait condamner , ni chercher même à en effacer lesouvenir. D’un autre côté, la Grande- Bretagne, en violation du traité de 1783 , retenait de force les postes américains situés sur les frontières du nord ; et, rejetant tout projet de commerce entre les deux pays sur une base juste et loyale (1), elle paraissait voir le succès de la révolution américaine avec une ahimosité extraor-

(1) Voyez la correspondance de M. Adam.

mer,

emens la surrance la part mouque la de la rance, > puisn que uerre ice et , d’un ‘com rvices e l’inesprit inistre lême à rande- , retesur les comste et ‘la rétraor-

(15) dinaire ; sa voix fut entendue de Québec à Montréal, excitant les sauvages à la guerre (1). On re connut la puissance de son bras invisible dans la défaite des généraux Harmer (2) et Saint- Clair (3); la victoire même que remporta le général Wayne (4) acheva de se décider devant un fort qu’elle avait depuis long-temps fait élever dans les limites du territoire des Etats-Unis, pour stimuler et pour encourager la barbarie des sol: dats indiens (5):cependantle Gouvernement'américain, ne cédant point au ressentiment de son peuple, s’empressa d'adopter un système de neutralité soutenu ; il annonça solennellement ladoption de ce système a.ses habitans et aux nations étrangères, par la proclamation du 22 avril 1793. À quelque épreuve qu’on ait mis sa fierté , quelques reproches qu’on ait fait à sa justice et à son honneur , le Gouvernement américain prouvera que, pendant toute la durée des'gnerres européennes, au milieu de toutes les révolutions,

SD EEE CCE ER,

(x) Voyez les discours du lord Dorchester.

{»\ À Miami, sur le lac, le 21 octobre 1790.

(3) A Fort Recovery, le 4 novembre 1591 (4) Sur le Miami , au mois d’août 1794.

(5) Voyez la correspondance de MM. Randolph, secrétaired'état américain, et Hammond, plénipotentiaire anglais , des mois de mai et juin 1794.

(16) de tous les changemens de partis , il n’a cessé un moment d’être fidèle aux principes qu’il avait officiellement établis, comme une règle de conduite pour les Etats-Unis.

On avait droit d’attendre qu’une proclamation de neutralité, publiée dans de semblables ciroonstances , commanderait le respect et la confiance de la Grande- Bretagne , quelque offensante qu’elle füt pour la France ; mais l'expérience à démontré que la confiance et le respect de la Grande-Bretagne ne s’acquéraient point du tout par des actes d’impartialité ou d’indépendance ; chaque gouverneur américain a tour-à-tour àcquis la preuve de cette grande vérité, car il fut tout aussi constant en 1812, qu’à toute autre époque antérieure, que le seul moyen pour l’Amérique de s'affranchir des empiétemens maritimes ‘et du monopole commercial de la Grande-Bretagne, était d’embrasser sa cause et ses inimitiés, de s'associer à ses guerres. La proclamation de neutralité était encore sous les yeux du Ministre anglais, quand le Cabinet de Saint-James rendit une ordonnance, en date du 8 juin 1793, en vertu de laquelle tous les bâtimens chargés entièrement ou en partie de blé, de farine, et allant dans les ports de France ou dans les ports occupés par les armées françaises, seraient capturés et ‘mmenés en Angleterre ; la cargaison devait y

| cessé il avait e con-

nation roOonsfiance nsante ence à de la Lu tout lance ; ur àCr il fut re Épol'Améritimes e-Bremitiés, ion de inistre rendit 3, en és enallant

cupés

irés et.

vait y

(17) | être vendue, ou bien il fallait donner caution qu’elle ne serait mise en vente que dans les ports en paix avec Sa Majesté Britannique. L’immoralité de ce projet de faire mourir de faim toute la Nation française fut alors appréciée, comme elle le méritait, par tous les peuples civilisés ; et une violation aussi audacieuse des droits de la neutralité que produisait cette ordonnance, n’échappa point à l’animadversion et aux sévères remontrances des diplomates. Mais ce premier acte d’hostilité fut suivi d’un autre plus odieux encore ; dans la guerre de 1756 , la Grande-Bretagne avait essayé d’établir comme règle que les nations neutres n'avaient le droit de faire aucun commerce avec les colonies d’une puissance belligérante quelconque qui les en auraient exclues en temps de paix. Cette règle n’est soutenue ni de l'opinion publique, ni de l'autorité d’une seule loi existante. S'il est vrai qu’il subsiste certains traités par lesquels des nations s’excluent respectivement du commerce de leurs colonies ; s’il est vrai qu’un Etat puisse, par des ordonnances particulières , se réserver le commerce exclusif de ses colonies, encore la Grande-Bretagne ne serait-elle point autorisée à présenter, comme conséquence de semblables traités et ordonnances, sa règle de la guerre de 1756, puisqu'il est faux qu’un simple réglement puisse faire partie de

(18) la loi des nations , qu’il ait été jamais adopté par tout autre Gouvernement , et qu’enfin, la Grande- Bretagne ait toujours elle-même agi conformément à ce principe, puisque son application est restée parfaitement inconnue depuis la guerre de 1756 jusqu’à ‘a guerre de France de 1793, en comprenant route la période de la guerre américaine. Admettons cependant que la Grande- Bretagne eût le droit, comme le pouvoir, de remettre en vigueur et d’enforcer ce réglement ; cependant la manière dont ce pouvoir a été exercé , fournira toujours une ample matière de reproches. Les citoyens des Etats-Unis, qui ignoraient la prétendue existence de cette règle de guerre de 1756, qui n'avaient point été avertis de l’intention où l’on était de la faire revivre, s'étaient engagés dans un commerce très-étendu avec les îles françaises aux Indes-Occidentales ; c’est alors que le Gouvernement anglais répandit secrètement parmi ses croiseurs l’ordre du 6 novembre 1793, soumettant à une saisie légale tous les bâtimens chargés de marchandises , produit des îles françaises , ou portant des provisions pour l'usage de ces colonies(1). Une grande partie du commerce des Etats-Unis se trouva soudainement annihilée ; les Américains offrirent des

(1) Voyez l’ordre anglais du 6 novembre 1793.

par ndermén est erre 793»

erre ndee reent ; a été re de gnoe de rertis ivre,

ales ; andit du 6 égale » prosions Jartie udait des

endu

(19). | arrangemens qu’on rejeta avec mépris; la patience de la nation fut mise aux plus cruelles épreuves , son ressentiment excité au plus haut degré par la perfidie évidente de cet ordre britannique; il paraissait enfin nécessaire d’avoir recours aux représailles ou à la guerre pour se faire justice à soi-même, ou trouver des indemnités ; mais l'amour de la justice avait établi la loi de la neutralité, et l'amour dela paix enseignait l'oubli des injures. Le Gouvernement américain se mettant donc au-dessus de provocations et d’animosités passagères , envoya un exprès à la Cour de Londres pour se plaindre des vexations et des indignités auxquelles il était en butte, pour soutenir enfin ses droits avec vigueur et pour établir une paix sincère (1). Le résultat immédiat de cette ambassade fut un traité de commerce et de navigation entre les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, qui fut signé par les ambassadeurs respectifs, le 19 novembre 1794, et enfin ratifié, avec l’approbation du Parlement , dans l’année 1795. Cette ambassade et son résultat ne servirent qu’à montrer au grand jour l’impartialité du Gouvernement américain et son amour pour l'indépendance; il

(x) Voyez le message du Président au Sénat , du 16 avril 1994, nommant M. Jay envoyé extraordinaire me Sa Majesté Britannique.

(2) défendit ses droits et remplit ses devoirs, sans être intimidé ni influencé par les agens d'aucune puissance belligérante.

D'après ce traité, les Etats-Unis s’attendaient de bonne foi à voir cesser les déprédations de la marine anglaise ; ils comptaient sur la suspension de tous droits dont la justice n’aurait point été bien constatée ; ils se flattaient que l’exercice d’un droit même incontestable serait modifié de manière à éviter d’outrager leur pavillon et de nuire à leur commerce ; mais l’attente des Etats- Unis a été cruellement trompée. Par les ordonnances subséquentes des 8 janvier 1794 et 25 janvier 1798, on se relâcha sans doute un peu de l’odieux rigorisme de l’ordonnance du 6 novembre 1793, du moins quant à son exécution, car on ne changea rien au principe. Quoi qu’il en soit, depuis la ratification du traité de. 1794 jusqu’à la trève bien courte accordée par la paix d'Amiens en 1802, le commerce des Etats-Unis continua d’être la proie des corsaires et des croiseurs anglais placés sous la protection des tribunaux britanniques. Un autre grief de la part des Anglais prit a cette époque un caractère de gravité aussi funeste au bonheur social qu’injurieux pour l'indépendance de la nation : on arrêtait en haute mer les bâtimens marchands des Etats-Unis faisant des voyages de long cours, et l’on pressait

aient

s de penpoint rcice jé de et de ‘ Etats— ‘donet 25 n peu 6 notion, iqu'il !

a paix s-Unis s croitribuart des le 'graurieux tait en ts-Unis >ressait

(21) pour le service naval de l’Angleterre la majeure partie de leurs équipages ; les spéculations des armateurs furent conséquemment anéanties ; la ruine des propriétaires, les embarras du commerce et de la navigation , les malheurs domestiques, tout devint insupportable. Cet outrage (l’une des principales causes de la déclaration de guerre ) fut aussitôt mis sous les yeux du Gouvernement britannique ; on lui fit d’amers reproches. Dés l’année 1792 , on l’avait prévenu déjà que la conduite de ses croiseurs excitait l’indignation des Américains ; qu’il serait peut-être trés-difficile de les empêcher d’user de représailles enversles marins anglais'(r). De semblables pirateries s’étaient si souvent renouvelées , qu’on l'avait dés-lors très-instamment engagé à s’expliquer clairement à leur sujet, à désavouer , en un mot , des violences telles qu'aucune autre nation n’en eût jamais éprouvé de pareilles (2); enfin, à punir les fautes passées et à prévenir celles à venir (3). Mais après la ratification du traité de paix , de commerce et de navigation , les offenses

(1) Voyez la lettre de M. Jefferson , secrétaire-d’état , à M. Pinkney, ministre à Londres , en date du 11 juin 1792.

(2) Voyez la lettre du même au même, du 12 octobre 1792-

(3) Voyez la lettre du même au même, en date du 6 novembre 1792.

RENTE ns

RE ne ee == og mn mn

(22) he devinrent que plus manifestes : on déclara donc positivement au Gouvernement anglais que la guerre entre les deux nations devenait inévitable ; on lui dit que s’il ne s’arrangeait pas de manière à garantir les matelots américains d’une oppression continuelle, on prendrait des mesures pour faire subir les mêmes traitemens aux marins anglais (1); on lui dit que l'enlèvement que l’on faisait en son nom des citoyens américains pour les faire entrer de force au service des vaisseaux de guerre anglais était non-seulement une violation de la liberté individuelle , mais qu’il excitait l'indignation de tous les pays où l’on rencontre quelques sentimens d'humanité; on lui dit qu’on s'attendait qu’il donnerait des ordres pour mettre en liberté les prisonniers américains, et qu’à l’avenir les officiers anglais s'abstiendraient de semblables violences(2). (Le sujet des plaintes du Cabinet de Washington était bien plus fondé et plus important qu’on ne l'avait supposé, puisque l’Ambassadeur américain à la Cour de Londres avait, dans l’espace de neuf mois, pendant les années 1796 et 1797, demandé le renvoi de 271 marins

(1) Voyez la lettre de M. Pinkney, ministre à Londres ; au secrétare-d’état , en date du 13 mars 1793. R

(2) Voyez la note de M. Jay, envoyé extraordinaire, au lord Grenville, du 30 juillet 1794.

ara que de ane 1res rins l'on our aux jolae itait ntre u’on ettre à l’a sem- Caplus ’Ams vait ; nées arins

au s€-—

u lord

(23) qui, en plusieurs circonstances, avaient trés-clai rement prouvé qu’ils étaient de véritables Américains employés de force au service de l’Angleterre ) (1). On lui dit encore que si son Cabinet avait eu les moindres égards pour les droits des Etats - Unis , le moindre respect pour ceux ; qu’enfin s’il eût attaché le plus petit prix à leur amitié , il n’aurait pas un moment balancé à délivrer de l'esclavage les malheureux Américains qu’il opprimait (2) ; on lui dit que les officiers de sa marine pressaient souvent des Suédois, des Danois, des Portugais et d’autres étrangers à bord des vaisseaux américains pour les retenir à leur service ; qu’ils pouvaient alors, avec tout autant de justice , piller sur ces mêmes vaisseaux la propriété ou les marchandises de ces différens peuples ; on lui dit enfin que la presse des sujets américains était une injure criante qui blessait les sentimens et l’honneur d’une nation.indépendante, puisqu’on les transportait, quoiqu’avec l'évidence en main qu’ils étaient citoyens américains, sur des bâtimens de guerre anglais, où ils périssaient souvent de besoin. Le Président des

(1) Voyez la lettre de M. King, ministre à Londres , au secrétaire-d’état , datée du 13 avril 1997.

(2) Voyez la lettre de M. Pickering, secrétaire-d’état, à M. King, ministre à Londres, du 10 septembre 1796.

| Etats-Unis désirait ardemmnent voir cette prai À | tique de ia presse assujettie à de justes régle | ch I mens (1); autrement, le résultat de tant d’ini- se [Il quités ne pouvait être qu’une rupture entre les M ‘! h à deux nations (2). de | Telle fut toujours la manière de voir du Gou- 4 pi L! vernement américain au sujet de la pratique 4 " ° Hi odieuse ue la presse; telles furent lesremontrances È ” LA qu'iladressa à la Grande-Bretagne en invoquant sa ie | 1 justice : ce pouvait être aussi la cause d’une guerre "a | l inévitable ,en passant mêmetoutes les autres sous Cha j || | silence. Cependant la politique bien connue des 1 a qe Etats-Unis l’a toujours emporté : ses remon- # qui trances n’amenérent qu’une négociation ; que les Es 115 Américains réclamassent l’exercice de leurs droits, ps is.

Î | les Anglais leur répondaient : « Assurez-nous les bi » nôtres. (3) »; et il devenait de jour en jour prie

Î \ | plus difficile de fixer les droits des Anglais d’a- | ps Ari près leurs réclamations. Le privilége d'aborder MN “8 les vaisseaux américains, d'y faire des recher- see LA À lere He (1) Voyez la lettre de M. Pickering , secrétaire-d'état, à À rdv U |! 1 M. Xing , ministre à Londres, du 26 octobre 1796. 1} né ! {| (2) Voyez la lettre de M. Marshall, secrétaire-d’état(aujourd’hui | | Ml . chef de justice des Etats-Unis ) , à M. King , ministre à Londres, (r) il du 20 septembre 1800. d'état | fl. (3) Voyez particulièrement les propositions de M. King aux 1 (2) ll | lords Grenville et Hawkesbury, des 13 avril 1797, 15 mars 1799» traité -| 4 22 janvier 1807, et juillet 1813. 1 Trésor

ras ole- ’iniles

rouique nces ntsa 1erre sous e des mon ue les lroitss us les jour s d’aorder cher-

état, à

ourd’hui D ndres »

Cing aux arS 1799»

(25) ches pour effectuer les enlèvemens de matelots ; se borna pendant un temps aux seuls déserteurs; et même dans le mois de février 1800, le consul de Sa Majesté Britannique, alors à Philadelphie, sollicita le Gouvernement américain de regarder commé. seul moyen de faire cesser toutes plaintes et récriminations, la proposition qu'avait’ faite deux ans auparavant le Cabinet de Saint- James, touchant la restitution des déserteurs de chacune des deux nations (1); mais ce projet, comme base de traité, fut alôrs regardé par le: Président des États-Unis éomme inadmissible ; il éonsulta, dans cette circonstance, les principaux chefs du pouvoir exécutif, qui furent du même avis. Le Président des Etats: Unis désapprouva bientôt le traité conclu par l'ambassadeur amé:' ricainà Londres ;'dans l’annéé 1806 (2) ; mais les Anglais, dont les prétentions s'étendaient progressivement avec une audace vraiment singulière , trouvèrent le moyen de s’arroger le droit: de visiter les bâtimens marchands sur les hauteÿ mers , sous lé premier prétexte d’y saisir à bord

(r) Voyez là doté de M. Liston à à M FREene secrétaire d'état , dù 4 février 1600.

(2) Voyez l'opinion de M. Pické*ing, ‘touchant le plan di

» Ji! LEE]

(26) tous les marins anglais transfuges de leur patrie, ensuite tous les sujets anglais, et finalement tous matelots , de quelque nation qu'ils fussent, dès qu'ils ne pouvaient sur-le-champ prouver qu’ils étaient citoyens des Etats-Unis.

. La nature de ce prétendu droit des Anglais était aussi équivoque qu’indéterminée; le principe sur lequel il se fondait paraissait donc, à la foisarbitraire et illusoire ; un abus monstrueux de pouvoir, dont les annales maritimes d’aucune nation, les ouvrages des jurisconsultes les plus célèbres n'avaient encore offert jusqu'ici le plus petit exemple, devint l'ouvrage pur et simple d’une loi municipale de la Grande-Bretagne, également exécutoire en temps Je paix , en temps de guerre , exerçant, en un mot, une juridiction

coercitive sur le commerce et la navigation des,

deux hémisphères.

. Les Etats-Unis montrèrent toujours le désir sincère de respecter les droits légitimes des puissances belligérantes; quoiqu’alors les juristes, du siècle fussent divisés d'opinions touchant les points les plus douteux de la loi de la guerre ; quoique les Américains eussent , dès l’année 1780, et à l'instar de l'empire le plus puissant d'Europe, adopté, sur les bases de la déclaration mémorable de l'Impératrice detoutes les Russies, les principes d’une neutralité armée ; et quoique les principes