Ü0CC

l'Jül)

l'JÜO

l'JÜU

lUUÜ ce.

100 ce.

^>7. - To ^

-r.x -r = o,oooi25

Il 1 1

2000 ce.

Delà comparaison des deux- tableaux pi'écédenls il résulte clairement qu’en augmentant le volume du liquide ajouté pour chaque lavage, on arrive à une môme purification par un moins grand nombre d’opérations, mais en consommant un }dus grand volume de dissolvant; cela constitue un avantage lorsque le corps lavé est très insoluble et se dépose rapidement. Au contraire, en multipliant les lavages, mais en pratiquant cbacun d’eux avec un faible volume de dissolvant, on consomme moins de liqueur, et par suite on perd par dissolution moins du produit lavé; quand la solubilité de ce dernier est notable, la seconde manière est donc [tréférable.

Modifions maintenant l’hypothèse du premier tableau en supposant la décantation poussée plus loin, le volume laissé chaque fois étant 10 centimètres cubes.

1" lavage.

2® lavage.

3“ lavage, lavage.

1000 ce.

990 ce.

10 ce.

1 000 ce.

l.e rapprochement des cbilfres de ce dernier tableau avec ceux du premier, montre l’intérêt que l’on trouve à pousser la décantalion aussi loin que possible : au 4® lavage, par exemple, dans la dernière hypothèse que nous avons faite, avec une consommation d’eau à peine plus considérable (|ue dans la première, on laisse une (luantité d’impureté 10 000 fois plus faible.

Les exemples précédents indiquent quelles sont les condition? tbéori(|ucs dont on doit sc rapprocher pour atteindre rapidement à une purifi-