CHAPITRE QUATRIÈME

De rimportance de l'étude et de la connaissance des Actinozoaires,

Quoique cette partie de la zoologie soit évidemment la moins avancée sous tous les rapports d'organisation , de physiologie, de mœurs, d'habitude et même de classification, ce

qui lient sans don le à la dinicullé de se procurer ces animaux à l'état vivant, et même de les conservera l'état mort, de les transporter, elle n'en offre pas moins un très-grand intérêt sous plusieurs points de vue.

Ce n'est cependant peut-être pas sous le rapport d'une utilité immédiate au mieux- être de l'espèce humaine que nous avons un grand intérêt à étudier les Actinozoaires ; en effet ils ne nous sont guère utiles pour notre nourriture ni pour nos arts, quoique l'homme puisse manger et mange en effet quelquefois des Holothuries, des Oursins et même des Actinies, et que la partie pierreuse des Madrépores et des Corallaires est souvent employée pour nos constructions ou pour quelques parties de notre parure. Cependant il est important dans certaines parties de l'Océanie d'empêcher le développement des Madrépores et des Coraux qui y sont répartis en si grande abondance, en troublant la tranquillité des animaux, qui les produisent. Sous ce rapport l'histoire naturelle des Actinozoaires devient plus intéressante pour l'espèce humaine ; mais c'est surtout dans les hautes questions de philosophie et de physiologie que son intérêt s'agrandit par les élémens nombreux qu'elle fournit dans la résolution de certains problèmes sur la production des êtres , sur la sensibilité, sur les facultés intellectuelles, et par suite sur la nature des animaux en géiiéral, comparée à celle des végétaux, sur celle de l'homme. Sans la connoissance un peu approfondie des Actinozoaires, il est impossible aux physiologistes de comprendre cette grande idée de l'échelle des êtres organisés , de cette dégradation dans l'organisation et dans ses actes, depuis l'espèce humaine, qui conçoit l'ensemble des êtres et des phénomènes, jusqu'à l'éponge, dont la sensibilité a paru à quelques philosophes être inférieure à celle de certaines plantes, telles que la sensitive et la dionée gobe-mouche.

Le mystère de la génération a pu être entrevu d'après Irs curieuses expériences de rédintégration faites par Trembley sur les hydres, et par Dicquemare sur les actinies, et par l'observation de la singulière gemmation des premières.

La théorie des sensations a pu être étendue par l'observation de l'action si vive delà lumière sur tous les actinozoaires, et surtout sur les hydres et les actinies.

La thëorie delà digestion, c'est-à-dire de l'action de la surface de restomac sur les matières alimentaires, a été considérablement éclaircie par la curieuse expérience de Trembley sur le retournement du corps de rh)^dre verte.

Mais un point de vue sous lequel l'actinologie olTre un trèsgrand intérêt; est celui de son application à la géologie. Comme les Malacozoaires, un grand nombre d'Actinozoaires contiennent dans leur organisation une très-grande quantité de matière calcaire. Ces animaux, dans la succession des temps, ont donc pu laisser dans le sein de la terre, dans les couches qui en constituent l'écorce , une grande quantité de débris qui ont, par leur nature, résisté à Taction des siècles, à la pression des masses superposées, à la réaction moléculaire de Télément inorganique qui les constitue ; aussi les oryctologues, et surtout lesgéologistes, sont-ils extrêmement intéressés à étudier Ivs formes diverses sous lesquelles les actinozoaires disposent encore aujourd'hui le calcaire qui constitue des couches souvent fort puissantes. La r<Tpidité avec laquelle se fait la reproduction de la plupart de ces petits animaux, et par suite de l'accumulation de la matière calcaire qui entre dans leur composition, les circonstances qui peuvent modifier ces dispositions naturelles, donnent lieu à des réflexions de la plus grande portée dans l'explication de certains phénomènes de géognosie. Peut-être même peut-on tirer de l'étude de l'histoire naturelle des Actinozoaires des inductions d'une plus grande force qu'on n'a pu le faire de la considération des dépouilles calcaires des Malacozoaires. En effet, on peut être à peu près cerlain que les masses madréporiques, qui constituent certains terrains, sont encore à la place où les animaux, dont elles proviennent, ont vécu, tandis que des coquilles entières et surtout des fragmens de coquilles ont pu être entraînés par des courans et mêlés avec des fragmens d'autres coquilles, de manière à laisser quelques doutes sur la nature de l'eau dans laquelle les couches qui les contiennent ont été formées. Des calcaires madréporiques formant des couches évidemment en place , sont nécessairement de formation marine, à quelque hauteur qu'elles peuvent se tfouver et quelque degré d'inclinaison qu'elles présentent. Malheureusemerjt les madrépores perdent dans la stratificatioa

des roches qu'ils forment, leurs caractères zoologîques bien plus rapidement que ne font les coquilles, parce qu'ils contiennent moins de matière animale, et que pendant la vie même des couches les plus superficielles , celles du fond sont déjà mortes, et souvent depuis long-temps , et par conséquent livrées à Faction de l'attraction moléculaire. Il est aisé de sentir combien la connoissance de ces dilférens faits peut réellement éclairer certains de ceux qui constituent la géologie.

CHxXPITRE CIINOUIÈME.

Histoire de zoophytologie.

L'histoire delà partie de la zoologie qui traite àes animaux zoophytes, peut être, comme toutes les autres parties de la science, partagée en différentes époques, caractérisées parles ouvrages systématiques , à mesure qu'ils ont été exécutés sur un plan nouveau , plan qu'ont adopté un certain nombre d'auteurs copistes , abbréviateurs , traducteurs , et par des travaux plus ou moins spéciaux , plus ou moins étendus , ayant rapport à l'organisation, à la physiologie, à l'histoire naturelle ou à la distribution systématique des espèces. C'est, en effet, l'ordre que nous adoptons; c'est-à-dire, que nous intercalerons les travaux spéciaux dans l'exposition des travaux d'ensemble qui ont eu pour but la grande division des zoophytes, que nous considérerons un moment comme naturelle; sauf à démontrer plus tard le contraire.

Les animaux du dernier type du règne animal , que l'on ne trouve désigné sous un nom collectif que par les zoologistes anciens ou par les plus modernes, Linné et son école l'ayant réparti, d'une manière presque arbitraire, dans sa grande classe des Vers, étoient beaucoup trop difficiles à se procurer, et surtout à conserver , et même à observer par les moyens ordinaire* de nos sens, pour que les naturalistes de l'antiquité aient pu s'en occuper d'une manière un peu étendue.

Ainsi Aristote , qui paroit cependant avoir connu àes espèces des classes principales qui le constituent, n'a Jamais employé le mot de zoophytes comme nom collectif ou autrement, quoiqu'à l'occasion des éponges il ait dit qu'elles tiennent davantage des plantes que des animaux, et qu'on peut douter si ce sont des animaux ou des végétaux; mais le mot

complexe de zoophytes ne se trouve pas dans ses ouvrages; ainsi c'est à tort que quelques auteurs le lui attribuent.

Je ne vois pas qu'il ait connu les animaux que nous désignons aujourd'hui sous le nom d'Holothuries. Il emploie bien cette dénomination, dont Tétymologie paroît inconnue; mais il l'applique à des êtres qui n'ont pas la faculté de se mouvoir, quoiqu'ils ne soient pas attachés; ce qui fait présumer qu'il indique par ce mot les actinies, que nous allons voir cependant désignées par lui sous les noms û'acalephos, de knide ou ortie, et qu'il range également, en effet, parmi les animaux qui tiennent à la fois de l'animal et de la plante.

Aristote a, au contraire, parfaitement connu les oursins et les astéries, qu'il désigne , les premiers, sous le nom de hérissons de mer; les secondes, sous celui d'étoiles de mer; mais il en a fait des animaux de sa division des testacés : rapprochement que nous verrons avoir été admis jusqu'à la lin du dernier siècle. Du reste, il distingue très-bien plusieurs espèces d'oursins : les spatangues, les brysses, les échinomètres , qui sont les plus grandes, les hérissons de mer proprement dits, et enfin une plus petite espèce? mais je ne vois pas que sa distinction soit établie sur des caractères suflisans pour qu'il soit possible de reconnoître aujourd'hui, d'une manière un peu certaine, les animaux dont il a voulu parler.

Pour les étoiles de mer, qu'il énumère dans un passage parmi les êtres équivoques entre l'animal et la plante, tandis que dans un autre il les range parmi les testacés, le peu qu'il en dit est très-incomplet et, ce me semble , assez diflicile à entendre.

Les méduses paroissent aussi avoir été connues d'Aristole; mais il les confond avec les ac(ini<^'S proprement dites, sous la dénomination commune d'orties de mer, Acalcpiie et Knide, qui signifie ortie. Ce sont encore des êtres dont la nature est équivoque entre la plante et l'animal. En effet, dit-il, il est de l'animal de se mouvoir, de se diriger vers sa nourriture et de sentir ce qu'il rencontre, ainsi que de faire servir à sa défense les parties fermes et dures de son corps; mais avoir une organisation très- simple, s'attacher facilement aux rocherSj et avoir une bouche sans orifice apparent qui serve d'issue aux excrémens, cela tient davantage de la plante. En

d'autres eiidroils de ses ouvrages, Aristote donne quelques détails d'organisation et de mœurs sur ces acalèphes. Entre autres choses, il dit qu'il y en a qui restent fixés sur les rochers et autres corps submergés, et d'autres qui s'en détachent; observation qui a porté un assez grand nombre d'auteurs à penser qu'il étoit question d'actinies et de méduses; mais cela n'est pas hors de doute.

De tout le reste des animaux qui constituent les zoophytes des zoologistes modernes, je ne vois pas qu'Aristote en ait connu d'autres que les éponges, sur lesquelles il donne des détails assez étendus.

Quant aux animaux qu'il appelle polypes , il est bien connu que ce ne sont pas ceux que nous nommons ainsi aujourd'hui , mais bien nos poulpes, sur lesquels Aristote a laissé de bonnes observations.

Il n'est pas certain que son Pneumon, que l'on a traduit par poumon marin, soit une méduse, comme quelques auteurs l'assurent, et non pas un testaeé.

Pour ses téthyes, il est évident que ce sont nos ascidies.

Pline, comme on le pense bien, n'a pas beaucoup ajouté à ce qu'Aristote avoit dit des zoophytes. Il s'est borné à traduire les noms grecs d'oursins, d'étoiles de mer, d'orties, d'épongés, par ceux d'ecliini, de stellce marinœ , à'urlicœ marinœ et de spongice, sans rien ajouter au peu qu'avoit dit Aristote. Il n'a pas plus que lui employé le terme de zoophytes, quoiqu'il ait très-bien ditque ces êtres ne sont ni des plantes, ni des animaux; mais quelque chose d'intermédiaire.

Élien ne s'est pas servi davantage de cette dénomination de zoophytes ou d'animaux-plantes, et si l'on trouve en différens endroits de son recueil les noms de hérissons, d'étoiles, de poumons de mer; ce n'est qu'à l'occasion de quelques particularités tout-à-fait insignifiantes et même complètement erronées.

Je ne vois pas qu'Oppien, dans son poè'me sur la pêche, ait rien dit de plus que les auteurs qui l'avoient précédé.

Sextus Empiricus pourroit bien être l'auteur qui, le premier, a réellement employé l'expression de zoophytes; mais il ne paroît pas que ce soit pour indiquer les êtres qu'Aristote regardoit comme intermédiaires aux animaux et aux végétaux ^

puisqu'il dit que ce sont des êtres qui se trouvent dans les chemins et qui se produisent par le feu.

Isidore deSéville et, beaucoup plus tard, Albert-le-Grand , ont fait usage de cette expression pour les véritables zoophytcs; mais ils n'ont rien yjouté a ce que les anciens nous ont laissé sur l'histoire naturelle de c€s animaux.

Les premiers traducteurs d'Aristote, Budée et Théodore Gaza, durent aussi l'employer, et, depuis, elle a été généralement adoptée.

Wotton, dans l'ouvrage fort remarquable qu'il a publié sur les animaux, emploie aussi le même mot pour les mêmes êtres. En effet, ses zoophytes comprennent les téthyes, les holothuries, les étoiles, les poumons marins, les orties de mer et les éponges.

Je trouve également, dans cet auteur, l'emploi de l'expression purgamenta maris pour une division d'êtres dont on ne connoissoif pas les rapports.

Depuis lors, tous les naturalistes de la renaissance deslettres employèrent la dénomination classique de zoophytes: mais il y eut toujours quelque incertitude sur l'application qu'ils firent des noms laissés parles anciens aux objets qu'ils avoient sous les yeux. En outre ils rangèrent parmi les zoophytes des animaux de classes toutes différentes, qu'ils désignèrent par des noms tirés d'une ressemblance grossière avec des êtres terrestres.

Ainsi Belon y plaça les anatifes ou pouce -pieds avec les éponges, les holothuries et les téthyes, qu'il paroit avoir fort mal connues et confondues, quoique sa tétliye soit évidemment une ascidie.

Il rangea, au contraire, les orties de mer, dénomination qu'il réserva pour les actinies, parmi les mollusques, de même qu'il traita des oursins et des étoiles de mer parmi les testacés ou ostracodermes, toutefois en les spécifiant d'une manière assez complète.

Ses dejcctainetila maris sont encore beaucoup plus hétéroclites, puisqu'ils contiennent les néréides, les méduses, sous le nom de lièvres marins, et sous celui de poumon marin, liepar marinum , le rémora, qui est sans doute une aplysie; le priape de mer, qui paroît être une holothurie, et enlin les

cymothoas, sous la dénomination d'asilus ou â^astr us marînus, des larves de friganes, les arénicoles, sous le nom de lombric marin, et jusqu'à un poisson, l'hippocampe.

Rondelet, peu de temps après, en adoptant les mêmes divisions, fit à peu prés la même confusion; mais il commença à faire connoître quelques espèces nouvelles, comme dififérentes étoiles de mer des genres Ophiure et Euryale; en outre , des animaux de genres tout-à-fait nouveaux , comme des Pennatules, des Eschares, des Alcyoniens, sous le nom de malum insanum marinum. Il appliqua, d'une manière définitive, la dénomination d'holothurie aux animaux que nous connoissons aujourd'hui sous ce nom. Cependant il en plaça encore une espèce parmi les orties de mer, et il y rapporta, au contraire, une espèce de firole. Il en distingua nettement les téthyes, qui sont nos ascidies d'aujourd'hui; il appliqua, d'une manière définitive, le nom d'orties de mer libres aux méduses, et celui d'orties de mer fixées aux actinies, en appuyant cette distinction de figures reconnoissables.

Ces différentes améliorations furent consignées dans le grand Dictionnaire de Conrad Gesner, publié pour la première fois en 1604. En effet, il y donna une table synoptique des espèces d'orties de mer partagées comme l'avoit fait Rondelet. Les oursins et les étoiles de mer sont réunis parmi les testacés; mais les eschares, les pennaîules, constituent les zoophytes marins.

Je trouve aussi dans cet auteur le lobulaire , indiqué et figuré sous le nom de main-dc-mer, manus marina.

Dans un autre ouvrage du même auteur {De Jîg. lapidum, pag. 36), on voit paroître pour la première fois une espèce de gorgone (G. verrucosa), dans la description de laquelle il est question de pores ou de cellules comme contenant un ver à beaucoup de pieds {vermis multipes).

Je noterai aussi que cet auteuravoit parfaitement senti que dans cette dernière division des animaux il y ayoit un ordre de perfectionnement d'organisation depuis les éponges, qui sont les plus voisines des plantes, par les poumons de mer (alcyon), les holothuries, les téthyes, et d'autres zoophytes plus parfaits, jusqu'aux conques que précèdent les coquillages univalves.

Aîdrovande nous montre peut-être encore mieux, que (jCsner l'état de la zoophytologie, parce que sa compilation est mélljodique. On y voit ces êtres former la dernière division de tout le règne animal, et se composer des actinies, sous le nom d"orties de mer fixées; des méduses, sous celui d'orties de mer libres; des alcyons, sous la dénomination de poumons marins et de malum granatum • des holothuries, en y confondant une firole ; des ascidies, qu'il nomme téthyes, en y confondant cependant les véritables téthyes de M. de Lamiirck ; des pennatules (pennœ marinœ) ; des lobulaires, sous le nom de manus marina, et probablement des espèces encroûtantes.

Les oursins sont définitivement parmi les testacés; mais, par une singularité assez remarquable, les astéries sont placées à la fin de la division des insectes.

Il n'y a pas de division pour les purgamenta maris. Ici se termine la première partie de l'histoire de la zoophytologie, où l'on voit la dénomination de zoophyte adoptée généralement avec l'idée que les êtres qu'on rangeoitdans cette division, étoient intermédiaires aux animaux et aux végétaux , mais elle ne renferme encore que le plus petit nombre des êtres que les zoologistes y ont rapportés par la suite.

Vers le milieu du siècle où l'ouvrage d'Aldrovande avoit fait connoitre l'état de l'histoire naturelle en général, parut un des ouvrages les plus intéressans pour l'histoire naturelle des zoophytes ; ouvrage qui commence la longue série de ceux que nous devons sur le même sujet aux naturalistes italiens. Je veux parler de l'Histoire naturelle de Ferrante Imperato, de Naples. Outre un grand nombre d'observations nouvelles sur des animaux vivans qui ont été rangés depuis, quoique a tort, parmi les zoophytes, comme lesvélelles, on y trouve sur les coraux, les madrépores, les tubipores, etc. ^ ]es bases de l'opinion généralement adoptée depuis sur la nature véritablement animale de tous ces corps organisés; mais avi'ntque la vérité de cette opinion fut reconnue, il falloit qu'ils eussent été successivement placés dans les deux autres règnes.

Les anciens, qui avoient une connoissance très-incomplète des coraux, le génie d'/Xrislote ne leur ayant rien laissé à ce

sujet, s'étoient déteruiinés, d'après la considéralion seule de la forme extérieure, à en faire des végétaux, d'où les noms de litlioph.jlon ou de lithodendron , sous lesquels ils furent connus pendant long-temps, d'après Dioscoride. Avant lui on les trouve désignés par les dénominations de coralium, de cura" lium , et enlin, de corallium , dont 1 étymologie est inconnue, dans Théophraste, Pline et Ovide.

A la renaissance des lettres les commentateurs nombreux de Dioscoride n'allèrent guères plus loin que lui. C'est donc, à ce qu'il paroît, Imperato qui, le premier, entrevit le passage graduel des coraux aux tubulaires, aux madrépores, et qui reconnut, comme sur ces derniers, le caractère animal se prononçant de plus en plus, au point qu'il les compare aux vélelles. C'est aussi dans cet auteur original que l'on trouve pour la première fois les termes de pore, madrépore, millépore, rétépore, tubipore, ainsi que ceux de fungite, d'astréolile, de porpite, etc., qui depuis ont été affectés à des formes déterminées, ce que nous avons nommé des genres. On y trouve aussi les dénominations d'alcyon déjà employée par Dioscoride, de coralline , de sertulaire et plusieurs autres, qui ont été adoptées comme désignant des genres par les zoologistes modernes.

Ces germes, semés par Imperato, furent cependant longtemps enfouis, au point que, dans tout le cours du 17. ^siècle, les corps organisés, dont il avoit signalé l'existence par de bonnes figures et par des dénominations particulières, furent regardés comme appartenant au règne minéral, ce qu'il faisoit lui-même, par exemple par Boccone, Guisoni, et la plupart des premiers oryctographes, ou au règne végétal, comme on le voit dans les ouvrages de Césalpin , de Bauhin , de Lobel , de Tournefort, de Rai, de Morison , de Geoffroy, etc. Malgré cela, ces dififérens auteurs, tout en se trompant sur la nature des coraux, qu'ils partageoient en lithophytes et en kératophytes , suivant que leur partie solide, la seule qu'on connût, étoit calcaire ou cornée, n'en augmentèrent pas moins le nombre des espèces et les partagèrent en genres, qu'ils s'efforcèrent de caractériser d'une manière plus nette. C'est ainsi que les corallines et les sertulaires, qu'ils plaçoient parmi les mousses, les eschares, les alcyons et même lespeu«

natules, dont ils faisoient des fucus, furent successivement et assez clairement établis en genres distincts.

Dès cette époque on remarque cependant déjà plusieurs auteurs qui, comme Boccone et Lluid, soupçonnèrent la nature animale de quelques-unes de ces productions. Ainsi le premier, quoiqu'il ait voulu que le corail fût une pierre, et non pas une plante, avait reconnu, à tort peut-être , que Valcfonium ashestinum étoit une ruche d'animaux, et le dernier [Acta anglica, vol. 28, p. 276) avoit pensé que la tubulaire indivise devoit être regardée comme un zoophyte.

Ces différens faits coïncidant avec l'époque à laquelle la classification des plantes commençoit à prendre ses bases sur la considération des fleurs, il étoit tout naturel queMarsigli, probablement éveillé à ce sujet par l'opinion des apothicaires de Marseille, qui, comme nous l'apprend Boccone, admettoient des fleurs pour le corail, décrivit comme telles, dans son Essai sur la mer, les polypes qu'il avoit observés dans l'alcyon palmé, dans le véritable corail et dans les antipathes. Ainsi l'opinion des botanistes qui réclamoient tous les coraux , tous les polj^piers, comme appartenant au règne végétal, parut confirmée, et la véritable nature de ces êtres fut encore inconnue pendant quelque temps, quoique des chimistes eussent fait l'observation que les principes qui entrent dans leur composition étoient beaucoup plus animaux que végétaux, et que Marsigli lui-n)ême eût fait l'observation que les fleurs du corail disparoissoient , quand on le mettoit dans l'eau douce ou quand on le retiroit tout-à-fait de l'eau ; ainsi le moment étoit arrivé où ils alloient passer définitivement dans le règne auquel ils appartiennent, quoique en 1700 même Tournefort ait encore publié un mémoire pour distinguer les plantes marines des plantes maritimes, et dans lequel il se sert delà manière dont il suppose que croissent les madrépores, pour établir son opinion sur la germination et la végétation des pierres. Du reste il décrit et figure même assez bien dans ce mémoire la fongie bonnet de M. de Lamarck et deux espèces de gorgones sous le nom de lithophyton. Réauznur lui-même publia encore en 1727 un mémoire pour expliquer comment des corps pierreux peuvent végéter, en supposant que, dans le corail, par exemple, il n'y avoit que

VécoTce seule qui vëgétoit et qui formoit une lige en déposant les grains rouges dont elle étoit remplie.

Rumph , qui avoit eu l'occasion d'examiner un grand nombre de coraux vivans dans l'archipel Indien, où ils sont répandus avec profusion, ayant établi une division particulière pour les zoophytes, fut peut-être le premier qui démontra la nature animale de beaucoup d'espèces de ces prétendues plantes; mais ce ne fut réellement qu'en 1727 que Réaumur fit connoître à l'Académie des sciences la découverte célèbre faite par Peyssonell dans la Méditerranée, soit à Marseille, soit sur les côtes de Barbarie, de l'animalité des lithophytes, en assurant que ce que Marsigli avoit décrit et figuré comme les fleurs du corail, étoient de véritables animaux agrégés, toutà-fait analogues aux actinies, et nullement à ce qu'il avoit décrit lui-même comme les fleurs des plantes marines dans les Mémoires de l'Académie, en 1711 et 1712 : par conséquent, qu'il falloit regarderies madrépores, les millépores, et en général tous les lithophytes, comme des têts agrégés, comme les habitations de ces animaux.

Cette découverte importante, à laquelle avoit été conduit certainement Peyssonell par les observations de Marsigli, ne fut cependant pas immédiatement adoptée, et Réaumur luimême, dans le mémoire où il l'a rapportée, chercha à en contester l'évidence, et craignit même d'en nommer l'auteur; mais il fut obligé de l'admettre , lorsque Trembley , dans une lettre qu'il lui adressa au mois de Décembre 1740, eut fait connoître toutes les singularités de l'histoire naturelle d'un, petit animal commun dans les eaux douces de l'Europe, et qui, déjà signalé par un auteur anonyme dans les Mémoires de la Société royale de Londres , avoit été oublié pendant plus de dix ans. On vit en eff'et dans le polype d'eau douce , nommé hydre par Linné, le type nu des animaux des coraux.

En vain Shaw, dans son Voyage en Barbarie, proposa-t-il de regarder comme de simples radicules nourricières les filamens onduleux qu'il avoit vus sortir des impressions stelliformes du madrepora ramea et de quelques autres madrépores agrégés vivans, la découverte de Peyssonell prit toute la consistance qu'elle méritoit, surtout lorsque Bernard de Jussieu et Guettard, de PAcadémie des sciences, eurent exécuté un

voyage sur les bori^sde la mer : Tun dans la Manche, l'autre dans l'Océan, dans le but spécial delà vérifier et de l'étendre, en l'appliquant à un plus grand nombre d'êtres, ce qu'ils firent pour les tubulaires, les flusfres, les lobulaires. C'est, à ce qu'il me semble, dans le mémoire de Bernard de Jussieu que se trouve pour la première fois employé le nom de polype, pour désigner les petits animaux qui, habitant de prétendues plantes marines, sont pourvus à la tête ou sur le corps de cornes (tentacules), qui leur servent de mains ou de pieds, pour prendre leur nourriture ou pour marcher.

Réaumur, dès-lors convaincu , dans la préface du sixième volume de ses Mémoires sur les insectes, publiés en 1742, admit pleinement la manière de voir de Peyssonell , confirmée par Jussieu et Guetlard. Il créa le nom de poljpier, adopté généralement depuis, sans trop de critique, pour désigner la partie solide de quelque nature qu'elle soit, sur laquelle vivent ces petits animaux, qu'il désigna, avec B. de Jussieu, sous la dénomination générale de polypes, qu'il avoit donnée à ceux découverts par Trembley , parce que, dit-il, leurs cornes (tentacules) lui parurent analogues aux bras de l'animai de mer que les anciens nommoient polypos. Ainsi rentra définitivement dans le règne animal une classe toute entière et extrêmement nombreuse d'êtres que, par leur mode de réunion intime, on avoit considérés long- temps comme des végétaux, et qui, regardés à part, furent reconnus comme des animaux voisins des actinies et par conséquent devant entrer dans la grande division des zoophytes.

Cependant, malgré la confirmation donnée à la manière de voir de Peyssonell par Lœfling, sur les sertulaires et les escharcs, dans une communication à la Société royale de Suède, et par Trembley lui-même, d'après le témoignage de Watson , sur \c sertularia cupressîjia, Linné, qui, dans les premières éditions du Sj/slema naturœ , avoit imité Rai, en plaçant les lithophytes dans le règne végétal, conserva encore quelques doutes. En efïèt, en 1745, dans l'introduction à sa Dissertation sur \e& coraux de la Baltique, il dit, après avoir énuiiiéré les raisons qu'ont opposées successivement les auteurs qui ont soutenu que c'étoient des minéraux, des végétaux ou des animaux, qu'il est obligé d'avouer que l'opiniou à

préférer aux autres ne lui paroît pas encore facile à choisir'. Toutefois il paroît que peu de temps après il fut convaincu , puisque dans la sixième édition de son immortel ouvi^age, Linné comprit les coraux dans le règne animal sous le nom de Vermes lithopliyla, en admettant les genres Tubipora, Madrepora, Millepora et Sertularia , qui correspondent au genre Corallina de Rai. Mais en même temps que Linné faisoit cette heureuse innovation, il rompoit évidemment les rapports naturels de ces êtres, en les séparant par son ordre des Vermes testacea de celui qu'il désignoit par la dénomination de Vermes zoophjta; ordre qui, avec les genres Echinus, Asterias, Médusa, Salacia et Hydra , convenablement réunis, renferme les genres AmphitrUe . Nereis, Aphrodita, qui sont des entomozoaires chétopodes, ainsi que les genres Sepia , Limax et Lernœa {Aplysia) , qui sont des malacozoaires.

Ainsi, à cette seconde époque de la zoophytologie, tous les animaux zoophytes sur la nature desquels on avoit eu des doutes prolongés, étoient définitivement rangés dans le règne animal par les auteurs systématiques; mais ils étoient encore bien loin d'être groupés, d'être réunis d'une manière convenable, comme nous allons le voir dans la troisième époque, par suite de travaux particuliers sur quelques- uns de ces animaux.

Un des premiers ouvrages qui ont dû servir au perfectionnement de la zoophytologie, est sans aucun doute celui que Vitali Donati publia sur la mer Adriatique, et dans lequel il a décrit les animaux d'un assez grand nombre de polypiers qu'avoit déjà figurés Imperato.

C'est aussi à la même époque que les polypiers plus ou moins flexibles , connus sous les noms de sertulaires , de cellulaires, d'escharcs, de tubulaires, d'alcyons, purent être encore beaucoup mieux distribués, par suite du travail extrêmement remarquable d'EUis, sur les corallines ; travail qui a servi de base à tout ce qu'on a fait de bon sur ces genres d'animaux.

1 Illis autein singulis quum graçîssimce sint causœ ^ cur potins aut lapideo, aut vegetaLili , aut animali regno adjudicare velint corallia., nohis ingénue fateri licebit ^ nondum facile patere. (juanani senteniia relirais sit anteponenda.

Cet auteur ne fut cependant pas très-heureux dans la distribution méthodique des nombreuses espèces qu'il a examinées. 11 les réunit presque toutes sous la dénomination commiine de corallines, comme Tavoit fait Rai, en les regardant comme des plantes.

Malgré les nouvelles recherches d'Ellis, qui sembloient devoir confirmer la découverte de Peyssonell d'une manière irrécusable, quelques auteurs, et entre autres Hill, Targioni^ et surtout Baster, voulurent encore lui opposer des objections: mais elles furent solidement réfutées par EUis lui-même dans un mémoire inséré dans le 5o.^ volume des Transactions philosophiques, en sorte que Baster, dans l'un des meilleurs mémoirts de ses Opuscula suhsceciva, l'adopta complètement. Tandis que la division des zoophytes augmentoit ainsi en nombre et en consistance par le rapprochement d'êtres nouvellement découverts ou qui en avoient été depuis long-temps éloignés, les groupes qui y étoient anciennement admis, Comme les holothuries, les oursins, les astéries, les méduses, les actinies, les pennatules, les alcyons, les éponges même, éprouvoient une plus grande extension et étoient beaucoup mieux connus par des travaux particuliers des zoologistes et des voyageurs.

Ainsi Link publia, en ijôS , une monographie des étoiles de mer, qui est encore aujourd'hui la base de tout ce qu'on a fait sur la distribution systématique des espèces de cette famille fort remarquable ; ouvrage auquel a été ajouté ce que Réaumur avoit dit sur le mode de locomotion de ces animaux, et Kade sur leur organisation.

Bianchi (Plancus), dans les mélanges qui constituent son ouvrage, fournit des élémens souvent intéressans à la distribution naturelle des zoophytes; ainsi c'est lui qui le premier, à ce qu'il me semble, sentit les rapports qu'il y a entre les holothuries et les oursins, en nommant celles-là des oursins coriaces.

Klein, dans sa monographie des véritables échinides, préparoit la classlHcation plus complète qui a été donnée de ces animaux par Van Phelsum , Leske, etc.

Borlase, dans son Histoire naturelle de Cornouailles, ajoutoit à la connoissance réelle de plusieurs animaux de ce type.

Sloane, et surfout Browne , l'un dans son Histoire naturelle des Barbades, Tautre dans celle de la Jamaïque, commencèrent à donner des détails sur les méduses et sur quelques animaux qu'on en a rapprochés à tort, comme les physales, etc.

Lœfling, dans son Voyage en Espagne, faisoit aussi connoitre quelques méduses.

Enfin, vers la même époque, les observations deTrembley sur des animaux d'une assez petite dimension , conduisirent à l'étude d'animaux encore beaucoup plus petits, auxquels on donne le nom d'animaux microscopiques , parce qu'on ne peut guère les apercevoir qu'au moyen du microscope. Leuwenhoeck et Hartsoëker avoient commencé ; mais les observations de Hill, de Ledermuller, de Backer, de Roësel, de S ch se fier en augmentèrent considérablement le nombre. La difficulté de l'observation , le peu de principes qui guidoient la plupart des observateurs, furent sans doute la cause que ces animaux furent assez mal connus, pour que les auteurs sys~ lémaliques se crussent en droit de les agglomérer tous en un seul groupe , et même de les réunir aux zoophytes, ce qui a été imité par tous les zoologistes subséquens, comme si le degré de grandeur étoit nécessairement en rapport avec le degré d'organisation.

Le premier auteur systématique dans lequel on trouve rangé les animaux microscopiques, me paroît être llill ; mais comme cet auteur n'a pas admis le système de subdivision dont les germes sont dans Aristote , et qu'il ji'a pas de classe sous la dénomination de zoophytes, il est assez difficile d'en donner ici l'analyse. Qu'il nous suffise de dire que, selon cet auteur, les animaux que les zoologistes les plus récens réunissent sous ce nom, sont répartis dans des sections extrêmement éloignées; ainsi les animaux infusoires , sous le nom d'animalcules, sont tout au commencement du règne animal, parce qu'il suit l'ordre d'accroissement; les Méduses, les Actinies, les Hydres, sous le nom générique de Biota , et les Astéries, sont pêlemêle sous la dénomination d'insecia gymnothria ^ dans la même section que les malacozoaires nus et que les chétopodes, entre les insectes proprement dits et les amphibies,^ animaux vertébrés; tandis que les oursins, sous la dénomination classique de centroniœ, st)nt immédiatement après les poissons.

au-des5us des coquillages : d'où l'on voit que le seul perfectionnement de l'ouvrage de Hiil se borne à rintroduction dans le système des animaux microscopiques , qu'il partage du reste d'une manière assez convenable en trois classes, suivant qu'ils sont nus {gjmnia), qu'ils ont une queue [cercaria] , ou qu'ils ont des membres visibles [arthronia) , et parmi lesquels il a formé les genres Enchelides, Cj c'idium. Paramœcia , Cruspidaria [UrceoLaria] , Brachurus , Macrocercus [Vorticella et Zoospcrma), Scelarium et Brachioides»

Linné, dans les éditions du Systema naturœ qui précédèrent le traité spécial de Pallas sur les zoophytes, ne changea que fort peu de chose aux six premières éditions, du moins sous le rapport des animaux que l'on réunit aujourd'hui sous le nom de zoophytes j ils furent toujours divisés dans sa classe des vers.

L'ouvrage spécial de Pallas sur les zoophytes que nous venons de ci(er, doit être considéré comme le terme de la troisième époque de la zoophytologie, et en effet c'est encore en ce moment l'un des plus classiques et des mieux faits qui aient été publiés en zoologie. Il n'y traite cependant pas, il s'en faut de beaucoup , de tous les animaux que l'on connoU aujourd'hui sous le nom de zoophytes, la définition qu'il en donne ne leur convenant nullement'. Il se borne à y ranger les genres Hj'dra , Eschara , Cellularia, Tuhularia, Sertularia , Gorgonia, Antipathes , Isis , Millcpora, Madrepora, Tuhipora, Alcjyonium, Pennatula, Spongia, caractérisés d'une manière parfaite, et sous le titre de Gênera ambigua, les genres Tania, Voh'ox et Corallina. Ainsi , dans les zoophytes de Pallas il n'y a presque aucun des animaux que les anciens regardoient comme intermédiaires aux végétaux et aux animaux; mais hïtn tous ceux qu'ils ne connoissoient pas, ou qu'ils pensoient appartenir au règne minéral, c'est-à-dire leurs Corallia,

Du reste, ces genres sont parfaitement groupés, si ce n'est cependant le genre Bracliionus, qu'on est étonné de trouver entre les tabulaires et les sertulaircs j mais, sauf cette légère erreur, les considérations générales que Pallas a placées dans

i yjnivialla verè vegetantla , in plantée formavi excrt^sceutia ^ plantarumqne allas quoqiie proprietntts nfjcctanlia , esse plantas quasi aniiuatas.

son infroduCtion , celles qui ont rapport à chaque genre, la manière dont les espèces sont décrites, sont tout-à-fait dignes de la célébrité du zoologiste allemand. Malheureusement les genres semblent être presque placés au hasard, ce qui n'a pas lieu pour les espèces, et surtout pour celles qui composent son grand genre Madrépore, qu'il partage en : i) Simpîices , 2) Concatenatœ et Conglomeratœ , 3) Aggregatœ , 4) Dicliotoniœ, 5) Végétantes, 6) Anomalœ (intermédiaires aux deux précédentes) , divisions qui pour la plupart sont devenues des genres pour les zoologistes modernes.

Il faut aussi remarquer que Pallas a laissé les corallines proprement dites parmi les végétaux.

Le système zoophytologique de Pallas fut exposé d'une manière assez convenable et accompagné de figures, dans un mémoire de J. E. Roques de Maumont sur les polypiers de mer; on y trouve cependant peu de choses nouvelles, si ce n'est que les genres de Pallas sont distribués d'une manière assez convenable en trois ordres.

Dans le premier, dont les polypiers sont mous et flexibles, sont les corallines envisagées à la manière d'EIlis, les escliares molles, nommées flustres aujourd'hui; les éponges, les alcyons et les kératophytes ou gorgones.

Dans le second, où la substance du polypier est pins dure et plus roide, se trouvent seulement les faux coraux ou le genre Isis, tel qu'il est maintenant défini.

Enfin, dans le troisième, où le polypier est d'une nature pierreuse, sont les coraux proprement dits, dont l'auteur fait un genre distinct, les madrépores, les astroides (astrées), les tubipores, les millépores, les rétépores; les frontipores ou eschares pierreuses, les méandrites et les fongipores.

Ainsi Roques de Maumont a commencé à désigner , sous des noms génériques particuliers, une partie des divisions du genre Madrépore de Pallas.

Dans l'intervalle qui sépare l'apparition de YElenchus zoophytorum de ce dernier et la dernière édition du Systema naturœ de Linné, ainsi que le tableau des vers de l'Encyclopédie méthodique par Bruguière, ouvrages qui closent à peu près la période de la distribution artificielle des animaux , l'étude des différentes classes qui constituent le type des zoo-

phyfes, s'élendit d'une manière remarquable , et au fur et à mesure Jes perfectionnemens qui en résultèrent, furent mis en œuvre par quelques auteurs systématiques.

Un seul peut-être, Maratti , essaya encore en 1776, de soutenir après discussion, dans la préface de son Catalogue des zoophytes et des liti.ophytes de la Méditerranée, que ce sont de véritables plantes, dans lesquelles des animaux de genres dilîérens déposent leurs œufs, comme certains insectes le font dans la peau de plusieurs mammifères ou dans le parenchyme des fruits et des plantes; mais cette hypothèse ne dut certainement pas ébranler la conviction devenue générale sur l'animalité des coraux.

Parmi les travaux particuliers qui dirent contribuer au perfectionnement de la classification des zoophytes, je dois d'abord faire observer que Pailas lui-même, dans plusieurs mémoires particuliers insérés dans ses MisceUanea et ses Spicilegicu éclaira plusieurs points de l'organisation et de la classification de quelques animaux de ce type. Ainsi, dans un mémoire sur Taninial qu'il nomme actinia doliolum, et qui est une véritable holothurie pour les zoologistes modernes, il établit la division des espèces de ce genre en deux sections : les actinies fixées qui n'ont pas d'anus, ou les véritables actinies actuelles, et les actinies A^agantes ou libres (holothuries), qui ont un anus et des cirrhes tentaculaires analogues à ce qui existe dans les oursins et les astéries, avec lesquels il trouve qu'elles ont de grands rapports. A ce sujet il rappelle même que, d'après sa manière de voir pour l'établissement des ordres naturels parmi les mollusques, on devray former, sous le nom de centronice, un ordre distinct et bien naturel avec les actinies, y compris par conséquent les holothuries , les oursins, les astéries et les encrines, dont les entroques^ les astrées, les caryophyliies, lui paroissent être des articulations.

Dans un autre mémoire sur les pennatules il reconnoît parfaitement l'analogie de ce genre avec les alcyons, dont on fait aujourd'hui le genre Lobulaire, ce qui au reste avoit été établi, quelques années auparavant, par Bohadsch , dans un des mémoires qui constituent son livre déjà très-remarqudble pour le temps, mais encore fort utile à consulter au-

Jourd'hui, sur quelques animaux marins. On trouvera aussi dans ce m(?me ouvrage un mémoire sur les holothuries qu'il nommoit lijdra , parce qu'il crut que ces animaux offroient les caractères assignés à ce genre par Linné, et dans lequel on remarque déjà de bonnes observations anatomiques. Dans un auvre chapifre il parle aussi des siponcles sous le nom générique de syrinx , et il les rapproche des holothuries.

Les travaux nombreux et importans d'un autre naturaliste du Nord, Othon -Frédéric Muller , quoique dirigés par un esprit moins profondément systématique que celui de Pallas, eurent cependant aussi une influence fort remarquable pour l'avancement de la zoophytologie. En effet, son ouvrage sur les animalcules infusoires tluviatiles et marins , qui parut après sa mort par les soins d'Othon Fabricius , son compatriote , sembla quadrupler et au-delà le nombre de ces animaux que leur petitesse avoit fait nommer microscopiques et qu'alors on qualifioit d"infusoires, parce qu'on admettoit qu'ils se produisoient de toutes pièces dans les infusions végétales et animales, ce qui nous semble bien loin d'être démontré. L'exactitude des descriptions confirmées ou peut-être même établies sur les figures, permit de faire entrer ces êtres dans le système général de la nature; non-seulement les genres de Hill furent conservés, définis d'une manière plus rigoureuse; mais le nombre des espèces fut considérablement augmenté, et Muller trouva à former quelques nouvelles coupes génériques, qui ont été -adoptées. Quoique dans ma manière de voir, établie sur des observations nombreuses continuées pendant plusieurs années, l'ouvrage de Muller contienne un assez grand nombre d'erreurs et surtout de doubles emplois, déterminés peut-être par la raison que cet auteur n'y avoit pas mis la dernière main lorsqu'il est mort, et que son écriture étoit souvent indéchiffrable, comme nous l'apprend Othon Fabricius, il nen est pas moins regardé jusqu'à un certain point, avec raison, comme un ouvrage classique sur ce sujet , et qui devra servir de point de départ à tout ce qu'on fera par la suite sur la même matière.

Mais Muller ne porta pas seulement son attention sur les animaux microscopiques. Ayant entrepris un grand ouvrage sur la zoologie de son pays, il dut nécessairement rencontrer an

nombre considérable de véritables zoophyfes, à la connoissance desquels il a contribué plus que tout autre ; il fit en outre plusieurs changemens au sj^stèoie de Linné, en adoptant cependant sa classe des vers. Des cinq ordres qu'il y établit, le premier contient les infusoires, qu'il partage en deux sections, suivant qu'ils sont ou non pourvus d'organes externes. Dans la première, encore subdivisée en deux d'après la forme générale épaisse ou membraneuse, il place les genres Monas et Pro£â?ws, nouvellement établis, avec les Volvox,les Euchelides et les Vibrions, ainsi que les genres Kolpode , Gonium et Bursaria, qui sont également nouveaux , avec les Paramécies et les Jyclides. Dans la seconde section , partagée de même en deux , setrouventles genres Cercaire,Trichode, Keroné, Himantope, Leucophre, Vorticelle, dont le corps est nu , et l'ancien genre Brachio , chez lequel il est couvert d'un tét. La plupart de ces genres sont nouveaux.

Le second ordre renferme les vers intestinaux ou les helniinthica.

Le troisième, sous la dénomination de mollusca, contient encore un certain nombre d'actinozoaires, et entre autres les genres Mammaria, PediceLlaria , Beroe etLucernaria, qui , pour la plupart, sont nouveaux, et établis sur des animaux récemment découverts.

Le quatrième ordre, ou celui des vermes testacea , n'est pas encore purgé des oursins et des étoiles de mer, et par conséquent diffère peu de ce qu'il étoit dans Linné.

Enfin , le cinquième et dernier comprend, sous la dénomination nouvelle de cdlularia ou d'habitans de cellules, les litlioph^ta et les zoophjta de Linné, partagés en trois sections : la première [calcarea) contenant les genres Coralline, liis , Tubipore, Cellépore, Madrépore et Millépore ; la seconde (subcornea) , les genres Fistularia^ Tubularia, Sertularia et C7orgonia; la troisième (fungosa) , les genres Pennatula, Alcj'oniuniy Spongia et Clavaria.

Ainsi, en définitive, Muller n'a que fort peu perfectionné la disposition méthodique des zoophyîes, et quoique son 5.^ ordre ne contienne plus d'êtres hétéroclites, il en est encore resté quelques-uns parmi ses Mollusques et parmi ses Testacés.

1777. Scopoli , qui n'ajouta rien de ses propres observations

à cette partie de la science, fît cependant des changemens Jieureux a la distribution systématique de Linné. Il réunit, en effet, ses zoophytes, ses mollusques et ses intestinaux dans une seule tribu, à laquelle il donne le nom d'kelminthica au lieu de celui de venues; ce qui revient à peu près au même : il les partagea ensuite en deux sections, dont la première, celle des corticata, renferme les astéries, oursins, madrépores, millépores, isis, gorgones, alcyons, éponges, flustres, corallines, sertulaires, pennatules , tubulaires, brachions et vorticelles; la seconde, celle des nuda, est elle-même subdivisée en quatre groupes ou divisions ; savoir : a) les brachiatay qui renferment les méduses j b) les cirr'nata, qui contiennent les holothuries et les actinies ; c) les mutica, où se trouve le genre Siphunculus; d) les tentaculata, qui se composent de deux genres de mollusques, Doris et Limax. Enfin, tous les genres de Muller constituent une tribu particulière sous le nom d''Infusoria.

Ainsi, dans ce système, presque tous les animaux qui constituent les zoophytes dans la plus grande extension qu'on a donnée à ce type, sont assez bien groupés, les astéries et les oursins n'étant plus parmi les testacés, les holothuries et les actinies parmi les mollusques; les Brachions et les Vorticelles sont peut-être les seuls genres qui ne soient réellement pas à leur place.

1779. Blumenbach ne fut peut-être pas aussi heureux que Scopoli dans les modifications qu'il fit également subir au SyS' tema naturœ. En effet, il laissa encore les méduses, les actinies et les holothuries parmi les mollusques; mais il fit un ordre particulier, sous le nom de crustacea, des oursins, des astéries, auprès desquelles il rangea le nouveau genre Encrinus, établi pour une espèce de vorlicelle de Linné; il plaça du reste dans son ordre des corallia tous les anciens coraux des auteurs et presque tous Its zoophytes de Palias , ne conservant dans son dernier ordre que les Pennatules, les Hydres, Brachions , Vibrions, Volvox et son genre Chaos. Enfin il termine le règne animal par les infusoires, quïl divise en Aqualile , Infusoriurn et Spermatiiim.

Batsch, dans son Manuel d'histoire naturelle, qui parut à peu près à la même époque, essaya aussi une nouvelle dis-

tribution de la classe des Vers de Linné, dans laquelle les Holothuries sont, on ne sait pas trop pourquoi, avec les Tarets, les Serpules et les Balanes, les Oursins et les Astéries, dans une division particulière; tandis que le genre Ophiure^ qu'il a le premier distingué des Astéries, est, avec les Pennalules, dans une autre. Les Hydres, Tubulaires, Sertulaires, Eschares, Corallines, avec tous les Coraux et les Madrépores, forment la division des Blumenthiere ; les Vorticelles, Brachions ctTrichodes, les Sonnenthiere , et enfin les infusoires constituent la dernière.

Dans Tintervalle où parurent les deux derniers ouvrages systématiques qui terminent cette période de l'histoire de la zoophytologie, savoir : l'édition du Systema naturœ de Gmelin en Allemagne , et le Tableau méthodique des vers de Bruguiére en France, divers auteurs publièrent encore des travaux plus ou moins importans sur les zoophytes.

1786. Dans ce nombre il faut compter: 1." l'ouvrage de Forskal sur les animaux qu'il avoit observés dans son voyage en Orient, et qui renferme, quoique d'après le système de Linné, des observations intéressantes sur plusieurs genres de polypiers et quelquefois même sur leurs animaux. On y trouve décrites en outre un assez grand nombre d'espèces nouvelles d'actinies et d'holothuries, que Forskal désigne sous les noms génériques de priapus et de fstularia. C'est ce même naturaliste qui, le premier, a décrit des animaux physogaslres et établi le genre Physsophore; enfin il a aussi fait ccnnoître beaucoup de méduses nouvelles. 2.*' Le grand ouvrage d'EUis sur les zoophytes, continué et terminé par Solander, dans lequel on trouve avec de bonnes descriptions, des figures encore meilleures d'un grand nombre d'espèces de polypiers; mais sans rien de nouveau dans le système. 5." Les excellens mémoires de Cavolini pour servir à l'histoire des polypes, dans lesquels il fit, pour la première fois, pour un certain nombre de madrépores, de coraux et de lithophytes, ce qu'Ellis avoit fait pour les serfulaires ou polypiers flexibles , c'est-à-dire , qu'il chercha à les distribuer entre eux d'après l'étude des animaux, et non plus seulement d'après les polypiers. 4.° Le mémoire de Macri sur une grande espèce de méduse (M, pulmo) , qui fait partie maintenant du genre Rhizostome.

On peut aussi compter comme ayant dû contribuera l'avancement de la zoophytologîe, les descriptions et les figures qu'Esper commença à publier ^ers 1788 , et parmi lesquelles il y en a de fort bonnes et d'originales, quoiqu'un assez grand nombre soient copiées d'Ellis et Solander; je ne parle pas du système que cet auteur a suivi, il ne diffère en rien de celui de Linné.

Malgré ces nombreux élémens, la nouvelle édition du Systewa nalurœ , donnée par Gmelin en 1789, n'offrit non plus presque aucune modification un peu importante à la classification des vers de la douzième édition. On peut dire même, d'une manière générale, que le seul changement qu'elle présente se bornoità l'introduction d'une partie des observations de Muller sur les infusoires et des auteurs que nous venons de citer. En effet, le type des actinozoaires, vrais ou faux, est toujours en partie disséminé a) parmiles mollusques, comme les actinies et les méduses; h) parmi les testacés, comme les oursins et les astéries; c) et constitue du reste les trois derniers ordres, lithophytes , zoophytes et infusoires; celui-ci entièrement imité de Muller. Aucun genre nouveau n'est établi ; et Gmelin n'a pas profité des perfectionnemens qu'il auroit pu puiser dans les ouvrages de Pallas , de Scopoli , de Blumenbach et de Cavolini.

On en peut dire à peu près autant de Bruguiére dans son Tableau méthodique des vers faisant partie de l'Encyclopédie. Il admit aussi l'ordre des infusoires de Muller; il conserva encore, dans celui des mollusques, les actinies, les hydres, les holothuries, les méduses, les physsophores et les béroës; mais il imita Blumenbach en faisant un ordre à part des oursins et des astéries sous le nom de vers échinodermes. Enfin, il termina, après les testacés, par l'ordre des zoophytes, contenant à peu près les animaux qu'y admettoit Pallas, et dans lequel il n'établit de genre nouveau que celui des Méandrines , démembré des Madrépores de cet auteur, etlegenreBotrylle, proposé par Gaertner, et séparé des alcyons, parmi lesquels les zoologistes modernes ont montré qu'il n'auroit jamais dû être placé, puisqu'il se compose de véritables ascidies.

Jusqu'ici, c'est-à-dire jusqu'à la fin de cette troisième époque de l'histoire de la zoophytologie, on peut dire que,

malgré les avertissemens de Pallns, etc. , la méthode naturelle n'avoif pas encore été introduite en zoologie. Ainsi , pour les animaux qui nous occupent, on pouvoit sans doute réunir dans la même division les Centrina de Pallas, c'est-à-dire les mollusques de Linné qui ont une disposition radiaire , les oursins et les astéries, que cet auteur plaçoit aussi dans ses centrina, et dont nous avons vu que Blumenbach et Bruguière faisoient un ordre distinct. En y joignant leszoophytes de Pallas, qui comprennent les lithophytes de Linné, on auroit eu une division bien naturelle.il y avoitpeu de chose à faire; mais l'habitude qu'on avoit, de suivre le système de Linné, Pempêchoit. Aussitôt qu'on a commencé à l'abandonner, la réunion s'est pour ainsi dire faite d'elle-même ; elle a été la suite de l'application à l'ordre des mollusques du principe établi par Pallas, que la considération de la présence ou de l'absence de la coquille n'étoit pas suflisante pour nécessiter la formation des deux ordres des testacés et des mollusques. Une fois celte fusion exécutée , il restoit les mollusques radiaires,lescen^7inade Pallas, et leur place étoit naturellement déterminée auprès des zoophytes du même zoologiste. Cette détermination étoit encore une conséquence de l'observation faite par Olivi , que dans les zoophytes la considération de la présence ou de l'absence d'une partie solide n'a pas plus d'importance que dans les mollusques. Ainsi M. Cuvier, ayant exécuté la réunion indiquée par Pallas pour ces derniers animaux avec les testacés, a dû nécessairement réunir aux zoophytes les centrina et les échinodermes , et constituer ainsi la division des zoophytes d'une manière tout-à-fait naturelle, si ce n'est dans quelques détails. Mais entre le dernier perfectionnement du système de zoologie de Linné et Pintroduction de la méthode naturelle en zoologie, la partie dont nous faisons Phistoire en ce moment, s'enrichit encore de quelques ouvrages spéciaux plus ou moins étendus , qui facilitèrent beaucoup cette introduction , parce qu'ils portèrent davantage sur l'organisation des différentes familles de zoophytes, ce qui permit de les comparer d'une manière plus profonde entre eux et avec les autres animaux.

Nous avons déjà parlé plus haut des mémoires extrêmement intéressais de Cavolini, sur les polypiers marins. Nous

metlrons au moins au mcnie rang la Zoologie adriaticjne d'OIivi, à cause du grand nombre d'observations aussi nouvelles qu'intéressantes qu'elle contient sur les zoophytes en général, et sur presque tous les genres en particulier.

Quoique cet auteur, malheureusement mort jeune, et aussi remarquable par la sagacité que par la sagesse de son esprit, ait cru devoir suivre dans tout son ouvrage le système de Linné, il a parfaitement senti que les lithophyfes et les zoophytes ne dévoient former qu'un seul et même ordre, comme au reste l'avoit établi Palias. Il n'a pas élé aussi heureux pour la place des oursins, en établissant qu'ils doivent être rangés parmi les véritables testacés, et cela peu après avoir établi un rapprochement convenable entre les actinies, les méduses et les astéries, s'appuyant sur le principe que les tégumens calcaires ne peuvent pas fournir un caractère d'ordre.

Comme considérations générales sur les zoophytes, sur leur nature réelle, sur leur histoire naturelle même, Olivi confirme la plupart des faits établis par Cavolini j il cherche à démontrer que les madrépores sont des animaux agrégés, dont le polypier est en dehors et ne fait pas partie de l'animal , ce qui est réellement faux; tandis que les gorgones, l'isis, le corail, ne forment qu'un seul animal, ayant autant de têtes que de polypes , et dans la composition duquel entre nécessairement le polypier.

Comme spécialités, on peut remarquer comment Olivi a ëclairci l'histoire du genre Alcyon , tel que Linné et Gmelin l'avoient adopté d'après Palias. Il fait voir par exemple que VAlcyoniumSchlosseri doit constituer un genre distinct, comme l'avoit établi Gœrtner, et que c'est un animal voisin des ascidies; manière de voir adoptée par tous les zoologistes modernes : il montre qu'il en est de même de VA, lariolosum, type du genre Distome de Gaertner.

Dans le reste des Alcyons il établit les rapports et les différences qu'il y a entre les espèces chez lesquelles les polypes sont distincts, et celles chez lesquelles la matière animale est seulement à l'extérieur de la masse, sans affecter une forme particulière , comme dans VAlcjonium cjdonium^ dont il propose de former un genre distinct, ce qu'a fait depuis M. de Lanjarck.

Olivî démontre ensuite que les éponges ont les plus grands rapports avec ces dernières espèces d'alcyons, et tout ce qu'il dit à ce sujet est véritablement rempli d'aperçus aussi exacts qu'ingénieux.

S'appiiyant sur ses propres observations , il établit sous le nom de Lamarckia un genre distinct pour un corps organisé fort singulier, commun dans nos mers, et dont on faisoit aussi une espèce d'alcyon, mais qui, suivant lui, n'appartient pas même au règne anima!.

Il soutient la même opinion pour les corallines, et s'appuie sur des raisonnemens de première valeur.

Ainsi, comme on le voit par cette analyse rapide de l'ouvrage d'Olivi sur les zoopliytes, cet auteur avoit parfaitement connu et établi l'animalité des éponges, leurs rapports avec les alcyons , en même temps qu'il repoussoit du règne animal les corallines, comme l'avoit fait Cavolini, mais contre la manière de voir d'Ellis et de tous les auteurs linnéens.

Spallanzani avoit aussi fourni à la zoophylologie plusieurs observations intéressantes sur quelques polypiers, sur les tschares et sur les méduses, que Modeer étudia aussi d'une manière assez intéressante dans un travail ex professa, qui fait partie des mémoires de l'académie de Stockholm.

Tous ces travaux particuliers avoient été publiés dans différentes parties d© l'Europe, lorsque parut en France le premier ouvrage élémentaire sur la zoologie, à l'imitation de celui que Blumenbach avoit publié en Allemagne. Dans cet ouvrage M. Cuvier réunit pour la première fois, comme il a été dit plus haut, tous les animaux qui ne pouvoient entrer dans la division des mollusques, et encore moins dans celle des insectes et des vers proprement dits, sous le nom commun de zoophytes, caractérises par l'ensemble de Torganisation d'une manière fort convenable. Il les partage en sept ordres.

Le premier, caractérisé par la nature de l'enveloppe coriace ou calcaire, répond aux échinodermes de Bruguière, mais contient de plus les holothuries avec les astéries et les oursins.

Le second, moins heureusement circonscrit et par conséquent caractérisé par la seule mollesse du corps, contient:

a) les méduses, les bcroës, les aclînîcs, parmi lesquelles sont distinguées pour la première fois comme genre, sous le nom de Zoanthe, les espèces pédiculées; b) les hydres ou polypes à bras, les botryllcs, les corynes , les cristatelles , nouveau genre établi avec les polypes à plumets de Roësel, les vortireiles; c) les animaux infusoires , comme les rotifères, les brachions, les trichocerques, les vibrions, les cercaires, les bacillaires, les volvoces et les monades, entièrement d'après Muller.

Le troisième, ou celui des zoophytes proprement dits, dont le caractère consiste à présenter la substance animale traversant l'axe de la substance cornée servant d'enveloppe et chacun des rameaux terminé en polype, comprend les genres Fistulaire, établi par M. Cuvierpour un animal décrit et figuré par Roësel, qui n'est qu'un brachion ou rotifère, Tubulaire, Capsulaire, genre encore nouveau, établi avec une espèce de coryne de Muller, et Sertulaire.

Le quatrième, ou celui des eschares, dans lequel chaque polype est adhérent dans une cellule cornée ou calcaire, à parois minces, renferme les cellaires, les flustres, et avec doute les corallines.

Le cinquième, celui des cératophyfes , ayant un axe de substance solide recouvert partout d'une chair sensible , des creux de laquelle sortent des polypes, est composé des genres Antipathe, Gorgone , renfermant le corail comme subdivision , Isis, Pennatule, Vérétille et Orabellaire, deux genres nouvellement établis par M. Cuvier, et depuis généralement adoptés l'un pour le Pennatuîa cynomorium , et l'autre pour son Pennatuîa encrinus.

Le sixième, celui des lithophytes qui ont un axe ou une base pierreuse, dans laquelle sont creusés les réceptacles des polypes, renferme les madrépores, partagés en fongiîes , en méandrites, en astroïtes, en porites et en madrépores proprement dits; les millépores, partagés en espèces, a) branchues, h) foliacées, et c) réticulées.

Enfin, le septième et dernier , composé des zoophytes qui ont pour base une substance spongieuse , friable ou fibreuse, enduite d'une croûte sensible, contenant quelquefois des polypes, renferme les genres Alcyon et Éponge.

Cette distribulion des zoophytcs ët<3it tellement bien circonscrite^ sauf l'introduction parnû eux des infiisoires de Muller, des béroè's et des botrylles: chacun des ordres qui y étoient établis, ëtoit tellement naturel et bien caractérisé, à l'exception du second, qu'aujoiird'iiui même il y auroit peu de chose à y changer, si ce n'est dans la disposition des espèces, dont le grand nombre, vivantes ou fossiles, a nécessité l'établissement de genres nouveaux. Aussi dans les tableaux qui font suite au premier volume de ses Leçons d'anatomie comparée, M. Cuvier ne fit aucun changement à sa méthode de zoophytologie ; seulement il ajouta, selon nous à tort, le genre Siponcle aux holothuries, et il établit parmi les méduses le genre Rhizostome avec une grande espèce de nos côtes.

Toutefois, si ce système de division des zoophytes fut à peu près généralement admis par les zoologistes qui avoient abandonné le système de Linné, il n'en fut cependant pas tout-à-fait de même de sa distribution intérieure. Les réformes dévoient porter et portèrent en effet sur le second ordre. C'est ce que P,i M. de Lamarck, dans la première édition de son Système des animaux sans vertèbres, en même temps qu'il établit un bien plus grand nombre de coupes génériques, au point que presque chaque genre linnéen devint le type d'une famille distincte; il introduisit aussi plusieurs genres qui détruisirent la netteté de la circonscription des zoophytes établie par M. Cuvier.

M. de Lamarck, imitant Pallas encore plus peut-être que M. Cuvier, sépara les zoophytes de celui-ci en deux classes distinctes; les radiaires, correspondant aux centrina de Pallas, et les polypes, se rapportant à ses zoophytes, et par conséquent renfermant les lithophytcs, les zoophytes et les infusoires de Gmelin.

La classe des radiaires est ensuite divisée en deux ordres, a) les Radiaires échinodermes , pour les mêmes animaux que Brugnière avoiî ainsi nommés , en y joignant les holothuries et même les siponcles, comme M. Cuvier; mais les oursins ou échinides son? suodivisés en oursins proprement dits, et en galérites, nucléolites, ananchites, spatangues , cassidules et clypéastres , d'après les travaux de Klein , de Van Phelsum

et deLeske; les stellérides sont aussi subdivisés en deux genres. Astérie et Ophiure.

b) Le second ordre, sous le nom de Radiaîres mollasses, comprend les genres Méduse, Rhizostome, Béroë, Lucernaire, Porpite, Vélille, Physale,Thalie et Physsophore, dont les cinq derniers sont nouveaux ou pris dans Browne et dansForskal, mais bien à tort p.acés parmi les zoophytes.

La classe des polypes est beaucoup plus nombreuse et partagée en trois ordres.

Le premier, celui des Polypes à rayons, est divisé en deux sections : la première, ayant pour caractère d'être nus, contient les genres Actinie, Zoanthe. Hydre, Coryne et Pédicellaire; la seconde (les coralligènes), est subdivisée en deux sections, suivant la nature du polypier : dans l'une, où il est pierreux, sont les genres Madrépore, Millépore, Tubipore et Eschare de Pallas, avec les subdivisions génériques plus ou moins nouvelles, so!is les noms de Cyclolite, Fongie, Caryophyllie, Astrée, Méandrine, Pavonie, Agaricie , NuUipore, Rétépore, Alvéolite, Orbulite et Sidérolite : dans Pautre section, oii le polypier n'est pas entièrement pierreux, sont les genres Isis, Corail, Gorgone, Antipathe, Pennatule , Vérétille, Coralline, Tubulaire , Sertulaire, Cellaire , Ce>lépore, Ombellulaire, Cristatelle et Encrine, dont un très-petit nombre sont réellement nouveaux.

Les deux derniers ordres, savoir- les Polypes rotifères et amorphes, renferment les infusoires de Muller, dont M. de Lamarck n'adopte cependant pas tous les genres.

D'après cette analyse du Système de zoophytologie de M. de Lr.marck, on voit qu'adoptant à peu près la disposition systématique de Pallas, améliorée par M. Cuvier, il la perfectionne encore en cela qu'il a nettement séparé les infusoires, qu'il rejette à la fin du règne animal, et peut-être en établissant un plus grand nombre de coupes génériques dans les genres de Linné et de Pallas; mais on ne peut se cacher qu'il a commencé à en gâter la circonscription, en y introduisant les genres Physale, Thalie et Physsophore, qui ne sont point radiaires et qui, suivant nous, n'appartiennent en effet nullement à ce type.

Malgré les importans perfectionnemens apportés à la clas-

sificatirn âts zoophytes par les deux zooiogisles dont nous venons d'analyser les systèmes, les naturalistes étrangers et même quelques françois ne crurent pas devoir abandonner le système linnéen, modifié par Bruguière; ainsi Blumenbach, dans les différentes éditions de son excellent Manuel d'histoire naturelle, ne fit qu'un petit nombre de changemens à la méthode qu'il avoit adoptée dans les premières, et Bosc , dans son Histoire naturelle des Vers, faisant sui(e au Buflon de Déterville, suivit à peu près rigoureusement Bruguière. Il ajouta cependant quelques faits peu iniporfans ou assez mal observés à ce que l'on connoissoit sur quelques-uns des animaux encore rangés aujourd'hui parmi les zoophytes.

Pendant le long espace de temps qui sépare la première édition des ouvrages de MM. Cuvier et de Lamarck de la seconde, les observations particulières sur diiférens groupes de zoophytes vrais ou faux, s'accumulèrent en assez grande quantité , et durent fournir des élémens de perfectionnement à la connoissance et à la distribution systématique de ces animaux.

La plupart n'éfoient pas encore publiées ou bien n'étoient pas parvenues à la connoissance de M. Duméril, lorsqu'en j8o6 il fit paroître sa Zoologie analytique : aussi se borna-t-il presque entièrement à adopter pour la classe des zoophytes la méthode de M. de Lamarck ; comme il en avertit lui-même. Seulement il ne les divise pas d'abord en radiaires et en polypes, mais de suite en cinq familles, i) les Échinodermes , 2) les Malacodermes, pour les radiaires mollasses de M. de Lamarck; 5) les Infusoires ou microscopiques, parmi lesquels il place cepcîdant les Hydres, 4) les Liîîiophytes ou Coralligènes, ^) les Cératophytes pour tons les polypiers flexibles, cornés ou calcaires, en y confondant les Sertulaires, les Flustres avec les Corollines, les Pennalulcs, les Ëi)onges , les Alcyons avec les Gorgones, absolument comme ]M. de Lamarck; mais deux points sur lesqi.'CÎs M. Duméril diffère de ce dernier, c'est qu'il place à la tête des zoophytes les vers intestinaux en masse, et qu'il passe sous silence les genres de radiaires mollasses anomaux.

Trois ans apiès, M. de Lamarck, chargé de professer au Muséum cette partie de la zoologie , fit éprouver quelques

changemcns à son système de zoophylologie ; mais ils étoient réellement assez peu importans. Le premier consiste en ce qu'il sépare encore plus nettement et avec juste raison les infusoires des radiaires et des polypes, en en formant une classe distincte, qfi'il partage en deux ordres, toujours d'après l'existence ou l'absence d'organes extérieurs. Il laisse cependant dans sa classe des polypes, sous le nom de Polypes rotifères, les Brachions et genres voisins, qui sont évidemment des animaux bilatéraux.

Son second ordre des polypes, ou celui des polypes à polypiers , est partagé en quatre sections, encore d'après la considération de la nature du polypier et sans envisager le moins du monde les animaux.

Dans la première, où il peut être membraneux ou flexible, sont les genres Cristatelle , Tubulaire, Sertulaire , Cellaire , Fiuslre, Cellépore et Botrylle , avec un genre nouveau, sous le nom de Plumatelle.

Dans la seconde , où le polypier est composé d'un axe corné, revêtu d'un encroûtement, sont, comme dans le Système, les genres Coralline, Alcyon , Antipathe, Gorgone et Éponge, avec un nouveau genre, admis de Donati , celui des Acétahulcs, c'est-à-dire des êtres dans lesquels les animaux sont bien distincts et d'autres où certainement il n'y en a pas, et enfin quelques-uns qui n'appartiennent pas même au règne animal.

La troisième division, dont le polypier est en partie ou tont-à-fait pierreux ou recouvert d'un encroûtement corliciforme, ne contient que les genres Isis et Corail.

Enfin la quatrième, où le polypier est tout-à-fait pierreux, sans encroûtement, répond à la première division du Système des animaux sans vertèbres; seulement elle contient comme nouveaux, les genres Lunulite, Ovuiite, Turbinolie, Ocellaire, Da.tylopore et Virgulaire.

Le troisième ordre est nouveau et ne comprend que Ips genres Encrine et Pennatule; celui-ci subdivisé en V'érétille, Funiculine et Ombelluiaire.

Enfin le quatrième, celui des polypes nus, n'a éprouvé aucun changement.

La classe des radiaires n'en a pas non plus éprouvé de bien

considérables; cependant l'ordre des radiaires mollasses contient les nouveaux genres établis par Péron et Lesueur sous les noms de Stéphanornie , de Pyrosome etd'Équorée; celui-ci de la division des méduses.

C'est dans l'intervalle qui sépare la publication de la Philosophie zoologique de celle de l'Extrait du cours de M. de Lamarck, que la nombreuse collection d'objets recueillis dans leur voyage aux terres Australes par Péron et Lesueur, détermina encore de nouveaux changeniens dans le Système de zoophytologie de notre illustre prédécesseur.

Ces naturalistes voyageurs publièrent en effet plusieurs mémoires sur quelques-uns des animaux qui nous occupent, et entre autres le Prodrome d'un grand travail sur les méduses, dans lequel ils se proposèrent de décrire et de figurer non-seulement toutes les espèces qu'ils avoient rencontrées pendant leur voyage, mais encore celles qui avoient été observées dans nos mers par eux et par leurs prédécesseurs. Ils en firent une sorte de Synopsis rigoureiisement systématique, ce qui les a conduits à l'établissement d'un grand nombre de coupes génériques, dontla plupart n'ont pas encore été adoptées.

Dans ce travail Péron et Lesueur établissent parmi les médusaires, qu'ils ne définissent pas, deux premières coupes générales, suivant qu'elles sont en partie membraneuses ou entièrement gélatineuses. Dans la première sont les Porpites et les Vélelles; dans la seconde, partagée en méduses à côtes ciliées et en méduses sans côtes ciliées, sont les Béroës, qui ne sont très -probablcinent pas des animaux de ce type, et les méduses proprement dites.

Celles-ci sont ensuite divisées d'une manière rigoureuse, d'après la considération de Texiitence ou de l'absence de Pestomac , du nombre des bouches dans les espèces qui en sont pourvues, et ensuite d'après Pexistence d'un pédoncule central, et d'appendices ou bras qui peuvent ou non l'accompag er; enfin, d'après Pexistence ou l'absence des cirrhes marginaux.

Ainsi les méduses agastriques peuvent être sans pédoncules et sans tentacules, ou bien pourvues en même temps ou séparément de ces parties, ce qui les partage en Eudore , Bérénice, Orythie, Favonie, Lymnorée et Géryonic,

Les méduses gastriques à une seule ouverture ou bouche, peuvent être également dépourvues à la fois de pédoncules, de bras et de tentacules, ou manquer d'un seul de ces trois organes, ou les avoir tous : ce qui produit les genres Carybdée, Phorcynie, Eulimène, Équorée, Fovéolie, Pégasie, Callirhoë, Mélitée, Évagore , Océanie , Pélagie, Aglaure et Mélicerte.

Enfin, les méduses gastriques polystomes, ou à plusieurs ouvertures buccales, sont également partagées d'après les mêmes considérations en Euryale, Ephyre, Obélie , Ocyroè", Cassiopéc, Aurellie, Céphée , Rhizostomc , Cyanée et Chrysaore.

Quelque rigoureuse que soit cette distribution systématique des méduses, elle n'a pu être adoptée : d'abord parce qu'elle n'a été connue que par un Prodrome sans figures, les auteurs n'ayant publié depuis que des Considérations générales sur le genre Equorée, ce qui est fort à regretter, et ensuite parce qu'elle est évidemment tout-à-fait artificielle, et ne repose pas sur des assertions hors de doute. En effet, il me semble que les observations et les figures faites pendant le voyage des auteurs, sont bien loin d'être aussi satisfaisantes que celles qu'ils ont faites depuis sur les méduses vivantes de nos mers.

Quoiqu'il en soit, M. de Lamarck trouva dans ces travaux, et surtout dans les richesses zoologiques rapportées par Péron et Lesueur, les matériaux de plusieurs mémoires insérés dans les Annales du Muséum, et qui entrèrent dans le Prodrome de la seconde édition de son Système des animaux sans vertèbres, qu'il publia alors sous le titre d'Extrait d'un cours sur ces animaux.

Dans cet ouvrage les mêmes principes qui avoient dirigé M. de Lamarck dans ses deux premiers essais, sont encore admis, et la Méthode de distribution systématique des zoophytes est à peu près la même. Ainsi les animaux infusoire» de MuUer sont toujours partagés entre la première classe toute entière et le premier ordre de celle des polypes; seulement, s'en rapportant entièrement, à ce qu'il paroît, aux figures de Muller , il a cru devoir y établir un assez bon nombre de genres nouveaux.

L'ordre des polypes nus ne contient plus les actinies, qui ont été reportées plus haut auprès des holothuries.

Celui des polypes à polypiers n"a éprouvé de modifications un peu importantes que dans l'addition de genres tout-à-fait nouveaux, ou démembrés de ceux précédemment connus.

Ainsi dans la section des polypiers vaginiformes les sertulaires ont été partagées en antcnnulaires, plumulaires, sérialaires, campanulaires et cornulaires ; et les cellaires en anguinaires, dicholomaires et lichénulaires.

Celle des polypiers à réseau contient les genres nouveaux Adéone et Frondiculine.

Les Polypiers foraminés renferment les genres anciens Ovulite, Lunulite, Orbulite, Millépore, Favosite, Tubipore , avec les genres nouveaux Aspéropore, Echinopore et Distichopore.

Tous les autres polypiers pierreux constituent la section des Poljpicrs lamellifères, ainsi nommés à cause des Limes qui garnissent les cellules des polypes; elle contient, outre les anciens, les genres nouveaux Styline ou Fasciculaire , Sarcinule, Monticulaire, Porite, Sériatopore et Oculine.

Le genre Virgulaire en a été retranché avec raison.

La cinquième section , sous le nom de Polypiers corticifères, réunit à peu près les seconde et troisième de la Philosophie zoologiquc, et renferme à la fois, d'une manière fort convenable, les genres Corail, Isis , Antipathe, Gorgone, ainsi que les genres nouveaux Cymosaire et Papillaire, qui en sont démembrés; mais bien à tort les corailines.

La sixième , qui est nouvelle , et que M. de Lamarck désigne par le nom de Polypiers empâtés, contient, outre les genres Alcyon, Eponge, Pinceau, Flabellaire et Botrylie déjà établis, les genres nouveaux Synoïque , Géodie, Téthie et Polyphore, dont le premier est une Ascidie complexe.

L'ordre des polypes floltans n'a éprouvé d'autres changemens que de s'augmenter du genre Virgulaire , qui paroissoit n'être qu'une Pennatule, mais qui n'est en effet, comme nous nous en sommes assuré, qu'une Gorgone simple.

La classe des Kadiaires a aussi éprouvé d'assez nombreuses augmentations, dues principalement aux travaux de Péron et Lesueur.

Malheureusement Pordre des Radiaires mollasses, partagé

en deux sections, contient dans la première, très-justement nommée des Radiaires irrcguliers , des êtres extrêmement hétéroclites, c'est-à-dire de véritables Actino/.oaires avec des animaux de toute autre famille, comme, par exemple, les Vélelles, les Pcrpites et les Lucernaires, avec les Béroes, Physale, Physsophore, Siéphanomic, Pyrosomc, Callianyre et Noctiluque.

Quant aux Radiaires mollasses réguliers ou Méduses proprement dites, ils sont partagés en cinq ou six genres, d'après le Mémoire de Pérou et Lesueur.

Les Radiaires échinodermes ont deux divisions génériques de plus dans la section des Stellérides, les genres Comatule et Eurj'ale, et dans les Fisîulides, les x^ctinies y ont été reportées à tort en même temps que le genre Fislulaire a été établi parmi les Holothuries.

Ainsi, dans cette nouvelle modification de son Système de zoophytologic, M. de Lamarck ne fit peut-être qu'augmenter les inconvéniens que nous avons fait ressortir dans la Philosophie zoologique; en efïet, M. de Lamarck l'établit encore plus rigoureusement sur la considération artificielle du polypier dans son ordre des Polypes, en même temps que, dans ses Radiaires , il voulut introduire les nouveaux genres dont la science avoit fait l'acquisition. En un mot, il ne fut pas assez guidé par l'organisation ni même par la forme des animaux, et n'en connut presque que la partie la moins importante.

Entre l'Extrait du cours et la nouvelle édition des Animaux sans vertèbres , nous voyons encore quelques travaux spéciaux qui dévoient contribuer au perfectionnement de la zoophytologic.

Je citerai d'abord le mémoire de M. Lesueur sur l'Organisation des Pyrosomes, quoique ces animaux n'appartiennent nullement à ce type; mais parce que c'est le premier ouvrage en France où l'on fit voir que plusieurs prétendus Alcyons étoient de véritables malacozoaires agrégés, voisins ôes Ascidies et des Biphores. En eifct , le nîémoire de MM. Lesueur et Desmarest sur FOrganisation du Butrylle étoile, et, par conséquent, le grand travail de M.Savigny sur ce genre, et sur tout ce qu'il a nommé , suivant nous à tort, des alcyons

a double ouverture, ne sont pour ainsi dire qu'une conséquence du premier travail de M. Lesueur. Au reste, nous avons dit plus haut que dès 1790 Olivi , et depuis lors Renieri , avoient parfaitement mis hors de doute que les Botrylles et les Distonics de Gaertner sont de véritables Ascidies et non des Alcyons.

Nous devons aussi noter un mémoire d'anatomie de M. Meckel , sur la Structure des Astéries, ;publié parKonrad, sous forme de dissertation académique.

Mais un ouvrage qui a dû avoir une influence immédiate sur les progrès de la zoophytologie , est celui que Lamouroux a publié sur les Polypiers flexibles. En effet, cet auteur ayant eu aussi à sa disposition nne bonne partie des récoltes faites par Pérou et I.esueur, dut nécessairement augmenter Leaucoup le nombre des espèces connues. C'est aussi sans doute'ce qui l'aura conduit à rétablissement de beaucoup de genres nouveaux , qui correspondent assez souvent à ceux que M. de Lamarck avoit proposés de son côté sous d'autres dénominations. Je n'ose décider à qui est le tort, car c'en est un véritable que d'avoir ainsi employé deux noms pour le même genre ; il est certain que la première ébauche du travail de Lamouroux fut ;;résentée à l'Académie des sciences dès 1810, et que M. de Lamarck fut un des commissaires chargés de faire un rapport sur le mémoire. Mais je sais aussi que les noms de genres furent pour la plupart changés, lorsque l'extrait en fut imprimé dans le Bulletin de la Société philomatique en ï8i2. Or M. de Lamarck. dans la publication qu'il fit alors de l'Extrait de son cours, où sont indiqués ses nouveaux genres, ne citant pas ceux de Lamouroux , il est probable que les siens étoient élablis avant dans ses leçons. Quoi qu'il eu soit de cette présomption, il n'en reste pas moins une confusion de noms extrêmement nuisible à la science. Forcé de choisir cependant, nous avons pour la plupart du temps adopté les dénominations de i\L de Lamarck, comme plus en harmonie avec notre système de nomenclature. Mais donnons l'analjse du travail de Lamouroux.

Cet auteur, ayant établi une première division artificielle comme limite de son ouvrage, les Polypiers flexibles, comme si cela se pouvoit dire du corail, et même de plusieurs gor-

gones et isis , a été nécessairement conduit à une distribution également artificielle de ses familles, qui ne sont en réalité que les genres de Pallas ; mais comme elles portent les noms de ces genres, on peut s'y reconnoître assez aisément. L'ordre dans lequel il les a rangées, n'est pas le même dans le corps de l'ouvrage et dans la table synoptique qui le précède; mais comme c'est le dernier qu'il paroît préférer, c'est celui que nous analyserons.

Les familles sont distribuées en quatre sections : Polypiers celluliféres, calciféres, corticifères et carnoïdes.

Dans la première sont les genres Cellépore , Flustre, Cellaire, Sertulaire et Tubulaire; mais subdivisés, le troisième^ en Phéruse, Electre, Ekerine, Cabcrée , Canda, Acamarchis, Crisie, Ménipée, Eucratée et Aetée; le quatrième, en Pasythée, Amathie, Némertésie, Agîaophénie, Dynamène , Idie, Clytie, Laomédée, Thoa , Salacie et Cymodocée; enfin, à ces genres qui ne sont pour la plupart que des subdivisions de genres déjà connus d'après la disposition des cellules , se joignent, comme se rapprochant, suivant Lamouroux , des Tubulaircs, les genres Tibiane et Nais, qui sont nouveaux et fort siriguliers.

La section des Polypiers calcifères contient, outre les genres nouveaux Télesto, Liagore et Néoméris , voisins des tubulaires, les Corallines , partagées en Acétabulaire, Polyphyse , Nésée, Galaxaure, Janie, Cymopolie, Amphiroë, Halimède , Udotée et Mélobésie.

Les corticifères contiennent les genres Eponge, Gorgone, Antipathe , Corail et Isis : le premier subdivisé en Éponges proprement dites et en Ephydaties ou Éponges fluviatiles; le second, en Anadyomène, Plexaure , Eunicée et Primnoa-, et le quatrième, en ïsis, Mopsée et Mélitée. Le genre Adéone est entièrement nouveau , mais n'est nullement corticifère. Enfin , les carnoides ne contiennent que les Alcyons , composés des deux genres Alcyon et Palythoe.

Ainsi Lamouroux, parti d'un point de départ artificiel, sans aucune considération des animaux, a été conduit à des rapprochemens souvent aussi artificiels, comme lorsqu'il a placé les Adéones, qui sont de véritables Eschares, avec les Isis, et les Palythoes, qui sont des Actinies, avec les Alcyons»

Avant de passer à l'examen des derniers changemens que les zoologistes François ont introduits dans la distribution systématique des zoophytes, nous avons a parler du premier essai qui ait été fait en Allemagne, d'abandonner le système linnéen pour la méthode dite naturelle. C'est ta M. Oken que nous le devons.

Comme dans toutes les autres parties delà zoologie, Tordre que cet auteur suit dans le corps de son ouvrage, n'est pas le même que celui des tableaux analytiques qui le précédent. Dans le premier les zoophy tes sont répartis dans différentes classes, qui ne se suivent pas. En effet, aprrs criles des Infusolres, des Coraux ou Polypiers, et des Méduses, vient celle des Vers intestinaux, et après fout le type des Malacozoaires arrivent les Oursins, les Astéries, les Actinies et les Holothuries; tandis que dans les lableaux cette confusion n"a plus lieu, et la disposition générale est, à très-peu près, semblable à celle de M. de Lamarck , commençant par les Infusoires, et se terminant par les Échinodermes: mais le nombre des genres a été considérablement augmenté , en mCme temps que par un principe à priori ils sont groupés quatre à quatre.

C'est surfout dans les premières divisions, ou dans celles des animaux infusoires par lesquels M. Oken commence le règne animal, qu'il a établi un plus grand nombre de genres, probablement d'après les (igui-es de Muller, comme avoit commencé aie faire M. de Lamarck , et comme l'a fait depuis, d'une manière bien plus étendue encore, M. Bory de Saint- A inccnt; du reste ne s'inquiét.int guère de ce que peuvent être des animaux infusoires, et en effet paroissant lui-même attacher si peu d'importance à ces genres, qu'il ne leur a donné que des noms alleajaud-;.

Mais dans ce premier ordre, outre les animaux infusoires, (]\n constituent les trois premières familles, il place encore dans une cinquième les polypes nus de M. de Lamarck, et ses polypes ciliés, comprenant quelques divisions génériques nouvelles.

Le second ordre, ou celui des Coraux, contient dans quatre divisions les Madrépores de Linné, avec ses Millépores, ses Eschares et même scsisis: mais partagés, surtout les premiers,

en un nombre encore plus considérable de genres que dans la méthode de M. de Lamarck.

Le troisième réunit, dans le niénie nombre de familles, les Alcyons et les Eponges, les Sertulaires , Celiaires et Flustres, les Antipalhcs et les Gorgones, divisées en trois genres, et enfin les Penna taies avec les Encrines.

La seconde ciasse , divisée toujours en quatre sections , contient, dans les deux premières, les Médusaires seulement, partagées comme par Pérou et Lesueur, les Porpites et les Vélelles , malheureusement avec les Lucernaires; dans la troisième, tous les Radiaires mollasses irréguîiers de M. de Lamarck, avec quelques nouvelles divisions génériques, établies sur des espèces connues de Béroes; entin, dans la quatrièine, également quadrifide, comme toutes les autres, les Actinies partagées enZoanthes, Ruches ( Cereus ) , Métridies et Actinies proprement dites; les Holothuries, les Oursins et les Astéries, tous trois partagés en quatre subdivisions génériques, comme tontes les autres familles du système.

Ainsi la distribution systématique des Zoophytes de M. Oken est dominée, comme celle de tout le règne animal, par ridée du type quaternaire , ce (}ui a porté le plus souvent ce naturaliste à l'établissement de ses divisions génériques; mais du reste elledifiere fort peu de celle de M. de Lamarck.: la plupart des rapprochemeus erronnés du zoologiste françois sont adoptés par le naturaliste allemand. Jv^ ne m'arrêterai donc pas plus long-temps à rénumératiun des genres qu'il a établis, parce qu'il me semble évident qu'il y a été conduit plutôt d'après un principe à priori , que par un examen rigoureux dis choses. Il est cependant vrai qu'un assez grand nouibre de ces coupes génériques, ou bien avoient déjà été établies par MM. de Lamarck et Lamouroux, ou l'ont été depuis par le premier dans la publication définitive de son Système des animaux sans vertèbres, qui eut lieu en France presque au moment où l'ouvrage de .M. Oken paroitsoit eu Allemagne.

Dans le Système des animaux sans vertèbres { -j." édition), M. de Lamarck divise toujours les zoophytes en trois classes distinctes : les infusoires, les polypes et les radiaires ; ainsi le nom de zoophytes n'est pas mt^me employé par lui.

La classe des infusoires ne diffère pas de ce qu'elle étoit dans l'Extrait du cours.

Celle des polypes est divisée en cinq ordres au lieu de quatre.

Le premier, celui des polypes cillés, n'a subi aucun changement.

Le second , celui des polypes nus, contient de plus le genre Zoanthe , qui n'est véritablement qu'une actinie, tandis que ce genre d'animaux se trouve placé tout au commencement de la classe des radiaires.

Le troisième s'est accru d'une section de plus, celle des polypes fluviatiles , pour des genres bien mal connus : Dilïlugie, Spongille, Alcyonelle et Cristalelle. La seconde section n'a éprouvé de modifications que dans la suppression des genres Cristatelle et Télesto, et dans l'établissement des genres Tulipaire, Tibiane et Polyphyza, comme l'avoit fait Lamouroux. La troisième a perdu les frondiculines , et s'est accrue des genres Tubulipore et Discopore , fort peu importans. La quatrième a perdu avec raison les genres Aspéropore ef Échlnopore , qui ont passé dans la suivante, et a été augmentée d'un genre nouveau sons le nom de Caténipore. La cinquième section a reçu l'ancien genre Echinopore et les genres Explanaire et Pocillopore, nouvellement établis; et d'ailleurs les genres ont été distribués tout-à-fait arlificitllement; ainsi nous ne nous arrêterons pas à cette distribution. La sixième section contient encore à tort les corallines, qui ne sont certainement pas animales, et du reste on y trouve les mêmes genres que dans l'Extrait du cours; cependant pour celui que M. de Lamarck avoit formé avec quelques gorgones, la dénomination de cyraosaire a été changée en celle de mélife, imaginée par Lamouroux. De la septième section ont été retranchés, avec raison, les genres Synoïque, Botrylle et Poîyphore, qui sont des ascidies agrégées ; mais elle contient toujours les genres Pinceau et Flabcllaire, qui ne sont que des corallines, tandis que celles-ci appartiennent à la section précédente.

Le quatrième ordre, que M. de Lamarck nomme des Polypes tubifères, est entièrement nouveau, et le résultat des travaux de M.Savigny sur les alcyons de Linné : il comprend tous ceux qui portent des polypes distincts à huit tentacules ciliés, faisant partie d'une masse commune, vivante et fixée.

îî est parfaitement circonscrit et contient, avec Yalcyonium digitatum de I.inné, qui sert de type au genre Lobulaire, un assez petit nombre d'espèces constituant les genres Xénie , Anthélic, Ammothée, etc.

Enfin, le sixième et dernier ordre, celui des Polypes flottans, est le même que dans l'Extrait du cours: mais il contient de plus le genre nouveau Rénille, divisé des Fennaîules : il renferme encore à tort les Encrines.

La classe des radiaires est toujours divisée en deux ordres d'après la nature de la peau, les radiaires mollasses et les radiaires échinodermes, et le premier en deux sections, suivant que les animaux sont irréguliers ou réguliers. Des espèces irrégulières, le genre Pyrosome a été retranché pour passer dans les Malacozoaires, et les genres Geste et Rhizophyse de Lesueur ont été admis. La seconde section ne comprend toujours que les véritables méduses, avec la plupart des divisions génériques de Péron , autrement circonscrites cependant que dans l'Extrait du cours: mais les porpites et les vélelles sont encore dans la première section , malgré leur régularité parfaite, avec les lucernaires.

L'ordre des Radiaires échinodermes est toujours divisé en trois sections : les stellérides , les échinides et les fistulides; les divisions génériques des échinides ont été augmentées des genres Scutelle, Fibulaire et Échinonée ; quant aux listulides , elles contiennent toujours les actinies, mais elles ont perdu les zoanthes , que nous avons vus parmi les polypes nus, en sorte que les actinies, les zoanthes et les lucernaires, qui appartiennent réellement au même genre envisagé à la manière de Linné, sont répartis dans des chisses différentes.

C'est à cette époque que je fis connoitre, dans le Bulletin de la Société philomatiquc, les résultats auxquels j'étois alors parvenu sur lu classification générale des animaux, et quoique je n'eusse pas encore eu l'occasion de disséquer beaucoup d'espèces du type des zoophytes , je crus devoir les diviser en deux sous-règnes : celui des aclinomorphes ou Actinies rayon^iés et celui des hétéromorphes. Dans le premier, subdivisé en deux , je plaçois , dans les Actinies douteux , les sangsues, les entozoaires et les annulaires , parce qu'ils terminoient aussi le type des entomozoaires, et je divisois les A. vrais en

^inq classes ; i ."^ les échinodermaires, contenant les holothuries, les oursins et les stelîérides; 2." les arachnodernaires pour les médusaires; 3." les actiniaires pour les actinies; 4.** les polypiaires simples ou flgi'égés , contenant en autant d'ordres, les Hydres, les Millépores, les Madrépores, les Piétépores ou Eschares, les Cellépores ou Cellaires ; et enfin, 6.° les zoophytaires ou polypes vraiment composés, pour les tubulaires, les pcnnaiules et les corallaires. Dans le dernier sous-règne, je formois deux classes, les spongiaires et les iniuî>oires , en ne comprenant sous ce nom que les espèces qui n'ont ni forme paire ni forme rayonnée, admettant que sous ce nom Muller a confondu des aiiimaux. de différens degrés d'organisation.

Enfin, je piaçois les corallines hors du rang, n'admettant pas que ce soient des animaux.

Mon Systèa:e (ie zoophytologie reposoit donc entièrement sur la considération des animaux, et d'une manière très-secondaire sur celle de ce qu'on a nommé les polypiers.

A peine le Système des animaux sans vertèbres étoit-il publié, que parut le Régne animal de M. Cuvier, et dans le dernier volume, la distribution systématique des animaux qui nous occupent sous la dénomination générale de zoophytes ou d'animaux rayonnes , formant le quatrième embranchement de tout le règne animal, et ayant pour caractère principal d'avoir au moins des traces d'une disposition radiaire.

Cette grande division est ensuite partagée en cinq classes; les échinodermes , les intestinaux , les acaièphes, les polypes et les infusoires.

La première est partagée en deux ordres, les Echinodermes pédicellés et les Echinodermes sans pieds. Le premier contient les oursins et les astéries divisés couime par M. de Lamarck, et de plus, avec raison, les encrines auprès des comatules; et le second : les Siponcles, les Priapules, les Molpadies et les Miniades, nouveaux genres dont le dernier est certainement établi sur une espèce d'actinie, comme l'a montré M. Lesueur.

La seconde classe renferme les vers intestinaux, comme dans le Système de M. Duméril; mais ces animaux, au moins pour la très-grande partie, n'ont certainement rien de rayonné. (Voyez mon Manuel d'Helminthologie. )

La troisième classe, sous le nom d'Acalèphe , tiré d'ArIstofe, est aussi parta^Lt en deux, comme chez les aucieris : !es Acalèphes fixes du orties de mer fixées, comprenant les Actinies, les Zoanthes, les Lucernaires, et les Acalèphes lihres pour les méduses, subdivisées encore autrement que par Péron et Lesueur et uiêine que par ]\I. de Lamarck; les Béroës , les Callianires , les Gestes, les Diphyes, genre nouveau qui n'a absolument rien de rayonné, les Porpites et les Vélelles, et enfin , sous le nom d'Acalèphes hydrostatiques, les Physales, les Physsophores, les Rhizophyses etles Stéphanomies, genres qui n'ont également rien de rayonné, mais qui sont heureusement rapprochés.

La quatrième classe est subdivisée en deux ordres sous le nom de Polypes.

Le premier, ou celui des Polypes nus, est comme dans le système de M. de Lamarck.

Le second, ou celui des Polypes à polypiers, est partagé en trois familles; a) celle des P. à tuyaux comprend, avec les tubipores, les tubulaires etles sertulaires; b) celle des P. à cellules pour les cellaires , dont M. Cuvier propose de séparer les C. salicornia , pour former un nouveau genre {Salicorniaria) , lesFlustres, Cellcpores , Tubulipores, et , avec quelques doutes, les corallines, et tous les genres qui en ont été démembrés par MM. de Lamarck et Lamouroux; c) celle des P. corticaux, partagée en quatre tribus : i ." cératophytes, pour les Antipathes et les Gorgones ; 2." lithophytes, pour leslsis, le Gorail, les Madrépores, les Millépores, les Eschares, les Rétépores, les AHéones; 5.° polypiers nageurs, pour les Pennatules , parmi lesquelles M. Cuvier propose encore deux genres nouveaux : Scirpéaire et Pavonaire; 4.** alcyons, contenant les espèces à polypes distincts, lesTéthyes etles Éponges.

Enfin, la cinquième et dernière classe des zoophytes dans le Système de M. Guvier, est celle desinfusoires, partages en deux ordres : les Infusoires rotifères et les Infusoires homogènes, avec Pindication des genres de MuUer et de M. de Lamarck.

Ainsi, dans cette distribution systématique des zoophytes, M . Cuvier n'a pas évité la plupart des rapprochemens erronnés qu'avoit faits M. de Lamarck , et il en a augmenté le nombre,

en y plaçant les vers in(esi;iiiaux en totalilé, ainsi que les dîphjes. Sa division des Polypes à polypiers renferme également des rapprochemcns qui ne sont pas naturels : ainsi les Tubi])ores, dont les animaux ont huit tentacules pinnés, sont avec les Serîidaires; les Anîipathes et les Gorgones, dont les polypes sont fort analogues aux lenrs, eu sont au contraire très-loin, quoique séparés des Isis et du Corail, qui sont au contraire confondus dans la même tribu que les Madrépores. En général, dans cette classification M. Cuvier n'a pas eu beaucoup plus égard aux caractères qu'offrent les animaux que n'en avoit eu M. de Lamarck; aussi nous semble - 1- elle moins naturelle que celle qu'il avoit donnée dans son premier ouvrage.

1819. Pendant que les zoologistes François tâchoient ainsi de perfectionner la distribution systématique des zoophytes, un naturaliste allemand avoit entrepris un voyage sur les bords de la Méditerranée en France, en Italie et en Sicile, où il a malheureusement péri , dans le but d'éclairer plusieurs questions ayant rapport à ces animaux ; je veux parler de Schweigger, qui a fait connoître le résultat de ses travaux dans un volume publié en 18 19. Cet ouvrage se borne à traiter, sous le nom de zoophytes, des animaux composantles deux classes des polypes et des infusoires de M. de Lamarck; mais en retranchant avec juste raison des êtres faussement regardés comme des zoophytes, d'abord les Botrylles, les Synoiques, qui sont des Ascidies agrégées, comme cela étoit déjà reconnu, et les Encrines, qui sont des comatules pédiculées; ensuite les Corallines et toutt^s les subdivisions qui y ont été établies, ainsi que les genres Cymopolie , Amphithoe, Pinceau, L/dotée , Liagore, Spongodiuiu , Acetabnlum et Polyphyza, qui sont pour lui des végétaux ou des êtres d'une nature ambiguë , comme nous Pavions admis quelques années auparavant.

Quant aux zoophytes proprement dits, Schweigger les partage en deux grandes sections, qu'il nomme monohyles et hétérohyles, daprès une nouvelle considération , suivant qu'ils sont formés d'une seule substance ou de plusieurs juxta-posées»

La première est ensuite partagée en six familles, d'après différentes considérations empruntées à M. de Lamarck : 1.* infusoria; 2.^ inf. lasculosa; 3.° monohjla vibratoria (Polyp. vi-

bratiles de Lamarck) ; 4." M. rotatoria (P. rotiféres de Lama rck) ; 5." M. hyàriformia (P. nus de Lam.); 6.° M. petalopoda (P. tubifères de Lamarck).

Les zoophytes hétérohyles sont subdivisés en dix familles, d'après la considération principale de la nature calcaire ou cornée du polypier, de l'absence ou de l'existence des polypes, et assez peu d'après celle des animaux en eux-mêmes.

La première {Lithophjta nullipora) ne contient, en effet, que le genre Nullipore de M. de Lamarck.

La seconde (L. porosa) réunit les genres Distichopore , Sériatopore, Madrépore, admettant seulement comme sousgenres les Pocillopores et Porites de M. de Lamarck, Millépore et Stylopore, nouveau genre établi sur un polypier fossile altéré.

La troisième (L. lawellosa) correspond assez exactement à la division des polypiers lamellifères de M. de Lamarck, avec quelques modifications dans la circonscription des genres et l'établissement des nouvelles coupes génériques : Lithodendrorij Anthophjlluniy Strombodes et Acervularia, en général assez mal caractérisées.

La quatrième [L. Jistulosa) contient les genres Caténipore, Tubipore et Favosile.

La cinquième commence la série des cératophytes sous le nom de Ceratophjta spongiosa, et comprend les éponges et les alcyons sans animaux, avec les nouvelles divisions génériques AchiUeum, Manon, Tragos et Scjpliia.

La sixième (C. alcyonea) renferme les genres Cristatelle, Alcyonelle et Lobulaire.

La septième ( C. tuhulosa) est composée des genres Tubulaire, Sertulaire et Cellaire de Linné, avec les duisions de MM. Lamouroux, de Lamarck et Cuvier, le plus ordinairement comme simples sous -genres, mais de plus, avec les genres Ovulite et Dactylopore de M. de Lamarck, considérés fort à tort, suivant nous, comme des articulations de cellaires gigantesques.

La huitième {C. foliacea) est composée des genres Tubulipore, Cabérée, Canda, Elzérine , Phéruse, Flustre , Cellépore , Alvéolite, Ocellaire, Eschare, Rétépore, Adéone, Lunulite et Orbulite, en n'ayant égard qu'à la forme du polypier.

La neuvième (C. corticosa) est fort naturelle, et répond en effet aux polypes corticifères de M. de Lamarck; mais la dénomination de cératophytes ne convient guères au corail.

La dixième (pennœ marïnœ) est égiilentent fort bonne, et correspond aux Polypes nageurs de W. de Lamarck, les Encrines exceptées, à l'imitation de M. Cuvier.

D'après cette analyse du Système de zoopliytologie de vSchweigtier , on voit qu'il n'est véritableuient pas établi sur des principes convenables; ce qui a dû conduire son auteur à faire des rapprochemens souvent peu naturels.

1820. Il n'a pas été plus heureux dans son Manuel d'histoire naturelle des animaux invertébrés inarticulés qui fut publié l'année suivante, et où il a dû traiter de tous les animaux que nous comprenons en ce moment sous le nom de zooph)^^tes. II paroît d'abord qu'il n'adujettoit pas de grandes divisions typiques dans le Règne animal, ou qu'il reconnoissoit seulement celles tirées de la considération de l'existence ou de l'absence du squelette; quant aux animaux sans vertèbres, il les partage en classes, dont la première (zoophytes) , la troisième (méduses), la quaînème (échinodermes), appartiennent au sujet qui nous occupe en ce moment : entre la première et la troisième il intercale les vers intestinaux, comme dans le système de M. Cuvier, qu'il a à peu près suivi pour le reste.

C'est ce qu'a fait également M. Goldfuss dans le Manuel d'histoire naturelle qu'il a publié dajis la même année 1820, avec cette différence, qu'il ne s'est pas borné à placer les vers intestinaux auprès des méduses, entre elles et les échinides, mais qu'il y a fait passer tous les animaux articulés dont nous avons composé nos classes des chélopodes et àc& apodes, «n sorte que les animaux inférieurs sont ainsi distribués en quatre classes :

i."" Protozoa (dénomination substituée à celle de zoophytes). partagée en quatre ordres : a) infusoria; b) phytozoa;c) litliozoa; d) medusina , (on tenant les mêmes genres que dans le Système de Schweigger, et disposés à peu près de la même manière, à l'exception que les encrines forment une famille distincte de l'ordre des lithozoa , et que les corallines sont placées de nouveau parmi les animaux dans une famille distincte qu'elles constituent avec les cellaires et les flustres.

2." Enthelwintica , ou vers intestinaux, dont nous ne nous occupons pas.

3.° AnnuLaria, corresponrîant à nos deux classes des ché(opodes et des apodes, et dont nous ne parlerons que pour faire remarquer que M. Goldfuss a placé dans cette division les genres Siponcle, Priapule et Thalassème , ce que nous avons imité en les retirant des échinodermes , parmi lesquels MM. Cuvier et de Lamarck ont persisté à les placer.

4.° Radiaria^ divisée en quatre ordres d'une manière fort convenable, en supposant que les actinies doivent appartenir à cette classe.

Ainsi l'on peut dire que M. Goldfuss , malgré un petit nombre d'innovations heureuses, non-seulement n'a pas introduit de nouveaux principes dans la distribution systématique des zoophytes , mais a augmenté la confusion en y plaçant des genres encore plus hétérogènes que ses prédécesseurs, de manière à en rendre la caractéristique presque impossible.

Lamouroux, dans le Gênera Polypiariorum , qu'il publia en 1821 pour un nouveau tirage des excll entes planches d'Ellis et Solander, a donné un tableau méthodique des genres, qu'il annonce lui-même être artificiel, et n'être qu'une combinaison du Système de M. de I-amarck et de celui qu'il avoit suivi dans son histoire naturelle des polypiers flexibles. En effet, sa première distinction porte toujours sur la nature du polypier : a) flexible ou non entièrement pierreux; h) entièrement pierreux et non flexible; c) sarcoïde , plus ou moins irritable et sans axe central.

La première division est composée de trois sections: a) les ccUulifères, divisés en cinq ordres : celléporées, flustrées , cellariées, sertulariécs et tubulariées : h) les calcifères, partagés en deux ordres: acétabulariées et corallinées; c) les corticifères , formant trois ordres : spongiées, gorgoniées et isidées. La seconde division est partagée en trois sections, sous les mêmes dénominations que dans le Système de M. de Lamarck : a) les foraminés, partagés en eschariés et millépores; b) les lamellifères , en caryophyllaires , méandrinaires, astrées et madréporées; c) les tubulés pour les tubiporées.

Enfin , la troisième division contient trois ordres : les alcyonés, les polyclinés et les actiniaires.

Nous ne nous arrêterons pas à faire ressortir combien cette classification est artificielle , puisque l'auteur en prévient luiinêaie. Nous nous bornerons à dire que Lamouroux a encore considérablement augmenté le nombre des genres, surtout parmi les polypiers pierreux, pour y placer un grand nombre de corps organisés fossiles, trouvés dans le calcaire à polypiers de Caen , et que malheureusement la plupart de ces genres sont mal caractérisés, ce dont je me suis assuré directement sur les objets mêmes qui ont servi à ses observations. Cet ouvrage n'a donc pas pu contribuer aux progrès réels de la zoophytologie; mais il a eu cependant quelque avantage en oryclologie , en faisant rechercher des corps fossiles jusquelà assez négligés.

Le même inconvénient que nous avons signalé dans la méthode de M. Goldfuss, peut être reproché à celle de M. La-, treille, qui , adoptant quelque chose de toutes les méthodes, en a fait une qu'on pounoit nommer éclectique. Sa première division du Règne animal, portant sur la distinction plus ou moins tranchée de la tête ou sur son absence, et formant trois grandes séries : a) les animaux intelligens ou spini-cérébraux vertébrés; b) les animaux instinctifs ou céphalidiens; c) les automates ou acéphales, ne doit pas nous occuper en ce moment, puisque c'est dans la dernière division seulement que se trouvent nos zoophytes.

La division des animaux acéphales est subdivisée en deux races, d'après la considération introduite par nous, du canal intestinal, en gastriques et agastriques.

Les gastriques se partagent ensuite en trois branches; i ." les Entozoés, qui sont les vers intestinaux; 2.° les Actinozoés ou animaux rayonnes; et 3," les Phytodozoés ou animaux à forme végétale.

Je n'ai rien à dire des Entozoés.

Quant aux Actinozoés, ils sont composés de quatre classes:

A) Les Tuniciers^ pour les ascidies simples ou composées, ainsi que pour les biphores simples ou composés, c'est-à-dire pourdesan imaux du type des malacozoairessous tous les rapports.

B) Les Holothuridcs ^ partagés en apodes pour les genres Siponcle, Boneliie et Miniade; et en polypodes pour les véritables Holothuries,

C) Les Echinodermes , contenant les éch Inides et les astérides de Bruguière, en y comprenant aussi les encrines.

D) Les Hélianthoïdes, qui se composent des Actinies et des Zoanthes.

Les Phytodozoés sont partagés en deux classes :

A) Les Acaîèphes , partagés en deux ordres, les Pcecilomorphes et les Çyclomorphes ^ absolument comme dans la méthode de M. Cuvier, mais avec de nouvelles dénominations.

B) Les Polypes, formant aussi deux ordres, les Brachiostomes et les Trichostomes.

Le premier est subdivisé en quatre familles : a) les Calamides, pour les polypes flottans de M. de Lamarck; b) les Alcyonés de Lamouroux ou P. tubifères de M. de Lamarck; c) les Alvéolaires , divisés en six tribus, lameîlifères, foraminés, corticifères, réticulaires , vaginiformes et spongites ; d) les Lymnopoiypes , pour les polypes d'eau douce de M. de Lamarck.

Enfin, le second ordre des polypes renferme en trois familles: cancriformes , campanifomies et cuudes, une partie des infusoîres de Muller.

Quant aux acéphales agastriques, ils sont parfagés en cryplogènes pour les animalcules spermatiques, et eu gymnogènes pour les infusoires définis et distribués comme chez M. de Lamarck.

D'après cette analyse il est aisé de voir que M. Latreille n'a introduit aucune considération nouvelle dans la classification des animaux inférieurs, et (ju'il l'a encore fortement embrouillée en intercalant de véritables malacozoaires , qui n'ont rien deradiaire, dans son ordre des actinoioés, et eu considérant d'une manière définitive comme des animaux, des êtres dont l'existence organique est fort douteuse; du reste ses divisions et subdivisions ne sont nouvelles que pour les dénominations, étant empruntées à MM. Cuvier, de Lamarck et même à Lamouroux.

Pendant ces différens essais, les observateurs directs ne cessoient cependant de fournir à la science des élémens plus solides, parce qu'ils étoient tirés de l'organisation et d'observations sur le vivant. Ainsi M. Dclle Chiaje, dans ses premiers mémoires sur les Animaux invertébrés du royaume de

Naples, a donné des détails inîéressans sur les actinies et sur le Madrepora calvculaiis , confirmant ce que Cavolini avott dit sur la similitude d'organisation de ces animaux, et établissant la concomitance, chez eux, des ovaires et des testicules. Dans ses recherches intéressantes sur un nouvel appareil aquifère, il montre comment il existe dans les Holothuries , les Oursins, les Astéries, les Actinies et les Pennatulcs; enfin, sur VAlcycnium i^ermiculare àe Gmelin . qu'il démontre être un iimas d'œuTs de crustacés? Ses mémoires sur les Astéries, les Oursins et les Holothuries, ont dû aussi contribuer à faire connoitre plus complètement ces animaux et par conséquent à mieux décider de leurs rapports.

M. G'iillon , en appliquant le microscope à l'étude des Thalassiophytes, fut conduit à porter son attention sur un assez grand nombre d'etrrs très-petits, sur la nature desquels les naturalistes ne sont pas d'accord; il crut que ces êtres, véritablemeat aninîaux, se réunissoient de manière à prendre la forme de lilamens végéiaux. d'où il créa pour eux la dénomination de nématozoaires , sous laquelle nous en avons traité dans le Dictionnaire d(-s sciences naturelles.

O cupé à peu près du même genre de travaux, M. Bory de Sainl-Vincent fut également conduit à étudier les mêmes êtres, ce qui le porta à proposer ce qu'il nomme un nouveau règne, sous le nom de Psychodiaires ; mais ce qui nous intéresse plus directement, c'est qu'ajoutant une foi absolue aux figures de Muller. il a essayé d'introduire dans ses infusoires un grand nombre de genres nouveaux , ce qui n'a pu avancer la science, parce qui! n'a publié malheureusement aucune ol'^ervation à l'appui.

1828. On trouvera quelques idées nouvelles et surtout une distribution méthodique assez naturelle, dans le Tableau du règne animal publié en 1828 par M. Van der Hœven.

Le règne animal es.t d'abord distribué en quatre types, comme dans la méthode que j'ai publiée , placés à peu près de même, mais dans un ordre inverse. Les trois derniers ne doivent pas nous occuper.

Le premier, sous le nom à'Animalia gelalinosa , est divisé en quatre classes seulement, parce que les Entozoaires ont été répartis dans chacune d'elles comme appendices, sans dont?.

d'après ce qUe nous avions dit de ces animaux, qu'ils appartcnoient à des classes et même à des types différens.

Ainsi la première classe , celle des Infusoires, partagée selon le système de M. de Lamarck en deux ordres, suivant l'absence ou la présence de quelques organes extérieurs, comprend comme appendice, sous le nom d'Infusoria entozaa , le genre Échinocoque.

La seconde (les Polypes) est divisée en deux ordres, Tricliostomata et Brachiosfomata : le premier, correspondant aux Polypes rotifères de M. de Lamarck , a pour appendice le genre Cœnure, que l'auteur regarde comme ayant de l'affinité avec les Vorticelles composées : le second est partagé en cinq familles, les Polypes hydriformes, pétalopodes, corticaux, celluleux et tubuleux , à peu près comme dans les systèmes de M. de Lamarck et de M. Latreille, sans avoir d'appendice d'entozoaires.

Il n'en est pas de même de la classe des Acalèphes, imitée de MM. Cuvier et de Lamarck, avec la différence qu'elle comprend les Actinies. M. Van der Hœven lui assigne pour appendice, sous le nom à'Entozoa acaleplioidea^ le genre Cysticerque et les deux familles des Cestoïdes et des Trcmatodes de M. Rudolphi.

Enfin, la classe des Echinodermes, également composée selon les systèmes des zoologistes françois, a pour appendice les Entozoaires acanthocépales et nématoïdes, comme faisant le passage aux animaux articulés.

Nous sommes loin de soutenir ces rapprochemens que M. Van der Hœven a établis entre plusieurs classes de zoophytes et certains genres d'entozoaires , mais enfin c'est une idée nouvelle; il semble du reste que ce jeune zoologiste ait fait abstraction dans son tableau de tous ces êtres queSchweigger , à notre imitation, en avoit retranchés.

Dans la même année nous voyons le type des Actinozoaires s'augmenter d'un assez bon nombre de genres, par suite du travail important de M. Miller sur les Encrines, et de la découverte d'une Encrine vivante sur les côîes d'Irlande par M. Thomson; et enfin des recherches particulières de M. Flemming et de M. Grant , dans les mers d'Angleterre.

On trouve toutes ces additions réunies dans l'ouvrage que

M. Flemming a publié sous le nom de British animais.

Les zoophytes de l'auteur anglois , sous la dénomination typique de radiata , n'y sont partagés qu'en quatre classes; Echinodermes, Acalèphes, Zoophytes et Infusoires. Il n'est pas du reste autrement question de la dernière.

La classe des Echinodermes est divisée en deux ordres : a) les E. libres, composé, comme dans les méthodes des zoologistes François, des échinides, des fistulides ou holothuries, des astéries et des siponcles , disposés seulement dans un ordre différent, et b) les E. fixés, les Crinoïdes et les Blastoïdes, contenant les nouveaux genres Apiocrinite, Potériocrinite, Cyathocrinite, Actinocrinite , Rhodocrinite , Platycrinite et Pentacrinite , établis par M. Miller.

La classe des Acalèphes comprend les Actinies, les Mammaires, les Lucernaires , avec les Vélelles , les Médusaires et lesBéroës, parmi lesquels M. Flemming établit un nouveau genre, sous le nom de Pleurohrachia, avec le Beroe pileus.

Celle des Zoophytes, enfin, est partagée en cinq ordres: a) Carnosa^ comprenant les pennatules, les lamellifères , les gorgoniées, les corallines , parmi lesquelles il place avec les corallines proprement dites, les genres Isis, Lobulaire , Cristatelle et deux ou trois nouveaux genres démembrés des Alcyons, Cydonium, Clione et Alcyonium ; b)Spongiadiœ , comprenant le genre Tethya (Lamk.) et trois divisions génériques établies parmi les éponges, par suite de l'excellent travail de M. Grant sur ce groupe d'animaux; c) Cellulifera^ correspondant à peu près aux Polypiers foraminés de M. de Lamarck, et subdivisés en Millépores, Tubipores, Eschares et Flustres, avec les deux genres nouveaux, Filipora pour le Serpula Jilograna de Linné, et Farcina pour le Cellaria salicornia; d) Thecata pour les Cellaires, les Sertulaires et les Tabulaires, avec la plupart des divisions génériques établies par MM. de Lamarck et Lamouroux , et même quelques-unes nouvelles, comme Tricellaria, Waïkeria; e) Nuda, pour les Corynes et les Hydres.

Quant à la classe des infusoires , elle n'est que nommée sans développemens.

Dans cette distribution, considérée systématiquement, il n'y a en général rien de neuf; mais la description des espèces

est souvent pleine d'intérêt, parce qu'elle a été faite d'après des animaux vivans, ce qui n'avoit guères eu lieu depuis le célèbre traité des Corallines d'Ellis.

1829. Nous terminerions ici cetfe histoire de la Zoophytologie, si tout dernièrement, depuis même l'impression des premières épreuves de notre ouvrage dans le Dictionnaire des se. nat. , M. Rapp n'avoit eu la bonté de nous remettre une dissertation publiée cette année (18:^9), et dans laquelle il traite de la classification générale des Polypes et de celle des Actinies en particulier.

Dans cet ouvrage, M. Rapp a évideniment, comme j'en ai indiqué la nécessité dans beaucoup d'articles du Dictionnaire des sciences naturelles, eu égard à la forme des animaux des polypiers, dans la classification qu'il propose; mais en ne s'occi'pant que de la classe des polypes de M. de Lamarck. Un principe, à ce qu'il me semble entièrement nouveau, qui lui sert de base , est celui de la position des ovaires ou des germes reproducteurs; d'où il tire sa première division des polypes en polypes à ovaires externes et en polypes à ovaires internes. Dans la première division sont les genres Hydre, Coryne, Sertulaire etTubulaire, réunis en une petite famille fort naturelle, sous le nom de Corystéens, et le genre Millepore, en limitant probablement cette dénomination au M. truncata.

Dans la seconde division , celle des polypes à ovaires internes, sont placés: a) les Alcyoniens ou polypes tubifères de M. de Lamarck, avec les divisions de M. Savigny; h) les Tub^pores, contenant le genre Tubipore proprement dit : c) les Coraux , comprenant les genres Corail , Gorgone , Isis et Antipathe; d) les Pennatules, répondant aux polypes flottans de M. de Lamarck, les Encrines justement exceptées; e) les Zoanthaires, composés des genres Zoanthe et Cornulaire;/) les Madrépores, comprenant toutes les subdivisions que M. de Lamarck a introduites dans le grand genre Linnéen.

Enfin, depuis la première publication de ce traité de Zoophytologie, est arrivé à ma connoissance un autre ouvrage, publié cependant dans la mê-ne année que celui de M. Rapp, et qui doit aussi être remarqué d'une manière particulière, quoiqu'on se soit borné à y parler des animaux que M. Cuvier a

réunissons le nom à'Acnlèphes. Dans cet ouvrage, son auteur, M. le professeur Eschscholtz, irai te successivement des diphydes, des physsophores, des béroës et des médusaires, en y introduisant de nouvelles coupes génériques nombreuses, surtout parmi celles-ci. Comme nous avons eu l'occasion d'admettre la plupart des innovations et des rectifications proposées par M. Eschschohz, ce seroit un double emploi que d'en donner ici l'analyse.

Ainsi, jsprès un grand nom!)re d'années écoulées depuis que la méthode naturelle a été introduite en zoologie, par suite de l'abandon successif du système Linnéen , à peine al-on commencé à faire entrer dans la distribution méthodique des zoophytes la considération de l'animal, la très-grande partie des auteurs n'ayant porté leur attention que sur ce qu'on a nommé les polypiers, et même ne s'étant occupés qu'à peine de ce qu'on désignoit par ce nom.

En ce moment, la direction est meilleure; elle tend à porter dans la classification méthodique des zoophytes les principes qui ont déjà été employés dans la plupart des autres parties de la zoologie; maisilfaut convenir que, pour parvenir à ce résultat, il faudroit s'appuyer sur la connoissance extérieure et intérieure des animaux, ce qui n'est pas facile.

Dans cette histoire de la zoophytolo^^ie ;"ai nécessairement dû passer sous silence un grand nombre de travaux tout-à' fait limités et bornés à la description d'espèces nouvelles, ou à l'établissement de quelques genres peu importans, souvent sans que les auteurs se soient occupés de rechercher à quel groupe naturel ces genres dévoient appartenir.

Ces travaux spéciaux n'en ont pas moins été fort utiles à la science, et on peut surtout compter dans ce nombre les mémoires de M. Lesueur, qui les premiers nous ont fait connoître les animaux d'un assez grarid nombre de madrépores; ceux de MM. de Chamisso et Eyseuhardt , sur quelques ani» maux de la classe des vers de Linné ; ceux de MM. Otto , Leuckart, Ruppell , Flemming, Grant, Gray, Raspail, et de plusieurs autres naturalistes , qu'il seroit trop long d'énumérer.

Je ne saurois en dire autant des travaux des oryctologues, qui , ayant un autre but que la zoologie , s'inquiètent souvent moins de la distinction des corps organisés fossiles en eux-

mêmes, que considérés comme des élémens de comparaison entre les terrains plus on moinséloignés où on les rencontre. D'ailleurs, comme ils ont rarement les objets de leurs recherches en bon état de conservation et dans un volume suffisant^ il arrive souvent que les caractères qu'ils en donnent sont incomplets ou insignilians, quand ils ne sont pas erronnés. A la tête des travaux qui sous ce rapport doivent être considérés comme ayant été moins utiles aux progrès de lazoophylologie, il faut placer les mémoires que M. Rafinesque a publiés sur quelques genres de fossiles des États-Unis, ainsi que l'ouvrage de Lamouroux sur les zoophytes, où sont établis un grand nombre de genres avec des polypiers fossiles des environs de Caen.

En première ligne, au contraire, des travaux oryctologiques qui ont contribué à perfectionner la zoophytologie , je placerai le bel ouvrage que M. Goldfuss publie en ce moment sur les pétrifications du cabinet de Bonn , et dont j'ai pu vérifier moi-même la bonne foi et la rare exactitude, ainsi que le travail de M. Miller, sur les encrinites , dont il a déjà été parlé plus haut.