G. Millet, op. cit., p. lO

ROLE Dt: l'asie-mineure dans la formation de lart byzantin 93

qui nous échappent en partie, ces influences asiatiques ont agi les unes sur les autres, se sont compénétrées et ont porté au loin leur action féconde et encore reconnaissable.

Mais une fois ce fait acquis, dit excellemment M. Ch. Diehl, qui a donné l'exact exposé de la question, une fois ce fait acquis-, que l'art de l'Asie-Mineure, comme celui de Syrie et d'Ég-vpte, a exercé une action considérable sur la g-enèse de l'art chrétien^ il reste à examiner si cette influence fut aussi exclusive qu'on le dit €t si r Asie-Mineure peut revendiquer une part essentielle dans la création des types architecturaux quelle nous montre réalisés.

Voici une remarque qui frappe tout d'abord : c'est que le groupe des édifices du haut plateau anatolien, dont Bin-bir-Kilisse ofTre les meilleurs exemplaires, semble avoir, en somme, contribué pour une assez faible part au développement de l'art byzantin, ce qui ne laisse pas de réduire l'importance de ce groupe. Nous l'avons dit déjà, Alexandrie. Antioche et Ephèse auraient préparé la renaissance de l'art qui se révélera à Constantinople dans toute sa perfection et toute sa beauté, mais il faut ajouter que l'effort créateur de ces trois centres hellénistiques a été si puissant qu'il est devenu exclusif et l'arrière-pays ég-yptien, syrien et anatolien ne joue, en comparaison d'eux, qu'un rôle tout à fait secondaire, dans le travail d'élaboration des types architecturaux qui ise constituèrent à l'époque de Constantin.

Quelle est donc exactement la part de l'Asie-Mineure dans la formation de ces types principaux que nous avons classés? J. Strzy- ^g-owski lui-même reconnaît l'origine des édifices chrétiens de plan octogonal dans l'église des Saints-Apôtres que Constantin fît élever dans sa capitale ; il fait dériver de ce même monument le plan ■en croix à coupole centrale ; enfin, tout en réclamant une part d'influence pour les constructions constantiniennes d' Antioche, il •admet que « le nouveau centre qui grandissait dans la capitale commença bien vite à prendre la direction dans les choses de l'art ».

Pour réelle que soit l'influence de l'Orient hellénistique, elle ne doit pas porter préjudice au rôle joué par Constantinople dans la formation de l'art chrétien. Si, dans la hâte un peu fébrile des débuts, les constructions constantiniennes de Constantinople se contentent de reproduire l'architecture hellénistique de 1 Orient et les édifices de type latin presque sans modification, cette période dure peu et la présence de la Cour, l'excitation de ressources et de richesses immenses produisent rapidement un grand mouve-

ment artistique qui, à son toui", exerce une influence sur les paj's environnants dont on était autrefois tributaire. Quand on voit, en 401, dit M. Ch. Diehl \ rimpératrice Eudoxie envoyer de Constantinople des plans pour la reconstruction d'une église à Gaza; quand on voit, au vi^ siècle, Isidore deMilet, l'architecte de Sainte-Sophie, élevant des édifices à Chalcis en Syrie, peut-on nier l'action qu'exerçait la capitale, et a-t-on le droit surtout de déclarer spécifiquement asiatiques ou syriens tous les monuments que l'on rencontre localisés en Asie-Mineure ou en Syrie. Sans méconnaître aucunement le grand rôle des villes hellénistiques d'Orient, en concédant même, au moins jusqu'à plus ample informé, que le type de la basilique à coupole peut bien être originaire de l'Asie-Mineure ou de la Syrie, il convient, croyons-nous, de faire, et dès le iv*^ siècle, à Constantinople aussi, sa part. Et qu'on n'objecte point que nous ignorons tout des monuments de Byzance de cette époque. Que savons-nous des édifices d'Alexandrie et d'Antioche, et nous croyons-nous obligés, pour cela, de refuser à ces cités un rôle dans la formation de l'art byzantin ?

Au reste, il n'est pas discutable aujourd'hui que les types des monuments chrétiens de l'Asie-Mineure — de certain d'entre ces types — procèdent souvent de la Syrie et parfois de Constantinople. Il est clair que leur valeur s'en trouve, sinon amoindrie, du moins déplacée et que leur véritable et scientifique intérêt consiste à nous apprendre comment, par tout l'Orient hellénique, se sont propagées des méthodes et des influences communes, d'où sortira le grand essor artistique du vi*^ siècle. Constantinople a imprimé à des méthodes encore hésitantes un essor dont elle-même ne se doutait pas, elle les a appliquées, portées à leur plus haut degré et leur a donné la solennelle consécration qui les a identifiées avec l'art byzantin. Sur ce point, MM. Diehl et Strzygowski sont pleinement d'accord et ce dernier admet que les systèmes d'architecture particuliers aux trois régions de l'Orient hellénistique (Egypte, Syrie, Asie-Mineure j, en se rencontrant à Constantinople, se combinent pour donner naissance à la nouvelle forme d'art hellénistico-orientale, la byzantine. Sainte-Sophie doit être considérée comme lincomparable produit de cette réciproque pénétration.