DEC

HISTOIRE — II. CHRONOLOGIE — III. TOPOLOGIE IV. SOURCES LITTÉRAIRES V. DÉFINITIONS — VI. BIBLIOGRAPHIE

L'archéologie chrétienne est la science des origines monumentales du christianisme. De même que toute époque historique comporte des monuments dont le degré plus ou moins parfait de conservation provoque la curiosité et les commentaires, de même on peut dire qu'il existe au moins deux et peut-être trois archéologies chrétiennes correspondant à chacune des périodes de l'histoire du christianisme. Ces périodes sont l'antiquité proprement dite, le moyen âge, les temps modernes depuis la Renaissance jusqu'à nos jours. Ce livre est exclusivement consacré à la première période : l'antiquité.

La durée de cette période n'est pas rigoureusement déterminée. Suivant les uns, sa limite extrême doit être le vi* siècle ; d'autres consentent à reculer cette limite jusqu'au temps de la Renaissance carolingienne en Occidentet de la querelle des Iconoclastes en Orient, Les arguments invoqués de part et d'autre en faveur de l'opinion soutenue sont presque tous dignes d'attention et de discussion. Nous ne pourrions, sans inconvénient, nous engager dans cette voie; ainsi nous nous bornerons à dire que la dernière limite est celle que nous choisissons.

Sans doute l'archéologie, pendant ces huit premiers siècles de notre ère, ne marche pas dans la même direction, ni à la même allure en Occident et en Orient. A partir de la première moitié du iV siècle, la création de Constantinople introduit dans l'archéologie, comme dans l'art, une sorte de dédoublement. Le champ d'étude se trouve de ce fait prodigieusement agrandi, et l'obligation Archéologie chrétienne. I. — l

CllAPllKK PKKLlMLNAlKt:

de resserrer dans les bornes de deux volumes les résultats qu'il nous livre impose Tobligation de ne dire rien de plus que l'essentiel.

Ce n'est donc pas l'histoire monumentale de l'antiquité chrétienne qu'on se propose d'écrire, ce n'en est que l'évolution. Il ne faut pas chercher ici ce qu'on n'a pu ni voulu y mettre. On n'a pas eu dessein de représenter le passé, mais de le comprendre. On n'a pas son^é à tout dire, et à bien dire, mais à dire le nécessaire. On ne raconte pas, on expose et on explique. Le trait, l'anecdote, la nuance, tout ce qui donne la sensation du passé comme actuelle, importe moins que l'enchaînement et la réaction des raisons profondes dont nous ne saisissons souvent que les mille effets divergents et contrariés. On va donc étudier les origines et le développement de l'œuvre monumentale du christianisme en Occident et en Orient, pendant les huit premiers siècles de son existence. ^

Cette œuvre, longtemps méconnue, méprisée même, n'a commencé d'être appréciée que vers le temps où, au sortir du moyen âge, on se mit à tout comprendre. Après une période trop exclusivement consacrée à la recherche, à l'intelligence et à la restauration des ouvrages en tous genres de l'antiquité classique, la Renaissance s'aperçut de l'existence dune autre antiquité, lantiquité chrétienne. Les luttes religieuses qui marquèrent le début du xvi*^ siècle ayant discrédité en partie les anciens procédés d'argumentation, la controverse théologique se trouva amenée sur le terrain critique des faits historiques. Après la revision des textes anciennement connus, la publication d'un grand nombre d'autres, ignorés jusqu'alors, on fut conduit à utiliser les monuments dont le témoignage affermissait, ébranlait ou ruinait les conclusions acceptées et établies d'après ces traditions vagues et troubles qui tenaient lieu d'histoire du

passé.

Vers le milieu du xvi'' siècle, un jeune moine augustin, Onofno Panvinio, doué d'une science étendue et d'une indomptable ardeur au travail, entrevit et ébaucha un recueil des antiquités romaines conçu sur un plan gigantesque qu'une mort prématurée l'empêcha de réaliser (1529-1 068). Ses ouvrages imprimés et ses manuscrits donnent une haute idée de la clarté de son intelligence, du tour méthodique et de la culture de son esprit'. Son attention se tourna vers les catacombes romaines, alors ensevelies presque en totalité, inexplorées et inaccessibles ; le livre qu'il leur consacrait constatait cet

i. Voir Dictionnaire d'archéologie chrétienne et de liturgie, in-4», Paris, 1903, art. Panvinio.

IIISTOIUK ô

état de choses, mais en même temps il orientait les esprits curieux vers quelques directions nouvelles. Parmi ceux qui entrèrent dans cette voie, aucun ne recueillit l'héritage de Panvinio. Ils furent d ing-énieux collectionneurs que le sentiment des lacunes de leur formation archéologique retint toujours sur le seuil de leur cabinet, parmi leurs notes accumulées et leurs curiosités inexpliquées. Leurs noms doivent être tus par cette science qu ils n ont pas servie efficacement à l'heure où ils le pouvaient faire. Leurs papiers conservés jusqu à nos jours contiennent des observations demeurées lettre morte, jusqu'au moment où leur intérêt était très amoindri et leur influence entièrement nulle K

Le cardinal Baronius mit à profit les notions fournies à l'histoire par l'archéologie. C'était une innovation, et il faut en tenir compte à celui qui la tenta ; cependant on ne voit pas qu'elle ait exercé une influence sur les contemporains.

L'archéologie n'avait trouvé, jusqu'à la fin duxvi*^ siècle, que des admirateurs; à ce moment, elle reçut son organisation. Gomme ni l'originalité, ni le génie même, ne consistent à n'avoir point de précurseurs, mais le plus souvent à réussir où les autres avaient échoué, nous rendrons à ces antiquaires trop discrets dont nous avons parlé, la place d honneur qui leur appartient, pour avoir contribué à la formation scientifique d'Antoine Bosio (io76-1629V^. Celui-ci explora les catacombes pendant trente-cinq années envi- >ron, souvent au péril de sa vie. L'œuvre qui renferme les résultats de ses études et de ses fouilles parut après sa mort, sous le titre. devenu classique, en ces matières, de Roma sotterranea. Par les résultats positifs qu'elle enregistre, par les questions qu'elle résout et par celles ([uelle soulève, par les horizons quelle découvre et pardessus tout par la méthode topographique qu'elle inaugure et par la discipline scientifique qu'elle institue, la Roma sotterranea fondait une science nouvelle et une nouvelle manière de raisonner. S'il est permis de comparer les œuvres les plus dissemblables afin de prendre une idée juste de la part de chacune d'elles dans la formation de la pensée universelle, il ne sera pas exagéré de dire que ce livre doit prendre place à côté et sur le même rang que V Anatomie de Vésale, la Diplomatique de Mabillon. le Disicours sur la Méthode et V Histoire des Variations.

i. Voir Dictionn. d'archéologie, art. Ciacconio, Winghe. Macarius, Ugonio. 2. Voir Dictionn. d'archéologie, art. Bosio.

Depuis plus de trente années que Bosio faisait ses découvertes, le bruit s'en était répandu. On s'en préoccupait dans le monde savant, surtout dans le clergé lettré. Le livre, sans paraître même 3' songer, répondait exactement aux exigences des polémiques religieuses engagées. Devant la prétention du protestantisme de ressusciter le christianisme primitif, dont il représentait l'Eglise catholique comme entièrement déchue, la Borne souterraine venait apprendre ce qu'avait été cette primitive Eglise, et combien elle se tenait près dans ses dogmes, sa discipline et ses symboles, de l'Église du xvi'^ siècle.

Aussi, le succès fut immense, supérieur à l'espoir qu'on en avait conçu. Une sorte de révélation sembla frapper les esprits, et on cita plus d'un exemple de conversions opérées par la seule influence de faits si éloquents et si bien attestés. En peu de temps, le gros livre fut épuisé, malgré son prix, et on dut songer à une nouvelle édition ; mais cette fois, pour pénétrer en tout pays, ce ne fut pas en italien, dans le texte original, mais dans la langue universelle, en latin, que Tin-folio fit son apparition.

Nous ne savons pas un livre, disait Louis Vitet, qui exhale un tel parfum de bonne foi, de piété sincère et de merveilleuse sagacité. N'étaient les planches, qui nous déroutent par leur infidélité manifeste, il suffirait de lire avec attention cet immense volume j pour avoir vu les catacombes. Les planches sont inexactes par la simple raison qu'elles sont de leur époque : parce que, en 1630, personne, en Italie, ne dessinait exactement et n'était en état de faire d'un objet quelconque une copie vraiment fidèle. Qu'on fût plus ou moins habile, peu importait; c'était toujours le même procédé, le système de l'a peu près, de l'expression conventionnelle, le parti pris d'arrondir tous les angles, de faire onduler toutes les lio-nes. de tout interpréter, de ne rien accentuer. C'est un triste échantillon de l'art chrétien primitif : ces figures banales, sans esprit et sans forme, que rien ne caractérise, dont on ne peut nettement distinguer ni les traits, ni les gestes, ni l'expression, ni le costume, n'étaient pas faites pour donner grand désir de connaître les originaux. Aussi, ces planches sont en partie coupables de la longue indifférence qu'ont rencontrée les catacombes. Ce n'est pas à Bosio qu'on peut en faire un crime : il avait choisi ses artistes avec discernement et les avait bien surveillés ; mais, quand il aurait pu, en redoublant de soin, obtenir d'eux ce genre d'exactitude qu'on exigerait aujourd'hui, nous doutons qu'il en eût pris la peine. Ce qu'il

demandait à ses dessinateurs, c'était moins des imitations trait pour trait, des reproductions absolument conformes aux modèles, que de simples indications suffisamment intelligibles pour aider à comprendre le texte.

Il faut donc, quand on ouvre l'œuvre de Bosio, faire abstraction des planches, ou ne les considérer que comme des lettres mortes, comme des signes géométriques ; en revanche, quelle vie dans le texte, quelle ampleur de doctrine, quelle richesse d'érudition ! on se sent pénétré de respect devant un tel monument, devant les travaux qu'il suppose. Ne parlons même pas des dangers, des fatigues de ces explorations sans cesse répétées ; ce n'est là que le côté physique, en quelque sorte, de cette grande entreprise ; il s'agit des études, des lectures, des savants exercices qu'avait dû s'imposer cet éminent esprit pour s'élever à la hauteur de sa mission ! Ce long travail préparatoire commença dès son adolescence, dès cette première aventure souterraine qui révéla sa vocation. Du jour où il sentit que les antiquités chrétiennes seraient pour sa vie entière un inépuisable aliment, rien ne lui coûta pour acquérir les notions nécessaires à l'accomplissement de son dessein. Ce qu'il a lu, la plume à la main, passe toute croyance, et la trace en existe dans quatre énormes volumes in-folio entièrement écrits par lui et conservés à la bibliothèque Vallicellana. C'est le dépouillement complet de tous les Pères de l'Eglise, de tous les canons, de tous les conciles, de tous les actes des martyrs, de toutes les archives ecclésiastiques, en un mot, de tous les documents grecs ou latins, imprimés ou manuscrits, qui pouvaient avoir trait, soit aux sépultures chrétiennes proprement dites, soit aux images symboliques, soit aux scènes bibliques, aux inscriptions mystérieuses dont elles sont revêtues. Et ce n'est là qu'une partie des matériaux de la Rome souterraine. La preuve existe qu'on a perdu plusieurs autres volumes de ce même format, plusieurs recueils d'extraits, de citations, de notes, tout entiers de sa main. On peut dire qu'il s'était armé de pied en cap pour entreprendre sa conquête ; et que, jusqu'à son dernier jour, il ne cessa de poursuivre cette grande œuvre d'érudition, concurremment avec la vie active et les fatigues de l'explorateur.

Ce qui était plus difficile encore que de mener afin ces lectures formidables, ce qui exigeait d'amples ressources, non seulement de force et de volonté, mais de lumière et d'intelligence, c'était de se tracer un plan, une méthode. La méthode de Bosio est la plus simple du monde, la seule naturelle, la seule vraie dans ce genre

de recherches. Elle consiste à procéder par ordre topographique, en d'autres termes, à étudier successivement chaque cimetière, chaque groupe de galeries souterraines, comme un ensemble isolé et distinct, à constater sa position, à recueillir les notions historiques, les souvenirs particuliers qui s'y rattachent, les noms qu'il a portés, ceux de ses fondateurs, ceux des martyrs ou des illustres personnages qui y furent ensevelis ; puis à relever toutes les inscriptions, à décrire tous les monuments, toutes les peintures qui le décorent, et non pas à passer de cimetière en cimetière, çà et là, au hasard, cherchant par prédilection tel ou tel genre de monuments, telle ou telle sorte d inscription, manière de procéder qui ne peut engendrer que la confusion et le désordre. La méthode de Bosio donnait, une fois pour toutes, des résultats certains ; suivie avec persévérance, c'était l'infaillible moyen d'asseoir sur de solides bases la science de l'antiquité chrétienne. Des divisions toutes trouvées s'offraient à l'explorateur. Les voies romaines, comme on sait, partent du cœur de la ville et vont rayonnant alentour, à travers la campagne, dans des directions divergentes : elles sont les jalons naturels qui marquent les degrés successifs d'un parcours circulaire autour de la cité. Bosio ne pouvait donc mieux faire, pour diviser son livre, que de suivre tout simplement les voies romaines, l'une après l'autre. Il débute par l'Aurélienne et la Cornélienne, puis, passant à la voie de Porto, et ainsi de suite, dévoie en voie, jusqu'à la Flaminienne, il se trouve avoir fait tout le tour de la ville. Seulement, il traite à part les catacombes du Vatican, et celles qui s'étendent à l'intérieur des murs. Bosio n'a découvert et parcouru que trente cimetières environ, et on en connaît aujourd'hui plus de soixante. Son prodigieux labeur et la sûreté de sa méthode l'excusent de toute négligence et de toute lassitude, mais le temps lui manqua, et, pour lui, la mort vint trop tôt.

Le seul reproche qu'il y ait peut-être lieu de faire à Bosio, c'est de n'avoir pas toujours tiré tout le parti possible de sa propre méthode et des immenses matériaux qu'il avait amassés. Tous les dons du grand archéologue se rencontraient en lui, sauf une certaine audace dans la critique etdansl intuition. Il avait bien parfois l'instinct divinateur, et nous en citerons des exemples, mais son extrême modestie et sa conscience presque excessive le détournaient d'en faire usage. La conjecture lui faisait peur, non sans quelque raison, car elle a ses dangers, et la plupart du temps il est sage de l'exclure ; sans elle, cependant, l'érudition languit : elle en est le sel

et la vie. Le problème est de n'en user qu'avec juste mesure, en sachant qu on en use. comme un moyen de sonder la vérité et avec la résolution d'abandonner aussitôt l'hypothèse, si les faits ne la justifient pas. La circonspection de Bosio est souvent plus que de la prudence, elle va jusqu'à la timidité. Aussi, tout en laissant d'impérissables traces partout où il a passé, grâce à l'ordre excellent, à la clarté parfaite avec laquelle il a classé et décrit ce qu'il a vu, on peut dire c|u il na pas fait faire à. la restitution de la topog-raphie historicjue des catacombes, tous les progrès qu'avec son vaste savoir on pouvait attendre de lui. Il est vrai que les documents recueillis par Bosio. si riches, si nombreux, si bien ordonnés qu'ils fussent, ne pouvaient pas encore lui révéler un certain ordre de faits qui, seuls, lui auraient permis de rectifier sans scrupule les dénominations traditionnelles qu'il acceptait sans contrôle suffisant. Certains itinéraires antérieurs au ix*" siècle, et destinés aux pèlerins, donnent les noms des divers cimetières groupés sur chaque voie, et les distances qui séparent chacun d'eux de lenceinte de la cité. Ce sont là des trésors en matière de topographie : Bosio ne les connaissait pas. et. par cette raison même, il ne pouvait attribuer l'autorité qu'on attache aujourd hui à une liste des sépultures des plus illustres martyrs romains, que Guillaume de Malmesbury a insérée dans sa Chronique, et qui confirme de point en point les distances marquées par les itinéraires. A supposer qu il connût cette liste, Bosio était bien excusable de n'en pas deviner l'importance, puisqu'il n'avait pas le moyen d'en contrôler la justesse, et qu'il devait naturellement tenir assez peu de compte d'un pareil document, écrit en Angleterre, par un chroniqueur du xui*" siècle.

C'est donc faute, non pas de sagacité, mais bien plutôt de notions suffisantes, que Bosio s'est tenu sur la réserve, en matière de conjectures et d'intuition historique. L^ne méthode d'investigation excellente, des résultats analytiques immenses, des données topographiques et historiques incomplètes, telle est sa part dans l'exploration scientifique des catacombes. S'il a laissé beaucoup à faire à ses successeurs, il avait à lui seul fait bien ph;s que sa tâche, et leur avait, il faut le redire encore, révélé la science et préparé le terrain.

L'œuvre de Bosio tomba aux mains des théologiens de l'Oratoire qui la traduisirent en latin, et la retouchèrent ou la remanièrent autant qu'il le fallait, pour y introduire une saveur polémique qui

était une déformation de l'ouvrage original, et une déviation vers un but différent de celui que Bosio avait poursuivi. Ainsi accommodée, la Roma subterranea novissima, de Paul Aring-hi, éclipsa le livre qu'elle prétendait traduire, et contribua puissamment à attirer l'attention sur l'archéologie romaine, puisque c'est à celle-ci que se bornait alors l'archéologie sacrée.

Aringhi affirma qu'il avait refait de fond en comble l'ouvrage de Bosio, bien qu'il n'y eût introduit d'autre nouveauté que de verbeuses amplifications, des digressions sans but et sans mesure. Pas une observation substantielle sur les monuments découverts depuis la mort de Bosio, rien de neuf, en un mot. Et cependant, si défectueux qu'ils fussent, ses deux volumes, grâce à la vertu propre, à l'intérêt puissant de l'œuvre originale, eurent un succès plus grand encore que l'édition première. Parus à Rome en 1651, on les réimprimait dès 1659 à Cologne et à Paris. Ces réimpressions, traductions et adaptations de l'œuvre primitive, dont on trouvera plus loin le détail, sont la plus claire démonstration de l'intérêt passionné qui s'attachait à la science naissante de l'archéologie chrétienne.

A Rome, cependant, et dans les pays protestants on perdit de vue — si on l'entrevit jamais — le but scientifique purement objectif de Bosio. A l'exploration succéda l'exploitation des catacombes.

Si démodée que paraisse aujourd'hui la comparaison des hommes entre eux, il n'en est pas moins vrai que la méthode comparative appliquée aux sciences les plus diverses, la philologie, la biologie, a fait des merveilles. 1 ne peut s'agir, pour nous, d'établir des parallèles, de donner des rangs; mais, rapprocher certains noms représentatifs d'une méthode, c'est montrer, d'une manière rapide et claire, les sinuosités de la courbe qui représente l'histoire tout entière de la science archéologique. De Bosio à Aringhi, de Aringhi à Boldetti, de Boldetti à J.-B. DeRossi, qui ne voit que la décadence et le relèvement sont mesurés aux ouvrages dont ces noms évoquent le souvenir? La seconde moitié du xvii*^ siècle est remplie par des polémiques tournant sans cesse sur la question des signes du martyre autorisant le culte rendu aux ossements extraits des catacombes. Néanmoins, pendant cette période stérile, on avait vu un essai digne d'attention, le recueil posthume de Jean L'Heureux, sur les pierres gravées basilidiennes. C'était le premier catalogue raisonné établi dans des conditions satisfaisantes, l'impulsion et le modèle des travaux analogues entrepris au siècle suivant.

Parmi ceux qui servirent le plus efffcacement l'archéologie, il est

un homme que nous rencontrerons souvent lorsqu'il s"a<;ira de quelqu'un de ces mille petits services que rendent ceux-là qui ont l'esprit assez ouvert pour concevoir le profit ({u on en pourra tirer, c est Peiresc '. Connu des seuls amateurs de son temps et des marchands de curiosités, son influence a été réelle, néanmoins, sur le progrès immédiat des études d'antiquité. Son universelle curiosité, son attention et sa pénétrante critique, bien que dispersées k l'infini, font présager la renaissance archéologique peu éloig-née à laquelle aura contribué, de son côté, un médecin lyonnais, Jacques Spon, qui songea, un des premiers, b. se détourner de l'archéologie romaine et à orienter ses recherches vers l'Afrique et l 'Asie-Mineure -. Cependant, Spon n'avait pas su s'interdire d'utiliser ses vastes connaissances au point de vue confessionnel, et c'était Mabillon, initiateur en cette matière comme en plusieurs autres, qui donnait le premier exemple dune discussion rigoureusement objective sur un sujet que 1 on s'était habitué à ne plus traiter qu'avec des préoccupations apologétiques. Enfin, les dernières années du wii*" siècle voyaient dans les ouvrages de Ciampini la promesse d'un réveil prochain, à Rome même, de l'esprit scientifique.

Jamais, même au moyen âge. on n'en avait été plus éloigné. Bosio disparu, tout change et se transforme. Ce ne sont plus les catacombes ([u on étudie, ce sont uniquement les objets qu elles renferment. L'accessoire devient le principal. Les questions d'histoire et de topographie sont mises de côté : il n'y a plus que des problèmes de sainteté, de dévotion ; problèmes insolubles à la façon dont on les pose, et dont l'histoire et la topographie auraient pu seules donner la clef.

Deux causes contribuèrent à l'abandon de la méthode établie par Bosio. D'abord, les autorisations accordées à de simples particuliers de fouiller, à leurs frais, les galeries restées vierges, pour en extraire des ossements, des reliques de saints et de martyrs ; en second lieu, la polémique purement abstraite et théorique dont ce genre de recherches fut le signal et l'occasion.

Est-il besoin de dire que déléguer le droit de fouilles à des gens qui travaillaient à leur mode et où bon leur semblait, sans plan, sans direction, sans surveillance, c était le sûr moyen de tout perdre, de tout sacrifier? En procédant ainsi, non seulement les galeries