Orient oder Roi», p. 48, fig

2. Matz, dans Archàol. Zeitsch., 1872, p. 11 sq. : Overbeck, Geschichte d. grieschische Plastik, in-8», Leipzig, 1893, t. ii, p. 433 sq.; Von Rohden, Sarkophag, dans Baumeister, Denkmàler d. klass. AUertums, in-8°, Miinchen, 1883-1888.

pris, parce que la plupart de ceux qui en parlent le font après des études incomplètes et avec des idées préconçues. De là, plusieurs notions inexactes sur lesquelles il y a lieu de revenir. D'étranges susceptibilités ont paru vouloir condamner d'avance tout essai tenté dans le but d'établir une filiation plastique entre les types de l'art chrétien et des types mythologiques plus anciens. L'erreur a consisté à voir un système là où il n'y a qu une méthode d'investigation sur laquelle il importe de s'expliquer très clairement.

Un symbole, a-t-on dit excellemment i, peut, dans le cours du temps, s'user, perdre de sa valeur et se réduire à un signe sans portée, mais, originellement, il était l'enveloppe d'une idée, le hiéroglyphe d'une pensée qu il nous faudra rechercher et dont nous ne pouvons négliger la signification. Plus la présence d'images bibliques sur les monuments funéraires des chrétiens primitifs atteste la renonciation aux symboles païens, la lutte et la rupture avec l'antique, plus nous serons sûrs d'avoir à leur attribuer un choix raisonné, une origine reposant sur de bonnes raisons. Il faudra aussi séparer le noyau de 1 écorce. la substance du symbole de son enveloppe extérieure. Le monstre marin qui engloutit Jonas peut, sur les monuments chrétiens, être emprunté à des peintures tout à fait païennes, mais la figure du prophète n'a rien à faire avec l'antique ; sa présence dans l'iconographie chrétienne doit avoir un motif démontrable ; il ne suffit pas de dire que les païens avaient, eux aussi, des figures de monstres marins sur les monuments funéraires. Si l'enveloppe du symbole est ancienne, le symbole ne perd rien de sa nouveauté, qui demande une explication. L artiste emprunte les traits de sa peinture à l'époque où il vit, à son entourage; mais la substance, l'objet qu'il représente, ne vient pas pour cela de son époque, de son milieu.

Les symboles bibliques, malgré leur parenté avec l'antique, ne sont pas des imitations ou des continuations de celui-ci ; ils sont quelque chose de nouveau qui n'a pas encore existé, qui exige d'autant plus impérieusement l'explication par soi-même.

Nous ne pouvons apporter aucune preuve de l'érudition archéolo-

1. D.Kaiufrnann, Sens et orirjine des symboles tumulaires de l'Ancien Testament dans l'art chrétien primitif, dans la Revue des études Juives, 1887, t. xiv, p. 34. Les démonstrations accumulées par lérudition de Bosio au sujet de chaque image et du sens symbolique, d'après la littérature des Pères de l'Eglise et des poètes chrétiens, ont, en partie, le défaut de reposer sur des données plus récentes de plusieurs siècles que les monuments qu'elles doivent expliquer.

gique des premières générations chrétiennes. S il nous arrive de constater parmi elles le retour au sens primitif de quelques grands mythes, nous ne pouvons décider dans quelle mesure cette coïncidence est fortuite ou voulue. La reprise du mythe d'Hros et Psyché suivant la simplicité originelle, fut-elle le résultat d'une étude patiente et heureuse, ou bien une rencontre imprévue, ou encore le témoignage d'une certaine forme inhérente à l'esprit humain, dans la conception et l'interprétation des problèmes de la vie morale qui s'olFrent à lui à chacune de ses périodes de jeunesse religieuse? Il suffit d'indiquer ici ces explications diverses et de faire remarquer que celle qui tendrait à favoriser la première solution que nous avons présentée, ne pourrait s'appuyer que sur des faits scientifiques sans valeur suffisante.

Si on se borne à de simples comparaisons de types il n'est sans doute pas impossible de réunir quelques ouvrages ayant pu servir d'inspiration à divers sujets de la symbolique chrétienne, mais de là à une filiation régulière l'intervalle à franchir reste très large et rempli de difficultés. Mieux vaut, en pareille matière, 1 excès de circonspection ; cependant on ne saurait trop louer les essais de rapprochements auxquels on doit sinon des preuves, du moins des suggestions.

Dans cet ordre de préoccupations, il va sans dire que toute exclusion absolue irait contre le dessein qu'on se propose. Il ne peut sao-ir d'interrosrer exclusivement lesouvra":es de telle ou telle école. Qu'on songe à la quantité relativement considérable des œuvres d'art antiques qui subsistent aujourd'hui, et qu'on ajoute à ce nombre, si c'était possible, toutes celles qui ont disparu depuis seize siècles. On comprendra alors la part qu'il faut faire dans les origines de l'art chrétien à des monuments qui comptaient au début de notre ère parmi les ouvrages archaïques et appartenaient aux plus anciennes civilisations. C'est ainsi que, par delà l'influence hellénique, quelques vestiges d'influence phénicienne ont pu s'exercer directement sur les fidèles ^ Une pierre insulaire- figure un pécheur

1. Nous disons directement parce que nous croyons que l'influence phénicienne sur Tart grec primitif est définitivement démontrée. Cf. W. Helbig, L'épopée homérique expliquée par les monuments (trad. Trawinski), in-8°, Paris, 1894; E. Pottier, dans la Revue des études grecques, 1894, t. vu, p. 117-132; W. Helbig, Sur la question mycénienne, dans les Mém. de l'Acad. des inscrip., 1896, t. xixv, p. 291-373.

2. On donne ce nom aux produits de la glyptique mycénienne ou phénicienne.

tirant le poisson hors de l'eau ^ (fig. 17), sujet que nous retrouvons