Clarac, op. cit., pi. 171 et

sance irrésistible. On ne s'affranchit pas aisément d'une certaine manière de se représenter les actions communes de l'existence, et on ne songe que vaguement à se soustraire à la hantise des types consacrés. Les exemples que nous venons d'énumérer nous ont montré les fidèles retouchant les types qu'ils accueillaient, mais ne les altérant pas dans leurs lignes essentielles, et donnant à ces types classiques un sens si nouveau, qu'on peut dire qu'ils les repensaient.

On a cherché le prototype de lorante, si fréquente sur les fresques des catacombes, dans une statue de bronze du musée de Berlin^,

1. Cette statue a provoqué nombre d'études. Pline, Hist. nat., xxxiv, 73, met au compte dé Boëdas, fds de Lysippe (fin du m" siècle avant notre ère), une statue représentant un personnage dans l'attitude de la prière. « Il est fort séduisant, dit à ce sujet M. Collignon, d'établir un rapprochement entre l'adorant de Boëdas et one statue de bronze de Berlin. Sans être une œuvre de premier ordre, le bronze de Berlin se recommande à l'attention par une réelle valeur d'art. Le type de la tète, le rendu de la chevelure, les proportions, tout, dans cette œuvre élégante et correcte, rappelle la manière de Lysippe. Faut-il en faire honneur à Boëdas ? L'attribution reste une hypothèse, mais elle a au moins pour elle une certaine vraisemblance. » Histoire de la sculpture grecque, in-4", Paris, 1897, t. ii, p. 483 sq., fig. 252. Mau, Wilhelm Raabe et J. Cornelissen font de l'adorant un joueur de balle. E. Loewy. L'adorante di Berlino, dans Mittheil. des kaiserl. deutsch. Instit. ; Rômische Abtheilung, 1901, t. xvi, p. 391-394, pi. XVI et xvii, revendique l'œuvre pour Boëdas et Ad. Furtwaengler se rallie à cette opinion, Beilage 297 de Y Allgemeine Zeitung, 29 déc.

1902, et réfute celle de Mau, mais il accorde que les bras, tels qu'ils existent aujourd'hui, ne peuvent être ceux d'un orant ; en effet, il a été démontré que ces bras sont une restauration moderne, cf. Furtwaengler, Jahrhuch des kaiserl. deutsch. Achâol. Instit.^ 1886, p. 8. Le même archéologue propose de donner pour base à la restauration de la statue, une pierre gravée, cf. Jahrhuch, 1886, t. I, p. 47, 217 = Furtwaengler, Antike Gemmen, t. i, pi. xliv, n. 32, sur laquelle se voit un adoi'ant avec les mains supines [supinis manihus). S. Reinach, Uéphèbe adorant de Berlin, dans la Revue archéologique, 1903, p. 277- 278. Le type supinis manibus vient d'être l'objet dune publication très importante de M. H. Lechat, Athlète vainqueur en prière. Bas-relief grec, dans la Revue archéologique, 1903, p. 205-210, pi. xv. Ce monument introduit un nouveau type. Cette représentation de la prière, avec les deux mains levées, est jusqu'à présent unique ; elle ne saurait être, sur le monument en question, antérieure au iv'= siècle avant notre ère. Une note parue dans la Revue archéol.,

1903, p. 411-412. fait de l'athlète un monument votif provenant de Némée (1884). On trouvera l'historique de la statue de Berlin par Conze, dans Jahrhuch des arch. Instit., 1888, t. i, p. 1-13; la bibliographie dans Beschreibung der Antiken Skulpturen in Berlin, Berlin, 1891, n. 2 ; la reproduction dans Brunn-Bruckmann, Denkmàler griechischer und rômischer Skulptur, Mûnchen, 1888-1897, n. 283; Clarac, op. cit., pi. 777, n. 1942; Zu den Institutsschriften, dans Jahrbuch, 1890, t. v, p. 164 sq., 3 fig.

représentant un adolescent nu. dans l'attitude de la prière. Cette statue n'a pas, au point de vue de nos études, l'importance qui lui a été reconnue jusqu'à ces derniers temps, puisque les bras sont une restauration moderne. Une g-emme, un bas-relief et les textes antiques ' nous font voir les anciens pratiquant le geste de l'adoration en élevant les bras au-dessus de la tète, mais en rapprochant

45. — Livie en adorante, d'après E. Q. Visconti, Museo Pio Clementino. t. ii, pi. 47.

4G. — Adorante.

d'après)

Antichità di Ercolano.