Les meubles, t. I, p

2. Mém. de la Soc. des Antiquaires de Picardie, 1889. L'ameublement civil dans les stalles de la Cathédrale d'Amiens.

3. C'est surtout dans les deux premiers volumes que nous trouvons des restitutions ou interprétations tout à fait éloignées du style du Moyen Age et de la Renaissance, ainsi qu'il apparaît au tome I"'', p. 12, ûg. 2 ; p. 206, fig-. 1 ; p. 250, fig. 6; p. 287, fig. 5; p. 288, fig. 6, et pi. XIV, XV, XXIII, XXV ; au tome II, p. 25, fig-. 2 ; p. 28, fig. 1 ; p. 90, fig. 1 ; p. 93, fig. 1 ; pi. XXXI et XLV. Dans cette dernière, un émail plat est transformé en une pièce en relief qui n'eût pas été exécutable.

à mainte hypothèse invraisemblable, mais le parti pris de mon regretté confrère est mie autre exagération, et son adoption rendrait notamment impossible d'écrire l'histoire du costume. Depuis l'Antiquité jusqu'aux temps modernes, en effet, la presque totalité des vêtements a disparu : il n'en est pas moins vrai que la peinture, la tapisserie, la sculpture nous fournissent sur ces vêtements des renseignements souvent clairs, précis et corroborés par les textes. Il est paradoxal de prétendre, avec M. E. Molinier, que « les documents. . . sont... la plupart du temps très mal dessinés; les textes... peu clairs ». Il convient simplement de n'utiliser les uns et les autres qu'avec critique.

Cette critique fera la part des fautes de dessin et des conventions de chaque époque : il est évident, par exemple, que les miniatures carolingiennes montrent des casques triangulaires qui n'eussent pu tenir sur la tête ; comparons-les à certains casques antiques ; nous comprendrons que le rebord seul affectait le tracé que l'artiste a étendu à la calotte.

Il est clair aussi que la statuaire du xii® siècle (tig. 17 à 2o) est fort éloignée de la nature, il n'en est pas moins vrai qu'elle reproduit avec exactitude et en détail les costumes et qu'il suffît de ramener à la réalité les proportions des corps qu'ils habillent pour en faire une restitution qui a toutes les chances d'être exacte.

Quant à connaître tous les détails de la coupe et la façon dont chaque vêtement se boutonnait ou se laçait, on ne le peut sans laisser une part à Ihypothèse, car les monuments ne nous apprennent pas tout, ils apprennent toutefois beaucoup à qui sait les regarder.

Je n'entends rejeter a priori aucun témoignage : tous les textes, historiques, littéraires, administratifs et comptables, peuvent concourir à nous renseigner : les comptes et inventaires sont secs, mais offrent de précieuses garanties d'exactitude ; les textes littéraires sont vagues et fantaisistes, mais

complètent les précédents en nous fournissant l'image de la vie : comptes et inventaires décrivent et évaluent les meubles; un roman, un poème, un sermon nous renseignent sur leur usage et sur l'opinion qu'on en avait.

Il convient d'accueillir de même toutes les variétés de documents graphiques : ce serait un tort grave de s'interdire l'usage d'un genre quelconque de sources, car ces genres divers se complètent et s'éclairent souvent réciproquement, et tout travail ayant pour base une seule variété de sources risque d'être incomplet. L'excellent livre de G. Demay, Le costume d'après les sceaux, nous le démontre,

La statuaire précise la forme plus que la peinture, mais celle-ci donne les couleurs, et quand elle a des fonds, elle offre des détails que la sculpture néglige souvent.

Les sceaux et les tombeaux ont l'avantage d'être le plus souvent dessinés et datés avec précision, mais, en revanche, ils se bornent en général à nous donner, sous un nombre restreint d'aspects, des costumes officiels et traditionnels.

La tapisserie, la mosaïque et le vitrail ont une technique qui ne se prête pas autant que la peinture et la statuaire au rendu précis des détails. Elles n'en contiennent pas moins d'inestimables documents.

L'illustration de l'histoire et du roman est la meilleure source d'information, par la variété des scènes qu'elle évoque, mais il y a lieu d'y faire le départ de la réalité constatée et des visions de l'imagination créatrice. La date d'un tableau ne donne pas nécessairement celle de tous les objets qu'il représente ; très souvent, quand la scène se place dans un pays ou dans un temps lointain, il faut dégager ce que l'artiste a vu autovir de lui de ce qu'il a tiré de son érudition. Les deux éléments se combinent souvent, pour donner à la fois la couleur locale et l'impression de la réalité. La couleur locale est atténuée, comme dans notre théâtre : c'est celle qui plaît au public

parce qu'elle ne le déroute pas et parce que le tal^leau s'harmonise avec son entourag-e.

Une autre remarque à noter, c'est que beaucoup d'œuvres sont copiées sur des œuvres antérieures. Ce fut quelquefois paresse, mais plus souvent souci de garder le caractère d'un modèle admiré ou considéré comme une reproduction authentique . Il en est des copies d'images comme des restaurations de monuments : rarement l'artiste s'est privé d'ajouter son inspiration et la mode de son temps au modèle reproduit, .||| mais il est non moins rare qu'il n'ait pas respecté quelques témoins dans l'œuvre qu'il transformait.

La documentation des artistes était sobre et claire comme • leur pensée : un bourreau nègre indiquera que nous sommes chez les païens d'outre-mer ; tous les juifs anciens et modernes auront des coiffures en pointe, et l'imagier gothique qui représente des scènes d'avant l'ère chrétienne donnera aux civils la toge, aux militaires la brogne clavaine. La vision historique, comme beaucoup de peintures et de tapisseries, est ramenée à deux plans.

Cette manière de représenter les personnages dans l'art religieux, se propose un but moral : les saints de l'Ancien Testament sont volontairement distants, mais l'artiste les rapproche quand il veut qu'ils nous parlent : non loin de prophètes en toge et k côté d'une figure de guerrier romain à casque sarrasin, un imagier du xm*' siècle transforme à Reims Abraham et Melchisédech en chevalier et en prêtre chrétiens, tant ils lui paraissent annoncer le Nouveau Testament.

Il faut donc comprendre la pensée de l'artiste pour tirer un enseignement sûr de son œuvre. Quicherat a reproduit p. 216 un soldat du xiii'' siècle portant en guise de cotte d'armes une broigne clavaine, que l'artiste de cette époque a probablement peinte dans une intention archéologique. De telles méprises s'éviteront facilement, car l'imagier du Moyen Age est simpliste et logique ; il simplifie, mais ne ment pas comme ceux

qui, depuis la Renaissance, ont affublé à l'antique leurs contemporains '.

Évitons que nos restitutions aient ce caractère hybride. Il se perçoit nettement dans les imitations du style gothique de la première moitié du xix" siècle et même dans certaines pages du Dictionnaire du Mobilier.

Je ne suis pas entré dans l'explication technique des coupes de vêtements, car, d'une part, VioUet-le-Duc Fa fait mieux que je ne saurais le faire, et, d'autre part, je ne voudrais pas me porter garant de toutes ses explications. L'examen de la statue funéraire d'Anne d'Auvergne, à Souvigny, montre qu'il s'est trompé au moins dans celle d'une coiffure.

L'archéologue qui ne veut que des renseignements sûrs devra se résigner à ne pas tout savoir. Par contre, le costumier, comme l'architecte, doivent exécuter des restitutions qui les obligent à prendre parti. Leur savoir professionnel sera pour eux le meilleur guide s'ils sont dans la nécessité de compléter un document peu explicite.

Lorsque ce livre paraîtra, j'ai tout lieu d'espérer que le charlatanisme des pédants d'Allemagne ne s'imposera plus au monde. Je n'ai donc pas à m'excuser d'avoir fait fi de ses recettes.

On sait que la méthode germanique veut que l'on procède au dépouillement intégral des documents conservés, que l'on établisse une statistique des renseignements qu'ils fournissent, et que les conclusions sortent mécaniquement de cette opération.

Il n'est pas de système plus absurde, car beaucoup de documents se répètent, leur nombre est sans rapport avec leur

1. Habiller simplement en rois David et Salomon, de qui nous ignorons le costume ; donner à leurs soldats l'équipement romain pour les différencier des modernes, ce n'est pas là mentir, mais travestir en légionnaires romains les soldats de Marignan et faire de Louis XIV un César à perruque, est une mascarade aussi niaise que pédante et peu sincère. Le pédantisme de telles œuvies impatiente trop pour que leur bouffonnerie soit risible.

intérêt ; leur nombre actuel sans rapport avec leur nombre initial, la perte ou la préservation des documents étant l'effet de hasards qui échappent à toute règle.

En réalité, il faut voir beaucoup de documents variés et surtout les choisir avec discernement et les étudier avec critique. Essayer de réduire l'histoire en science exacte est un monstrueux contresens, et pour le malheur des Allemands de tous les temps, aucune recette ne supplée au jugement, ne remplace le tact . La statistique fournie par un dépouillement intégral ne représente pas plus la vérité historique que le suffrage universel n'exprime l'opinion d'un peuple.

Le dépouillement intégral qui s'impose, il est vrai, dans les sujets limités, n'était pas à envisager ici. L'abondance des matières le rendrait impraticable, tout au moins sans le secours de nombreux secrétaires. Je me consolerai toujours de n'en avoir pas en songeant aux inconvénients qu'a eus, pour un homme de la valeur de Viollet-le-Duc ou pour un érudit aussi appliqué qu'Eugène Muntz, la mise en œuvre des notes prises par d'autres.

Si j'ai pu, comme c'était mon devoir, apporter quelques précisions de plus que mes prédécesseurs, j'avoue qu'en revanche, j'en ai donné beaucoup moins sur certains points. La prudence l'ordonnait. Quant à fournir le tableau complet de toutes les variantes de la mode, c'est une tâche que j'estime irréalisable. En effet, le Moyen Age fut bien plus in^aginatif que les époques qui l'ont précédé et suivi. Il n'a cessé de créer, surtout depuis le milieu du xiv*' siècle, une infinité d'ingénieuses fantaisies, d'autant plus multiples que les centres de création étaient plus nombreux. Celui qui voudrait tenter de recueillir et de classer tous ces caprices d'un jour, rencontrerait deux difficultés presque insurmontables.

S'il est vrai, en effet, que les représentations soient nombreuses et précises, et que les descriptions ne manquent pas, encore moins les simples mentions, nous ne trouvons presque

jamais, hélas, le nom rapproché de l'image comme dans nos actuels catalogues de « confections » .

Il est vrai que le nombre des vocables correspond sensiblement à celui des objets, mais l'application du nom à la chose présente, en pratique, un flottement déplorable. On a déjà pu remarquer combien au Moyen Age la terminologie de l'architecture manque de précision. Pour étudier les monuments, force nous est de compléter, de modifier et surtout de préciser le vocabulaire de ceux qui les ont construits. En effet, il faut renoncer à appliquer à leurs comptes et devis les distinctions admises aujourd'hui entre des termes tels que colonne, pilier, pilastre, contrefort, — chapiteau, corniche, imposte, tailloir, entablement, — base, socle, soubassement, — arcade, voussure, voûte, etc.

Toutefois, la terminologie architecturale vaut encore mieux que celle du costume, car les termes, pour vagues qu'ils soient, s'y rattachent chacun à une même idée générale précise dont ils ne s'écartent guère. Dans le costume, un même mot peut non seulement désigner des formes variées, mais changer notablement de sens au cours des âges. L'éloignement pour la précision, que Butfon recommande comme une beauté littéraire, est une éternelle maladie de l'esprit humain et nous nous illusionnerions en croyant être, sous ce rapport, beaucoup supérieurs à nos pères. Alors même que nous connaissons les nuances d'acception des termes, nous ne pouvons nous résoudre à ne pas employer l'un pour l'autre, et l'on dit indifféremment aujourd'hui : vaisseau, navire et bateau, — barque, chaloupe et canot, — second et deuxième, — chouette, hibou et chathuant, — etc.

Quand il s'agit du costume, spécialement, combien de fois nos contemporains ne confondent-ils pas soulier et bottine, culotte et pantalon, corsage, chemisette et camisole, jupe et jupon, coilfe et bonnet, bonnet, toque et calotte, manteau, pardessus et paletot. Beaucoup d'entre nous seraient embarrassés

s'il fallait tracer les limites de l'acception légitime de ces m.ots, et lors même que nous les connaissons, si nous trouvons des termes de ce g-enre dans le langage courant, nous nous tromperions souvent en les entendant dans leur sens propre et légitime. m

N'exigeons donc pas une interprétation certaine et constante de mots anciens tels que robe, surcot, cote, corset et cotardie ; housse et tabard, tabard et cotte d'armes ; camail, aumusse, chaperon, coitre, barette ; capeline ; hennin. Le mot chapel ou chapeau s'est appliqué à presque tout ce que l'on peut mettre sur la tête ; les extensions successives du sens des mots amigaut et cornette les ont amenés à désigner des objets tout à fait dissemblables ; chausse commence par ne vouloir dire que bas de chausses et finit par ne plus signifier que haut de chausses ; jupon qui signifiait un vêtement du torse, désigne maintenant celui des jambes féminines. Les mots qui ont la vie longue sont plus exposés que d'autres à de telles vicissitudes : capeline, corset, huque, jaquette et paletot en sont des exemples remarquables.

Le mal ne serait pas grand si les différences de sens répondaient toujours à des différences de date, comme pour chausse, chaperon, huque, corset et jupon, mais il n'en va pas toujours ainsi, à beaucoup près, aussi l'historien du costume est-il forcé souvent de choisir entre deux partis également fâcheux : rester dans le vague ou donner aux termes une précision qu'ils n'avaient pas.

C'est évidemment le second parti qui s'impose lorsqu'on peut associer une forme de vêtement nettement définie et un nom qui s'y est sûrement appliqué. En dehors de ces cas limités où l'opération est réalisable, la prudence et la critique exigent que nous restions dans le vague.

Un troisième cas, heureusement plus rare, est celui des mots que les modernes ont mal interprétés.

Enfin, plus rares encore sont les mots inexpliqués. J'ai renoncé à expliquer le seul mot gaudichet.

J'ai rétabli le sens véritable du mot venlaille, sur lequel Quicherat avait pris le chang-e ; j'emploie dans son sens primitif amiffaiif, dont il n'a connu qu'un sens dérivé et lointain; j'ai fait justice du barbarisme faucre, né d une mauvaise lecture. J'ai cru devoir restreindre, pour plus de clarté, l'acception trop vague d'une série de mots tels que aumusse, barette, capeline, coiffe, hennin, chapel ou chapeau. Ce dernier mot a eu des variétés d'acception telles qu'il est impossible de ne pas les resteindre. J'ai donc g-ardé à la forme chapel son acception ancienne et diverse, mais j'ai pris la forme chapeau dans le sens restreint qui a cours aujourd'hui. Préciser ou limiter d'autres mots eût été par trop arbitraire : ainsi ne pas laisser à cornette ses acceptions si variées serait fausser l'histoire du costume et créer une source d'erreurs dans l'interprétation des textes.

Le lecteur qui veut s'enquérir rapidement des diverses acceptions successives d'un mot ou des formes successives d'un objet devra s adresser d'abord au répertoire. Les définitions et éclaircissements du répertoire pourront, en certains cas, fournir plus de précisions que les explications plus développées et souvent fragmentées du corps de l'ouvrage.

Je ne me dissimule pas et je n'essaierai pas de cacher au lecteur que l'on pourrait aboutir et que mes successeurs aboutiront sans doute à donner plus de précision à divers termes; mais mieux valait y renoncer que de le faire prématurément. Seul un long et patient dépouillement de textes peut amener ce résultat. Beaucoup de termes de l'archéologie du Moyen Age ont été adoptés sans information suffisante et quelquefois discutés non moins prématurément. Le malheur est qu'il faul employer les mots avant d'avoir pu faire uue enquête suffisante sur leur passé, enquête qui pourrait réclamer des années de

labeur. Ceux qui auront le courage d'entreprendre encore de telles recherches rendront à la science un réel service.

Pour éviter de fausser le caractère ancien, ou d'interpréter certains détails à contresens, le moyen le plus sûr est, évidemment, de sinterdire, comme lont fait Quicherat et Gay, tout essai de restitution graphique. Ce n'est pas, à mon avis, remplir le programme d'un livre d'enseignement, qui doit tout expliquer. Au reste, lobjectivité absolue n'est pas réalisable : la photographie modifie plus ou moins l'aspect des documents, et toute copie faite de main d'homme, même calquée, risque d'être une interprétation plus ou moins tendancieuse, plus ou moins inconsciente. Chaque époque et chaque artiste ont leur manière de comprendre et de rendre un même modèle : cela est si vrai que les représentations exactes du corps humain, même sans un vêtement, peuvent généralement se dater avec assez de précision. Il n'en va pas autrement dans la reproduction des monuments figurés. Il existe dans 1 œuvre de Gaignières et dans celle de Viollet-le-Duc des copies parfois tout à fait fidèles d'œuvres gothiques ; elles diffèrent pourtant assez notablement entre elles, car si chacune s'écarte peu du modèle, elles s'en écartent en des sens différents.

Pour concilier dans lilluslration comme dans le texte deux procédés d'exposition qui ont chacun leurs avantages, j'ai donné pour chaque période et pour la plupart des objets des photographies directes de documents et des dessins. Ces derniers sont en partie des interprétations là oîi les documents mont semblé n'être pas absolument clairs pour tout le monde. Donc, mes photographies alternent avec des croquis à main levée qui peuvent être moins rigoureusement fidèles que la photographie, mais sont plus clairs dans certains cas.

Lorsque le document ma paru trop peu explicite ou lorsque j'ai voulu résumer plusieurs figures en une seule, j'ai recouru

à quelques interprétations '. J'espère en avoir été suffisammen sobre. J'ai indiqué par des numéros bis leur corrélation avec les reproductions directes qui les justifient, et la formule (Taprès distingue toutes les figures qui contiennent une part d'interprétation volontaire. Pour éviter des aspects désagréables j'ai supprimé la mutilation du nez de deux figures (115 et 216). Je me suis abstenu de signer ceux de mes dessins qui ne sont que la reproduction au trait de détails de miniatures.

Les matériaux de cet ouvrage avaient été recueillis depuis longtemps et la rédaction était terminée quand la guerre éclata. L'impression venait alors de commencer ; c'est avec 1-aide précaire d'un personnel réduit, parfois inexpérimenté, souvent changé, que M. Protat a réussi à la mener à bonne fin. Quoique frappé du plus cruel des deuils, il a apporté à cette tâche un soin c[ui mérite de sincères remerciements.

Le lecteur saura gré aussi, j'en suis certain, à mon éditeur M. Auguste Picard, d'avoir poursuivi pendant vingt-deux mois de guerre l'œuvre commencée et de ne pas attendre la paix pour l'offrir au public.

L'ouvrage n'étant pas un livre d'actualité, les circonstances n'ont exigé aucun changement dans sa rédaction. Les quelques réflexions que je me suis permis d'v formuler ont toutes été écrites avant la guerre, savif une seule, page 434.

Les documents recueillis en Allemagne et en Autriche l'avaient été dix ans auparavant, au temps où chacun de nous prenait ces pays pour des nations civilisées et loyales. Le bon accueil qui m'y fut fait mérite des remerciements que je regrette d'avoir à faire, mais dont je ne songe pas à me dispenser.

Ce m'est un devoir de reconnaissance de remercier cordia-

i. Mes essais de restitution ont été faits d'après le modèle. Un ami, et, pour les figures féminines, trois modèles professionnels ont bien voulu se laisser vieillir de quelques siècles.

lement ici les confrères et les amis qui ont oblig-eamment facilité ma tâche et aux collectionneurs qui m'ont libéralement ouvert leurs trésors. J'ai des oblig-ations toutes spéciales à M. Figdor, de Vienne; à MM. Beurdeley et Pauilhac, de Paris; à M. Emile Buttin ; à MM. Le Glav et Groult, de Douai ; Emile Théodore et Joseph DubruUe, de Lille ; le D'" Dutertre, de Boulog-ne ; à ceux qui m'ont assisté de conseils ou de renseignements précieux : MM . Emile Buttin, Max Prinet, A. Boinet, J. van Driesten.

Je garde une sincère gratitude aux conservateurs de musées et de bibliothèques qui m'ont accueilli et secondé avec une confraternelle bienveillance : à Paris, MM. Omont, Babelon, Couderc, Lauer, J.-J. Marquet de Vasselot, Paul Vitry ; à la Commission des Monuments Historiques, P. Frantz Marcou et Georges Daudet; à Florence et à Bologne, le Prof. J.-B. Supino; à Cividale, M, le comte délia Torre ; à Turin et à Milan, MM. les conservateurs des Musées civiques ; à Gènes, M. Orlando Grosso ; à Lisbonne, Don José de Figuereido ; à Coimbra, D. xAugusto Gonçalves; au Musée Britannique; MM. Ch.-H. Piead et R. Smith; au Musée 'Victoria et Albert, sir Purdon Clarke, MM. A.-B. Skinner, P. Michell, et G. H.Palmer ; au Métropolitain de New- York, M. A. Robinson ; au Musée Bavarois de Munich, le D*H. Graf; au Musée Germanique de Nuremberg, MM. Gustav von Bezold et Hans Bosch ; à Stockholm, le D'" Hans Hildebrand ; à Christiania, le D'" Rygh ; à Bergen, le D' Bendixen ; à Bruxelles, MM. Destrée et Rousseau ; à Gand, M. le Conservateur du Musée archéologique à Marseille, M. Clerc, conservateur du Musée Borély ; à Saint- Omer, MM. Jules et Justin de Pas ; à Boulogne, le D'' Sauvage et M. Cresson ; à Douai, M. Benjamin Rivière ; à Rouen, MM. Gaston le Breton et de Vesly; à Strasbourg, à Orléans, à Douai et à Angers, les regrettés Ad. Seyboth, A. Dumuys, Gosselin et Michel.

Mais si je voulais énumérer ici toutes les amitiés qui ont

secondé ma tâche, je risquerais d'omettre injustement quelques noms et de froisser certaines modesties.

Ma meilleure récompense serait que les amis qui ont bien voulu s'intéresser à mon livre en cours d'exécution ne trouvent pas le travail, maintenant achevé, trop indigne de leur bienveillance.