Sauveterre (en Bazadais

2. Lettres d'Edouard I*-^ d'Angleterre, 1289, relative au Castrum, de Pollione (Bréquigny, mss. t. XIV).

3. Bastides de Saint-Osbert, Sauveterre-en-Bazadais, Monségur.

4. En 1479, lors de la création de la grande rue dite des Trois-Cailloux, réchevinage d'Amiens n'accensa les terrains en bordure de cette rue qu'à la condition expresse d'y bâtir « édifRces bons et suffisants ». Un des contrats spécifie même que la maison aura deux étages.

5. Un de ces mêmes contrats impose l'obligation du pan coupé à un angle de rue.

6. 1424, Amiens, inventaire des archives communales, t. II, p. 35.

sécurité et de la défense qu'on se plaça pour faire démolir les échoppes qui auraient pu favoriser des embuscades. Les masures qui entouraient le Louvre, la Bastille, le Palais et le Châtelet furent démolies par ordre du procureur du roi au Parlement et Ton y travailla la nuit, à la lueur des falots; ces .mesures étaient prises par crainte d'une entrée à main armée du duc d'Orléans *. En 1414, c'est pour dégager l'accès du Pont Notre-Dame que la ville achetait une maison à démolir, et elle empruntait des terrains au Chapitre pour faciliter la construction de ce pont*. A Arras, dès le xiii® siècle, l'abbaye de Saint-Vaast exigeait un droit de ceux qui voulaient ouvrir des bouches de celliers ou construire des auvents empiétant sur Talignement; Téchevinage d'Amiens, n'était pas moins attentif : en 1432, il interdit l'empiétement des étalages sur le dehors; en 1457, il se préoccupe de maisons menaçant ruine ; en 1463, il refuse d'autoriser un fruitier à établir une baraque portative sur le parvis Notre- Dame ; en 1475, il accorde aux marguilliers de Saint-Martinaux-Waides, d'agrandir leur église aux dépens du cimetière et de prendre deux pieds sur la voie publique parce qu'elle est large et parce que la découverte de sépultures a prouvé que ce terrain avait appartenu à l'église; en 1486 et 1490, les Augustins et Saint-Firmin sollicitent des permissions analogues; mais en 1501, un grand personnage, Adrien de Hénencourt, doyen du chapitre, ayant cru pouvoir se passer d'autorisation pour construire à son hôtel une tourelle en encorbellement, une commission est nommée pour inspecter l'immeuble, et la tourelle étant plus basse que les règlements ne le permettent, ordre est donné de la démolir; en 1512, c'est le maître-maçon de la ville qui dénonce un accaparement de la voie publique; en 1516, un règlement nouveau et précis détermine la saiUie que l'on peut donner aux étages en encorbellement ; en 1521, on limita de même celle des auvents et des étalages. La sanction de ces ordonnances était sévère : les matériaux et mar-

1. Chronique de Monstrelet, Journal d'un Bourgeois de Paris et Registres du Parlement, année 1405.

2. Archives Nationales voir Journal d'un Bourgeois, p. 31, note.

chandises déposés sur la voie publique étaient confisqués ; en 1464, un mur de jardin, que Ton avait percé de quatre archères sans l'autorisation de Téchevinage, dut être démoli et remplacé par une simple palissade, et les religieux de Saint-Martin euxmêmes se voyaient condamnés, en 1472, à démolir une huisserie ouverte sans permission. Ces mesures sont identiques à celles que prenaient d'autres villes : à Chalon-sur-Saône, en 1316, un accord passé entre Etienne Jean, licencié es lois, et l'échevinage détermine dans quelles conditions il pourra appuyer une maison au rempart, quelles en seront la hauteur et les garanties de solidité; en 1396, les échevins imposent à Tabbé de la Ferté une construction de mur mitoyen, la suppression de deux piliers du portique de son hôtel et le reculement des deux autres ; en 1397, des conditions analogues sont imposées à un chanoine ; en 1405, il est fait défense de construire des latrines sur les remparts; en 1412 et 1416, la ville transige avec Tabbé de la Ferté au sujet de constructions nouvelles et de modifications à introduire dans d'anciens édifices : de nombreuses servitudes lui sont imposées dans l'intérêt de la défense de la ville; en 1426, une autre transaction stipule la démolition des saillies d'une maison et autorise la création d'une ruelle ; les démolitions se feront aux frais de la ville, et les matériaux seront laissés aux propriétaires des immeubles; en 1426 et 1491, on impose à ceux qui ont ouvert des fenêtres sur le rempart de les munir de grillages et d'y apporter diverses modifications; en 1487 on laisse subsister un appentis non conforme aux règlements à la condition que le propriétaire élèvera à ses frais une portion du mur d'enceinte de la ville; à Dijon, en 1412, une amende est infligée pour ouverture d'un égout privé dans la rivière sans autorisation ; en 1495, une permission est accordée pour un autre; à Nantes, en 1542, la ville sollicite et obtient du Dauphin la démolition d'échoppes que le capitaine de la place avait établies aux portes de la ville pour les affermer et qui entravaient la circulation ; à Agen, en 1518, on condamna un marchand qui avait laissé son bois sur la voie publique et un propriétaire qui n'avait pas curé un fossé. On rectifiait même les anciens tracés défectueux : en pareil cas, les communes exercèrent le droit de

reirait féodal sur les maisons qu'il leur importait de démolir; du reste, l'expropriation par le roi ou par les communes pour cause d'utilité publique, fui admise de bonne heure : une ordonnance royale, de 1304, montre que le principe était alors indiscuté; une autre, de 1348, montre comment Tindemnité se fixait par enquête judiciaire. Dès le xiii* siècle, le Parlement prétait, en cette matière, son appui à Tintérêt public contre les particuliers privilégiés ; en 1291, la corporation des marchands de l'eau de Paris, n'ayant sans doute pu s'arranger à l'amiable avec les moines de Barbeaux, propriétaires d'une maison qui coupait le chemin de halage à Corbeil, la firent démolir d'office. Le Parlement condamna les marchands de l'eau à rebâtir la maison, mais en retrait du chemin. En 1364, les religieux de Saint- Lazare, possesseurs d'une fontaine, n'en accordent au public que le tropplein dans une mesure insuffisante aux besoins du quartier, la ville fit couper leur aqueduc pour dériver les deux tiers des eaux au profit de fontaines publiques; le Parlement sanctionna l'expropriation ainsi opérée d'office. Aux xv® et xvi* siècles, cette pratique s'affirme de plus en plus : de 1456 à 1516, la ville de Nantes achète des maisons et des terrains pour créer les voies de communication qu'exige la construction de nouveaux ouvrages de défense. Les actes d'achat débutent par l'exposé de la néoessilé de cet achat ; en 1476, pour se mettre en état de défense, elle fait raser les édifices bâtis dans une certaine zone autour des remparts ; des experts sont commis pour évaluer les indemnités dues aux propriétaires qui présentent des mémoires exposant l'étendue de leurs pertes; en 1478 et 1479, la commune d'Amiens, obligée par Louis XI de démolir et de rebâtir ses remparts pour les mettre en rapport avec son accroissement et Iespro{^rès de la défense, profita de la circonstance pour créer un quartier neuf dont la belle rue des Trois-Gailloux fut Tarière principale; pour raccorder les voies nouvelles aux ancif^nnes, elle procéda à de véritables expropriations ; en 1519, 15*20, 1538, 1540, les expropriations se pratiquent largement pour la régularisation du plan de la ville ^ Dès lors, le projet conçu en 1478,

1. En 1535, par exemple, on supprime les échopes des rémouleurs pour élargir le marché. Des arrang^ements particuliers intervenaient parfois :

et complété en 1540, s'est exécuté petit à petit selon la méthode actuelle ; il n'a pas encore été complètement réalisé aujourd'hui. A Dijon, en 1434, la ville accorde une indemnité au propriétaire d'une maison qu'elle fait démolir ; en 1511, elle procède à des expropriations pour élargir la rue devant le Petit-Saint- Nicolas. A Agen, en 1499, une vigne est expropriée pour l'ouverture d'une carrière utile aux travaux de la cathédrale ; le propriétaire n'est pas consulté, mais seulement indemnisé ; en 1538, l'échevinage exproprie et supprime une partie du palais épiscopal ; à Toulouse, en 1560, on élargit de même la place du Salin.

Bues. — Les rues des villes étaii^nt, comme aujourd'hui, désignées par des noms, mais ils n'avaient d'autre origine que l'usage populaire et l'on n'avait jamais jugé utile de les y inscrire ; mais comme ces noms se rapportaient presque toujours à une particularité de la rue elle-même, tel que son principal édifice, sa direction, le principal commerce qui s'y exerçait, il était beaucoup plus facile qu'aujourd^hui d'identifier une rue et de retenir son appellation. Les maisons étaient bien reconnaissables aussi à la variété de leur architecture et portaient des désignations individuelles qui s'imposaient plus qu'un chiffre à la mémoire ^.

Quelquefois, les maisons des villes neuves étaient entièrement isolées par des ruelles ou venelles qui diminuaient les chances de propagation des incendies et supprimaient les difficultés résultant de la mitoyenneté et des servitudes d'écoulement des eaux. Le plus souvent, on trouve des maisons, pareilles ou symétriques, groupées deux par deux, avec mur mitoyen d'une part, et venelles de l'autre, entre les rues principales ^.

En ce cas, le groupe est généralement couvert d'un seul toit à double rampant dont le gros mur mitoyen porte la crête et dont les venelles reçoivent l'égoût ; dans d'autres cas, les toits n'ont qu'un rampant afin de diriger l'écoulement des eaux sur les cours et non sur les venelles {^g. 140).

Les villes étaient à ce point ordonnées que certains quartiers

ainsi, en 1541, on prend neuf pieds sur la propriété d'un particulier pour élargir une rue et, pour l'indemniser, on fait paver sa cour.