RA, 1864, I ,p

3. V. Bertrand, Archéol. celtique, 2* édit., p. 72 [Le Renne de Thayngen).

4. Louis Lefçay, Sur la gravure des os au moyen du silex, Afas. La Rochelle, 1882, p. 677.

5. Po.ir les gravure» sur pierre, particulièrement abondantes aux Eyzies, à Gourdan, à Lorthet et à Bruniquel, voir Capitan, Breuil et Peyrony, REA, 1906, p. 436, et Cartailhac et Breuil, Anthr., 1907, p. 26.

6. On connaît quelques essais de racourcis, par exemple le renne vu de face de Gourdan, Piette, Anlhr., 1904, p. 159, lig. 52 ; — REA, 1906, p. 210.

sont peu abondantes. Graveurs et peintres ont alors relég-ué Thomme au dernier plan. Au surplus, le petit nombre de figures humaines connues n'égalent nullement, par la fidélité, la correction et la finesse du dessin, les belles gravures d*animaux. Il serait donc imprudent de leur attribuer une réelle valeur documentaire au point de vue de Tétude des races quaternaires. Nous ne saurions admettre, par exemple, avec M. A. de Mortillet, que le pouce ètail plus opposé aux autres doigts chez 1 homme quaternaire que chez Thomme actuel, d'après cette simple observation que les mains des représentations humaines de Tépoque du Renne ne montrent que quatre doigts ^ Ces images ne nous renseignent pas davantage sur les mœurs ou sur les occupations des Troglodytes. Elles sont isolées ou juxtaposées, comme nous Tavons dit, plutôt qu'associées à des animaux ; elles ne prennent part à aucune action nettement déterminée. On a désigné sous le nom de Chasseur d'aurochs un personnage gravé derrière un de ces bovidés [fig. 88, 4), mais il n'est nullement démontré qu'une relation quelconque unisse les deux figures. L'attitude et le geste de Thomme nu prêtent aux conjectures; pour les uns, ce serait un chasseur debout; pour d'autres, un chasseur à raiTût, étendu sur le sol etguettant sa proie. Les uns Tarmenl d'un poignard, les autres d'un harpon. En réalité, l'interprétation de l'image demeure obscure.

Il est important d'observer que toutes les figures sont nues. Elles ne sauraient donc nous procurer la moindre information sur le costume magdalénien ^. Parmi celles que reproduit la figure 88, il en est une (n" 1) qui retient particulièrement l'attention par ses caractères étranges : c'est une gravure du Mas d'Azil sur fragment de rondelle en os (omoplate). On peut se demander quelle est la nature de cet être aux formes mi-humaines et mi-bestiales, nu, îthyphallique, les bras tendus, le dos ployé, d'ailleurs manifestement apparenté aux silhouettes humaines à masques d'animaux, reconnues sur les parois des cavernes. Piette inclinait non sans hésitation à le considérer comme un singe anthropomorphe, voisin du Pilhecanthropus, et plus rapproché de l'homme que les singes actuels ^. Cette opinion ne saurait être acceptée, surtout par les paléontolcv-