ESSAIS DE SUBDIVISION CHRONOLOGIQUE

raires ne nous parait pas autoriser encore leur répartition en diverses périodes^.

Les palafiltes suisses qui démontrent nettement l'existence d'un âge de la pierre et d'un âge du bronze ne procurent pas d'indications bien précises sur les subdivisions de Tâge de la pierre. M. Heierli, d'après V. Gross*, distingue néanmoins trois phases néolithiques, d'après les découvertes lacustres. A chacune d'elles correspond une sJation-type :

â) La période primitive serait représentée par la station de Ghavannes, près Neuville. Haches en pierre de petites dimensions et de roches indigènes. Haches-marteaux, objets d'os et de corne, d'exécution grossière. Aucune ornementation ni sur les outils ni sur les poteries. Les travaux de tissage apparaissent. Population peu dense. Prédominance des animaux sauvages sur les animaux domestiques ;

h) La période moyenne aurait pour stalion-type celle de Moosseedorf. Les armes et les outils sont habilement façonnés ; les haches en pierre finement polies et habilement perforées pour recevoir le manche. Les haches en néphrite, jadéite et chloromélanite qui font presque défaut dans la première et la troisième période, se rencontrent alors dans une proportion voisine de 5 à 8 %, par rapport aux haches en roches communes. La population brachycéphale est assez nombreuse. Les restes des animaux domestiques égalent en nombre ceux des animaux sauvages ;

c) La période récente, époque du cuivre ou époque de transition du néolithique à l'époque du bronze, est représentée par la palaiitte de Vinelz. Les haches-marteaux se recommandant alors par le fini de l'exécution. Les néphritoïdes deviennent plus rares. La poterie revêt des formes élégantes 3. Beaucoup d'outils, d'armes et d'ornements sont en cuivre. Les haches, de forme plate, ressemblent aux

1. Ph. Salmon proposa en 1886 de diviser la période néolithique en trois époques : campignienne^ robenhausienne et carnacéenne. Le robenhausien »erait la période des palafittcs, le carnaccen celle des monuments mégalithiques (Salmon. Afa^, 1886, p. V29; —6u même, Bu IL. Soc. d'Anth. de Lyon. 1891). Cette classification qui repose sur la comparaison de gisements de nature diverse (habitations et sépultures) est illogique et sans valeur. Le car/iacée/i n*a jamais rencontré, d'ailleui's, un accueil favorable.

2. V. Gross, Les Protohelvèles, 1S83, p. 2; — Heierli, Urgeschichte der Schweiz, 1901, p. 114.

3. D'après M. Heierli, c'est à cette période qu'appartient la céramique à la ficelle. Voir plus loin, chap. VIII, l'exposé du désaccord des préhistoriens les plus autorisés sur cette question de la céramique néolithique.

haches de pierre. Les animaux domestiques se développent et le taureau devient particulièrement abondant. I^armi les restes humains, oh trouve plusieurs dolichocéphales, à côté des brach}' céphales.

On peut rattacher à la première période de Tâ^e du bronze la période du cuivre représentée à Vinelz. Il ne resterait donc au néolithique suisse que les deux premières subdivisions. Or, leurs caractères spécifiques ne sont pas, à notre avis, assez nettement définis pour constituer deux groupes bien distincts.

Kn Belgique, M. Rutot a cru reconnaître récemment cinq phases successives dans le néolithique. 11 a désigné ces niveaux, classés de bas en haut, par les dénominations suivantes : tardenoisien^ flénnsien, cainpiffiiien\ robenhausien^ onialien. D'après son auleur, ce système de classification s'appliquerait à la France comme au territoire belge*. Malheureusement on cherche vainement dans les mémoires de M. Rutot, soit des observations stratigrapbiques justifiant des coupures aussi complexes, soit quelque considération de nature à démontrer que ces diverses industries ne constituent pas de simples faciès distincts d'une même période. En dehors de toute hypothèse d'ordre chronologique, nombre de causes locales expliquent la diversité de ces faciès, notamment l'inégalité des conditions d'existence des groupes ethniques, le degré variable de leur prospérité matérielle, leur état d'isolement relatif ou de commerce actif avec les tribus voisines, enfin et surtout la diversité de la matière première utilisée pour la confection de leur outillage.

En ce qui concerne l'époque dite tardenoisienne, considérée également par d'autres auteurs comme une phase primitive du néolithique, nous verrons plus loin en parlant des silex « pygmées », caractéristiques de cette industrie, qu'ils n'appartiennent nullement à une coupure chronologique du néolithique vraiment déterminée.

11 faut donc, en dernière analyse, reconnaître que jusqu'à ce jour les diverses tentatives de subdivision chronologique du néolithique dans l'Europe occidentale n'ont pas encore abouti à un résultat définitif. Si, pour certains objets, en s'aidant d'observations

1. M. Rutot écrit « canipignyien » pour éviter une confusion avec lecampinien, assise inférieure du quaternaire moyen des géologues belges.

2. Rutot, Notions préliminaires sur le néolithique^ BSAB, t. XXIV, 1905; — du m»^me. Esquisse d'une classi/ieation de l'époque néolithique en Franceet en Belffique, R P, 1907, p. 51 ; — du même. Sur Vextension du flénnsien en France, CPF, Vannes, 1906, p. 26S.