ESSAIS DE SUBDIVISION CHRONOLOGIQUE

raires ne nous paraît pas autoriser encore leur répartition en diverses périodes 1 .

Les palafittes suisses qui démontrent nettement l’existence d’un âge de la pierre et d’un âge du bronze ne procurent pas d’indications bien précises sur les subdivisions de l’âge de la pierre. M. Heierli, d’après V. Gross2, distingue néanmoins trois phases néolithiques, d’après les découvertes lacustres. A chacune d’elles correspond une station-type :

a ) La période primitive serait représentée par la station de Chavannes, près Neuville. Haches en pierre de petites dimensions et de roches indigènes. Haches-marteaux, objets d’os et de corne, d’exécution grossière. Aucune ornementation ni sur les outils ni sur les poteries. Les travaux de tissage apparaissent. Population peu dense. Prédominance des animaux sauvages sur les animaux domestiques ;

h) La période moyenne aurait pour station-type celle de Moosseedorf. Les armes et les outils sont habilement façonnés ; les haches en pierre finement polies et habilement perforées pour recevoir le manche. Les haches en néphrite, jadéite et chloromélanite qui font presque défaut dans la première et la troisième période, se rencontrent alors dans une proportion voisine de 5 à 8 °/0, par rapport aux haches en roches communes. La population brachycéphale est assez nombreuse. Les restes des animaux domestiques égalent en nombre ceux des animaux sauvages ;

c) La période récente, époque du cuivre ou époque de transition du néolithique à l’époque du bronze, est représentée par la palafitte de Vinelz. Les haches-marteaux se recommandent alors par le fini de l’exécution. Les néphritoïdes deviennent plus rares. La poterie revêt des formes élégantes3. Beaucoup d’outils, d’armes et d’ornements sont en cuivre . Les haches, de forme plate, ressemblent aux

1. Ph. Salmon proposa en 1886 de diviser la période néolithique en trois époques : campignienne, vohenhausienne et carnacèenne. Le robenhausien serait la période des palafittes, le carnacéen celle des monuments mégalithiques (Salmon, Mat., 1886, p. 129 ; — du même, Bull. Soc. d'Anth. de Lyon , 1891). Cette classification qui repose sur la comparaison de gisements de nature diverse (habitations et sépultures) est illogique et sans valeur. Le carnacéen n’a jamais rencontré, d’ailleurs, un accueil favorable.

2. V. Gross, Les Protohelvètes , 1883, p. 2; — Heierli, Uryeschichte der Schweiz , 1901, p. 114.

3. D’après M. Heierli, c’est à cette période qu’appartient la céramique à la ficelle. Voir plus loin, chap. VIH, l’exposé du désaccord des préhistoriens les plus autorisés sur cette question de la céramique néolithique.