I. GÉNÉRALITÉS

haches de pierre. Les animaux domestiques se développent et le taureau devient particulièrement abondant. Parmi les restes humains, on trouve plusieurs dolichocéphales, à côté des brachycéphales.

On peut rattacher à la première période de l’âge du bronze la période du cuivre représentée à Vinelz. Il ne resterait donc au néolithique suisse que les deux premières subdivisions. Or, leurs caractères spécifiques ne sont pas, à notre avis, assez nettement définis pour constituer deux groupes bien distincts.

En Belgique, M. Rutot a cru reconnaître récemment cinq phases successives dans le néolithique. Il a désigné ces niveaux, classés de bas en haut, par les dénominations suivantes : tardenoi sien , flénusien , campignien\ robenhausien , omalien. D’après son auteur, ce système de classification s’appliquerait à la France comme au territoire belge1 2. Malheureusement on cherche vainement dans les mémoires de M. Rutot, soit des observations stratigraphiques justifiant des coupures aussi complexes, soit quelque considération de nature à démontrer que ces diverses industries ne constituent pas de simples faciès distincts d’une même période. En dehors de toute hypothèse d’ordre chronologique, nombre de causes locales expliquent la diversité de ces faciès, notamment l’inégalité des conditions d’existence des groupes ethniques, le degré variable de leur prospérité matérielle, leur état d’isolement relatif ou de commerce actif avec les tribus voisines, enfin et surtout la diversité de la matière première utilisée pour la confection de leur outillage.

En ce qui concerne l’époque dite tardenoisienne, considérée également par d’autres auteurs comme une phase primitive du néolithique, nous verrons plus loin en parlant des silex « pygmées », caractéristiques de cette industrie, qu’ils n’appartiennent nullement à une coupure chronologique du néolithique vraiment déterminée.

Il faut donc, en dernière analyse, reconnaître que jusqu’à ce jour les diverses tentatives de subdivision chronologique du néolithique dans l’Europe occidentale n’ont pas encore abouti à un résultat définitif. Si, pour certains objets, en s'aidant d’observations

1. M. Rutot écrit « campignyien » pour éviter une confusion avec le campinien, assise inférieure du quaternaire moyen des géologues belges.

2. Rutot, Notions préliminaires sur le néolithique , RSAB, t. XXIV, 1905 ; — du même, Esquisse d'une classification de l’époque néolithique en France et en Belgique , R P, 1907, p. 51 ; — du même, Sur V extension du flénusien en France , CPF, Vannes, 1906, p. 26S.

LES ANIMAUX DOMESTIQUES

typologiques, on distingue des types anciens et des types récents, comme nous l’avons dit, on ne saurait encore se faire une idée précise des phases successives de cette période, malgré sa durée et son importance. Depuis quelques années, et particulièrement dans les pays allemands, après avoir reconnu la gravité de cette lacune, on s’est appliqué à rechercher un nouveau critérium de classification. La céramique ornée a paru, grâce à son abondance et à sa variété, devoir procurer aux préhistoriens le fossile directeur tant recherché des niveaux néolithiques. Mais nous verrons plus loin que ces intéressantes recherches n’ont pas encore apporté la solution d’une question, en réalité toujours fort obscure.

§ XI. — Les animaux domestiques .

La domestication des animaux et la culture des céréales comptent parmi les conquêtes de l’homme les plus favorables aux progrès de sa civilisation. Par l’élevage du bétail etpar l’agriculture, l’homme, en assurant sa subsistance, adoucit ses mœurs. Il n’est plus contraint de demander chaque jour aux hasards de lachasseet de la pêche et aux courses aventureuses qu’elles nécessitent, sa nourriture quotidienne. A la vie errante du chasseur succède la vie pastorale et agricole.

C’est à l’époque néolithique et non pas aux temps quaternaires que cette importante évolution s’est accomplie chez les premiers habitants de l’Europe. Les tribus paléolithiques n’avaient point connu la domestication des animaux. Sans doute, plusieurs espèces, aujourd’hui assujetties à l’homme, cheval, bœuf, cochon, sont représentées dans les débris de repas des Troglodytes, mais ces animaux vivaient encore à l’état sauvage. Quelques auteurs ont pensé que le cheval, si abondant à Solutré, aurait été dès cette époque soumis à la domestication1. Cette assertion ne peut être acceptée. Il en est de même d’une conjecture de Piette au sujet du prétendu licol qu’il croyait reconnaître sur des représentations d’équidés de l’époque glyptique. La figuration de la « chevêtre » 2 est loin d’être distincte, et, d’ailleurs, sa présence ne justifierait pas à elle seule les conclusions formulées par Piette.

Les naturalistes qui se sont livré à l’étude des foyers préhistoriques

1. Toussaint et Ducrost, Du cheval dans la station de Solutré, Afas, Lyon,