II. l’ère tertiaire

matières, dont le caractère industriel ne saurait être discuté. Rencontrés sporadiquement, ces mêmes éclats ne présenteraient plus la moindre valeur documentaire.

§ V. ■ — Le critérium de la taille intentionnelle

Le véritable critérium de la taille intentionnelle d’un silex ne doit donc être cherché ni dans l’existence du plan de frappe, ni dans celle du conchoïde de percussion, ni même dans la présence ou le mode de distribution des entailles marginales appelées retouches. La préhistoire, si elle est soucieuse de ne pas s’égarer hors du domaine des faits positifs, ne peut retenir comme documents archéologiques que les silex taillés dont les formes sont tout à la fois assez complexes et assez constantes pour constituer de véritables types industriels. Le hasard des actions naturelles peut produire maintes fois des formes simples, telles qu’une lame allongée détachée d’un noyau, ou très exceptionnellement une forme relativement complexe, telle qu’une façon de grattoir; mais la répétition constante d’une forme complexe ne saurait être que le résultat du travail d’un être intelligent.

Les silex informes ne répondant pas à ces conditions ne doivent pas être retenus comme documents archéologiques, s’ils ne possèdent grâce à la nature de leur gisement, dans un foyer, dans une sépulture, dans un atelier, etc., un certificat d’origine bien établi.

Les préhistoriens qui admettent l’existence d’un anthropoïde, précurseur et ancêtre de l’homme, encore incapables de façonner d’autres instruments de pierre que des cailloux atypiques , doivent renoncer à l’espoir de distinguer entre les spécimens de cette industrie embryonnaire et leurs équivalents naturels. En d’autres termes, les silex de forme intentionnelle ou systématique sont les seuls dont l’archéologie préhistorique puisse faire état. Jusqu’à ce jour on ne les a pas rencontrés dans le tertiaire.

Quant à l’homme lui-même nous avons dit que l’on n’a pas recueilli dans les terrains pliocènes et, à plus forte raison, dans les formations antérieures, la moindre trace de ses débris osseux. Sous le rapport archéologique, le problème de la date de son apparition demeure au point où l’abbé Bourgeois l’avait laissé en 1867. Depuis cette époque, on a, au contraire, continué à signaler de tous côtés