CHAPITRE lii

Grotefend, 1S3~. — Westergaard, 1844. — Ravvlinson, 1816. — Hincks, 1846-1847. — Saulcy, 1849-1850.— Luwenstern, 1850.— Luzzatto, 18:)U. — Holtzmann, Is51-i854. — Norris, 1855. — Haug, 18.i5. — Westergaard, 1854. — Oppert, 1»59. — Mordtmann, 1862-1870. — Savce. 1874. — Oppert, 1879. — Savce, 18»5. — Weissbach, 1890.

La seconde écriture de Persépolis, plus compliquée que la première, puisqu'elle comprend 111 signes, mais beaucoup plus simple que la troisième, puisqu'elle est presque exclusivement phonétique et n'admet pas la polyphonie, aurait dû, semble-t-il, être déchitt'rée plus facilement et plus rapidement que la troisième. Pourtant, s'il est vrai que Westergaard (184-1) et Norris (1855) ont du premier coup identifié exactement un grand nombre de signes, et qu'aucun savant n'a commis dans ce domaine d'erreur comparable à celles de Saulcy sur le syllabisme et la polyphonie de la troisième écriture, il n'en est pas moins certain qu'un syllabaire définitif a été établi dans ces dernières années seulement, et que, tout compte fait, le déchiffrement de la seconde écriture a plus profité du déchiffrement de la troisième qu'il ne lui a servi. L'interprétation des textes laisse encore à désirer. Le nom même qu'il convient de donner à la langue de la seconde colonne des inscriptions persépolitaines a été l'objet de longs débats : on a proposé ceux de médique^ proto-médique, médo-scythique, scythique, élamite, susien, amardien, anzanite, et celui de néo-susien, sur lequel Taccord paraît s'être fait, — le nom de vieux susien étant réservé aux

148 DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITURE SUSIENNE

inscriptions de Mal-Amir et de Suse antérieures aux Achéménides — n'indique guère que la région où l'on croit qu'elle était parlée. La première cause de ce retard et de ces hésitations a été la rareté des documents : longtemps on n'a possédé d'autres inscriptions susiennes que celles des Achéménides. Or, il est certain que si les fouilles de Botta et de Layard n'avaient pas fourni aux savants d'autres matériaux que les inscriptions de Persépolis, le déchiffrement de l'écriture assyro-babylonienne n'aurait pas été achevé en 1859. D'autre part, le caractère franchement sémitique de l'assyrien a été d'un puissant secours pour l'interprétation: il y avait là un avantage qui compensait, et peut-être au delà, les difficultés inouïes d'une écriture paradoxale. Au contraire, si l'on a reconnu de bonne heure que le susien est une langue agglutinante, il est encore impossible de dire à quel groupe, ouralique, altaïque, ou caucasique, il faut le rattacher. La question est des plus difficiles, puisque quatorze siècles séparent le texte susien le plus récent (inscription d'Artaxerxès Mnémon, 365 av. J.-C.) du texte finno-tartare le plus ancien {le Kudatku Bilik, xi® siècle ap. J.-C.) que nous possédions. En tout cas, ce sont les progrès futurs des études susiennes qui pourront aider à la trancher, bien loin que l'interprétation puisse recevoir aujourd'hui un secours quelconque de la comparaison du susien avec les langues finno-tartares. Heureusement les fouilles françaises de Suse (v. p. 62) nous ont déjà rendu de nombreux textes susiens ; d'autres encore reviendront à la lumière, et l'on peut espérer que, le jour où les documents trouvés et publiés par la mission Morgan, seront étudiés par un philologue, la plupart des difficultés seront surmontées.

Les savants n'attendirent pas que le déchilîrement de l'écriture perse fût parachevé, pour s'essayer à celui de l'écriture susienne. Grotefend avait joint à sa première dissertation quelques observations sur l'écriture susienne (v. p. 111). En 1837, il fit remarquer que si

GROTEFEND-WESTERGAARD 149

l'écriture susiemie n'avait pas, comme l'écriture perse, un signe spécial pour séparer les mots, du moins les noms propres et quelques autres mots importants étaient distingués par un déterminatif, le clou vertical j. 11 reconnut aussi la valeur de l'idéogramme ^]^t^, qui signifie « roi ».

Westergaard, qui avait le premier copié l'inscription trilingue de Naks-i-Rustain (v. p. 31), et qui avait donné à Lassen sa copie du texte perse (v. p. 136), s'était réservé l'étude de la version susienne. Il prit comme point de départ de ses recherches la transcription du texte perse donnée par Lassen, et son travail, publié en 1844, se ressentit naturellement des erreurs de lecture commises par celui-ci. Westergaard reconnaît avec raison, dans le clou horizontal >— , un nouveau déterminatif; mais il attribue au signe *^>^, qui précède (d'après Westergaard, commence) le mot Aurama-sda, la valeur a, et croit que les mots Ormuzd, dieu, ciel, n'étaient point précédés d'un déterminatif. Ses recherches portèrent d'abord sur les noms propres de Darius, Hystaspe, Perse, Ionien, Cyrus, Achéménide, que leur fréquence permettait d'isoler facilement, puis sur les autres noms propres contenus dans la liste géographique de l'inscription de Naks-i-Rustam. Par exemple, au perse Darjawus correspond le susien :

^•"TT '"TII^ ^/t Têt ^ C^TT- ^^ observe que le premier signe se retrouve dans le nom de Tigrahudà, et dans le mot emprunté au perse dahjus ; il en conclut, justement que ce signe a la valeur da, sans que l'on puisse toutefois fixer la quantité de la voyelle. Le second signe correspond au perse r; mais dans les mots Hariwa, Arija, Bahtris, il correspond au perse ri, et il y a un autre signe pour la valeur r; donc le signe *-TTT^ ^ ^^ valeur ri. Par un raisonnement analogue, Westergaard montre que le troisième signe a la valeur ia, et que les trois derniers ont respectivement les valeurs w, u, s. Il

150 DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITURE SUSIENNE

en conclut que l'écriture susienne est à la fois syllabique et alphabétique. Remarquant ensuite que le même signe exprime da dans Darius, et ta dans Hystaspe, il pose le principe, admis par ses successeurs, que l'écriture susienne ne distingue pas les consonnes fortes des douces, mais que k et //, t et à, etc., sont désignés par un seul et même caractère ; de même le v et le m. Sur 82 signes relevés par Westergaard, 18 seulement étaient correctement identifiés ; pour 22 d'entre eux, il ne proposait aucune valeur. Son unique procédé de déchilîrement, la comparaison avec le perse, ne lui permit pas de découvrir les valeurs al, la, iil, l, le / manquant au perse. Enfin, il croyait à tort que toutes les valeurs syllabiques commençaient par une consonne.

Rawlinson consacra c|uelques pages de son Mémoire sur les inscriptions cunéiformes perses ( 1846 ) à la seconde écriture. Elle comprend, dit-il, une centaine de caractères, et les voyelles, à moins qu'elles ne commencent une syllabe, sont, pour la plupart, inhérentes aux consonnes. Il y a des muettes et des sonnantes, comme dans l'alphabet babylonien, et les lettres d'une même classe sont interchangeables. Le caractère distinctif de cet alphabet est sa répugnance pour la lettre r, qui, dans la transcription des mots persans, est élidée ou changée en /. Sur le dernier point, Rawlinson se trompait.

HiNCKS (1846) réduisit les six voyelles de Westergaard à quatre : a, i, a, er, et ses seize consonnes nues à cinq : /;, t, k, s, n; tous les autres caractères représentent pour lui la combinaison d'une consonne avec une voyelle qui la précède ou la suit, ou même une voyelle entre deux consonnes, et, dans un seul cas, une consonne entre deux voyelles, ersa. — Westergaard avait supposé que lorsque une consonne simple est placée devant une syllabe qui commence par la même consonne, cela indique une consonne forte : f.-h-a, aurait été ka, tandis que ka seul pouvait aussi \)um être lu ,7^v. Hincks rejette absolument cette hypothèse, et objecte (jue n-na, fréquemment cm-

RAWLINSON-SAULCY l5l

ployé pour na, ne se prête pas à cette distinction. — Westergaard croyait que toutes les voyelles n'étaient pas exprimées, mais qu'il fallait (|uelquefois, comme dans l'écriture perse, suppléer un a bref. Hincks au contraire estime que toute voyelle est exprimée au moins une fois et souvent plus : anap s'écrit a-na-aj). Hincks laisse sans leur attribuer de valeur des signes que Westergaard avait cru pouvoir identifier, et ciœ ce/sa; au total, il admet quinze des valeurs exactement déterminées par Westergaard et en ajoute neuf autres. Il reconnaît la valeur du signe ►^J comme déterminatif des mots Ormuzd et dieu. Trois de ses voyelles, a, i, u, étaient exactement identifiées.

Dans le Mémoire suivant (1847 , Hincks applique à l'écriture susienne un principe qu'il croit avoir découvert dans l'écriture assyrienne : si un caractère qui exprime une syllabe commençant par une consonne est précédé d'un caractère exprimant la même syllabe, ou une syllabe contenant la même consonne suivie de a, le premier des deux caractères perd sa voyelle, et devient en fait purement explétif. Il modifie ainsi quelques-unes des lectures du mémoire précédent et lit >^>^ na, au lieu de an; t^^j pu, au lieu de ap; yc^yjy tu, au lieu de ut; ^^y ta, au lieu de t; t^'^ na, au lieu de n, etc.

Saulcy, dans un travail publié en 1849, reconnaissait que l'écriture susienne est syllabique, mais admettait l'existence de nombreux caractères représentant des consonnes nues : « Chaque articulation avait une image propre à la représenter lorsqu'elle était quiescente, et autant d'images distinctes que cette articulation pouvait recevoir de motions, c'est-à-dire comporter de sons voyelles différents. » Après avoir donné la liste des valeurs que l'on peut établir par la comparaison des noms propres, il cherche à l'augmenter par l'étude des inscriptions de l'Elvend. Il arrive à ces conclusions, qui rappellent malheureusement les erreurs de Wes-

152 DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITURE SUSIENNE

tergaard et de Rawlinson, que, pour renforcer les consonnes inhérentes aux signes syllabiques, ces signes étaient précédés de la quiescente analogue ; que l'articulation r, isolée dans l'intérieur des mots empruntés aux langues congénères, comme le sanscrit ou le perse ancien, s'évanouissait dans l'idiome médique. Il est mieux inspiré quand il remarque que certains signes de l'écriture médique ont une assez grande ressemblance avec les signes perses de même valeur, mais que la plupart d'entre eux sont identiques aux signes de l'écriture assyrienne.

Un second mémoire de Saulcy, sur le même sujet, publié l'année suivante (1850), était consacré aux inscriptions de Muryâb, de Persépolis et de Van.

Dans une lettre à Saulcy, où il s'attachait surtout à démontrer que la langue de la seconde écriture n'est pas le mède, Lôwenstern (1850) proposait l'abandon du syllabisme, et le retour au système des homophones qu'il avait préconisé pour la troisième écriture (v. p. 174). Dans ses Remarques sur la deuxième écriture cunéiforme de Persépolis, publiées la même année, il appliquait ce système à l'invocation qui se trouve reproduite dans la plupart des inscriptions de Persépolis. Comme preuve de son assertion que cette écriture n'est point syllabique, il faisait remarquer que a le signe ^yf, considéré par M. Westergaard comme représentant la syllabe ra, ce qui dans la lecture de Xerxès, amoindrit l'analogie entre les formes de ce nom propre dans les trois écritures, olîre un désavantage bien plus sensible encore dans Artaxerxès, où ce même signe est initial, de sorte qu'il faudrait lire ce nom, qui dans le persan est écrit Artahsatra, avec M. Westergaard, Radalisatra )) . Après Hincks, il reconnaissait la valeur idéographique de >->^ placé devant le mot >-^y ^^y M"-'^' lisaitt nap\ Entin, il recourait,

1. Westergaard, faisant un seul mot des trois signes, et donnant au premier la valeur a, lisait ana/i.

LÔWENSTERN-HOLTZMANN 153

comme pour récriture assyrienne (v. p. 174), à la théorie des (( homotypes, lettres qui non seulement se trouvent employées successivement pour exprimer des voix et même des articulations différentes, mais dont la suppression éventuelle est un fait constaté^). Grâce à ce système commode, il se flattait d'avoir démontré l'origine sémitique de la langue susienne.

Ph. Luzzatto (1850), dans un travail sur les inscriptions assyriennes dont nous aurons à nous occuper plus loin (v. p. 195), releva vingt-quatre signes qui se retrouvent avec la même valeur dans « l'alphabet médique » et dans l'alphabet assyrien. Il se bornait à cette constatation, sans prétendre découvrir si c'est le premier qui dérive du second, ou le second du premier, ou si tous les deux dérivent d'un alphabet cunéiforme plus ancien. L'un au moins de ses rapprochements avec l'assyrien était faux : >-^>- = ^, et ceux mêmes qui étaient justes l'étaient sans profit, puisque Luzzatto, méconnaissant le syllabisme de l'écriture assyrienne, ne pouvait attribuer aux signes leur valeur exacte.

S'appuyant sur une remarque déjà faite en 1837 par Grotefend, que, des trois écritures persépolitaines les deux dernières sont celles qui ont entre elles le plus de ressemblances, Holtzmann (1851-1854) faisait valoir les secours que l'on pourrait tirer du déchiffrement de l'écriture susienne pour celui de l'écriture babylonienne. Beaucoup de signes de la seconde écriture se retrouvent identiques dans la troisième^ et il est facile de s'assurer qu'ils ont la même valeur dans les deux écritures ; d'autres ne diffèrent que par une légère altération dans la disposition des éléments qui les composent, comme ^<yy et ^]] , *^]]]< et *^]]<]- Si donc la valeur des signes de l'écriture médique était trouvée, une grande partie de l'écriture babylonienne serait déchiffrée. Or, l'une est plus facile que l'autre, car elle est plus simple; la version médique (non publiée alors) de l'inscription

154 DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITURE SUSIENNE

de BeJiistûn est mieux conservée que la babylonienne; enfin la langue méclique est plus voisine de la perse que la babylonienne. J'ai expliqué fpp. 147-148) pourquoi c'est au contraire le déchiffrement de l'assyrien qui a facilité celui du susien.

Holtzmann rectifie plusieurs lectures de Westergaard : au signe j»-, il attribue la valeurs mi au lieu de ^. Dans le nom de la Sattagydie {Sattag as) , il corrige heureusement j ^I^ en | y^rT' ^^ donne au signe y^yyy sa vraic valeur, sa, ce qui lui permet de lire Satgus au lieu de Arttagu.s ( Westergaard) . Il lui arrive de démontrer longuement une chose déjà établie, par exemple que ^>^ est un déterminatif, ou de contester à tort une valeur exactement identifiée, comme celle de >-^y, tu. Quant à la langue, elle lui paraît, comme le pehlvi, essentiellement arienne pour la structure grammaticale, en partie arienne et en partie sémitique pour le lexique .

Le dernier article de Holtzmann parut après le travail de Norris (v. infra), dont il contestait en partie les résultats, et surtout les rapprochements avec les langues tartares. Il est presque en entier consacré aux questions de grammaire.

La version susienne de l'inscription de Behistùn fut publiée par E. Norris, à qui Rawlinson abandonna ses estampages, et dont le Mémoire, lu à la Société asiatique de Londres en juillet 1852, parut en 1855. Dans le commentaire qui accompagne ses excellentes copies, Norris étudie le syllabaire, où il compte une centaine de caractères. Deux de ces signes au moins semblent être des idéogrammes, dix sont rarement employés, quelques-uns n'étant peut-être que de simples variantes. Chaque caractère représente une syllabe. L'auteur note que beaucoup de caractères ressemblent à ceux de l'écriture babylonienne, et croit que le syllabaire susien est une adaj)tation du syllabaire babylonien,

NORRIS-WKSTERGAARD 155

faite par les Babyloniens eu.v-niénie.s à l;i langue susienne. Il se sert de cette ressemblance pour dét(M'niiner la valeur d'un certain nombre de signes dcjà idenliliés dans lécriture babylonienne, par exemple ^^'^, auquel il attribue correctement la valeur e, par comparaison avec l'assyrien >=]}■ Il admet comme Westergaard que l'écriture susienne ne distingue pas la sourde de la sonnante au commencement d'un mot; au milieu d'un mot, la même consonne doit avoir été prononcée comme sonnante, quand elle est simple, et comme sourde quand elle est redoublée, fait que l'on observe aussi en tamoul. Rien qu'il ait posé en principe que l'écriture est syllabique, Norris donne encore à six signes la valeur de simples consonnes : t~\ t, t^gy t, t^yy^r m, t^ r, ^yy .s, yg s.

Cinquante-sept signes étaient lus correctement.

Le mémoire de Norris fut longuement étudié par Haug (1855) dans les Gôttingische Anzeigen. Sur l'origine de l'écriture susienne, Haug déclarait qu'on ne pouvait rien savoir tant C|u'on ne connaîtrait pas le développement historique de l'écriture assyro-babylonienne, et que pour lui, il ne voyait aucune trace d'adaptation comparable à celle de l'alphabet latin aux langues africaines ou polynésiennes. Au sujet de la détermination des valeurs, il reprochait à Norris de s'être laissé dominer par le désir d'obtenir des mots tartares.

Westergaard, qui avait le premier déterminé scientifiquement quelques valeurs du syllabaire susien (v. p. 149), profita des nouveaux et importants matériaux publiés par Norris (v. supra}, pour reprendre cette étude, dans un mémoire qu'il lut le 24 février 1854 à l'Académie de Danemark. Des douze signes qu'il avait considérés comme douteux ou faux, il n'y en avait plus que six qu'il rejetait. Il arrivait ainsi au nombre de 87 signes, auxquels s'ajoutaient 22 signes nouveaux fournis par l'inscription de Behistûn, soit un total de 109. Il faisait remartjuer la ressemblance de quelques-uns de ces signes

156 DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITURE SUSIENNE

avec des signes babyloniens ou assyriens de même valeur, par exemple :

"-TyT<' -ET' Ï^TT' <^-' 11' P^ (susienj •^TH' ^IT' ^^TI' K--' ïï' "^^"^ (babylonien) Mais il s'arrêta à ces quelques rapprochements et n'osa pas en tirer un principe général de déchiffrement: « Ces cas, dit-il, sont peu nombreux, mais il semble cependant qu'il y a entre ces deux écritures une parenté étroite, qui peut servir à éclairer Tune par l'autre, lorsque la valeur d'un signe est connue dans l'une ou dans l'autre. Toutefois, il faut user de ces correspondances avec prudence, car il y a des signes communs, comme t^j ou "pj, >~<, t=, i^} auxquels Hincks et Rawlinson donnent en babylonien des valeurs qu'ils ne peuvent absolument pas avoir eues en susien. » Il prend donc encore comme base du déchiffrement les noms propres déjà connus par le texte perse, et les mots empruntés au perse par le susien. A l'exemple de Hincks, il admet que les syllabes représentées par les signes de l'écriture susienne ne sont pas seulement composées d'une consonne suivie d'une voyelle, mais aussi d'une voyelle suivie d'une consonne, ou même d'une voyelle entre deux consonnes, et d'autre part que l'écriture n'est pas exclusivement syllabique, mais qu'elle contient aussi des signes qui représentent une consonne sans voyelle. Mais il accepte aussi un principe faux, qui le dispense de pousser jusqu'à l'exactitude absolue la détermination des syllabes fermées, savoir que dans ces syllabes la voyelle est indifférente, et qu'un même signe exprime à volonté les valeurs tak, tik ou tuk. Si l'on fait abstraction de cette erreur, le nombre des signes exactement identifiés dans le tableau dressé par Westergaard à la fin de son second mémoire était de 67, contre 18 seulement dans le premier travail, soit 49 en plus. Sur ce nombre de 49, 34 avaient été déjà reconnus par d'autres savants (Hincks, et surtout Norris) depuis

WESTERGAARD l57

la publication du premier mémoire de Westergaard . Il restait donc à son actif ridentification de 15 signes, soit ►+-, al; !^~|yy. ^f' ■^'' (exactement .s?/*, :ir); t:t:]f, np

{nap)\ t^^}, eu; t:^y. ^'^■ t^yt^rf' '"''' (^'■^/'); tr^. />■''>•

(A'Mr); Kr^6=, ^/) (tup); &=f. /j/v' (pir) ; ^yyy. ^?; y6=yyy,

ip. p; ^î^]y, l; ■^y»^, ^i >0; ^îr^N '"'^' "^y. '-. -• "^oici comment Westergaard établissait ces valeurs ^ :

Le signe ►+- se rencontre dans deux des mots cjui rendent le perse Uvaja ou Uvajiya (Susiane). La forme la plus fréquente du mot, }}^ C:y »-yt:, Aperti (A-pei'-tij montre qu'il n'est pas une simple transcription du perse. A la place de cette forme, on trouve deux fois ►>- t^j *^'\^> ce qui a conduit Norris, qui donnait au signe t:^ la valeur/^/', à admettre pour le premier la valeur qf, et devrait nous faire supposer la valeur ap. Mais il y a déjà un signe pour cette valeur. La troisième forme du mot est >-*- *"I^y ^^ ^^y^' ^^^^ ^-la-per-ti. Comme le nom appartient à un pays sémitique, nous sommes fondés à supposer qu'il contient l'article arabe al, et à donner au signe >-*- cette valeur : nous obtenons ainsi les trois formes A-per-ti, Al-per-ti, Al-la-per-ti. Le redoublement de / dans la troisième provient de ce que l'écriture susienne ne peut pas exprimer Va initial du mot après l'article, autrement que par une syllabe commençant par la consonne finale de cet article. Dans la seconde forme, l'article a entraîné la disparition de cet a. Cette théorie sur l'article arabe est sans valeur, et le signe >-^y tu, était mal lu la; mais l'identification du signe >-»- était juste. Elle s'appuyait d'ailleurs sur d'autres considérations. Le signe en question se rencontre en effet dans la

1. J'analyse longuement cet important travail, parce que Menant (Les Écritures cunéiformes, 1860) semble l'avoir ignoré, et que Booth [The r/i.-icorory and decipherment of tlie triJinqurd runciform inscription^', 1902, p. 801, n. 2| déclare en termes ambigus « n'avoir pas pu le consulter».

158 DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITURE SUSÎEMNÉ

transcription susienne du perse Hardita ^ , où har est rendu par >-*-. On pourrait donc conclure que >->- est ar; mais nous avons déjà un signe pour cette syllabe. Il vaut donc mieux croire que le susien a conservé le son /, que le perse, auquel il était étranger, a rendu par 7\ Enfin la valeur al est confirmée par le babylonien, où le signe ►^a la valeur hal; car le susien, qui ne connaît pas la gutturale h, a de la même façon transformé les syllabes hu, ha, en u, a.

Le perse acliéménide, parsa, « un Perse », est rendu en susien par le groupe >-y ^^ITT* La langue susienne exige une terminaison /•, et la sifflante s du perse a été maintenue, comme le prouve une autre forme du mot, où elle est rendue par y sa; donc le signe ^^Hj exprime une syllabe fermée, sar, ou sr. Il forme la première syllabe du mot Zaranka; il a donc aussi la valeur ^r.

Le signe t^t^ se rencontre dans deux mots. Dans le nom de Nahukudracaiia (forme perse de Nabû-kadAirriasur), il rend les deux syllabes na-hu, tandis que ces deux syllabes, dans le nom de Nabanita (forme perse de Nabânàid) sont rendues par deux signes : >-t^y p^, ou t:t:y ^~- Puisque le signe t^C^} est employé devant bu,, il n'a pas la valeur nabu ; il n'a pas non plus la valeur na, pour laquelle nous avons déjà un signe ^^^J; il 'à donc la valeur nab, que Hincks lui a déjà donnée en bal)ylonien.

t::^^Y se trouve seulement dans le mot t^^y^^ yy i^j. ?-~~a-/t"a, qui traduit le perse viazarkâya rendu ailleurs par a-z-za-k-ka et a-za-ka. Comme la terminaison zaka est commune aux trois formes, sauf le redoublement du />' dans l'une d'elles; comme en outre les deux dernières formes sont identiques, sauf le redoublement du j dans

l.Westergaard admettait alors (lue le ►-^T perse n'était qu'une forme fautive du ^— j /•. On a reconnu depuis que c'est un /, ce (jui confirme encore les conclusions de Westergaard relatives au signe ►+-.

westergaard 159

1 une d'elles, on a tout lieu de croire que la première n'est (lu'une nouvelle grapliie du même mot, et que le signe t^^YY rend le son qui, dans les deux autres formes, est exprimé par a ou par a-^. Nous en conclurons qu'il a la valeur eu.

C=^y se rencontre devant t, dans les transcriptions susiennes du perse Gaiimâta, Vahyajsdata, et devant un d, dans Daduhya. Dans ces trois noms, il vient après un signe syllabique terminé en a (ma ou da), a long en perse. De même il se trouve, alternant avec t=T (au(|uel Westergaard attribue la valeur it), devant une dentale, dans Tcitagas et Hsatrita, et dans Katpatuha, où il rend le perse t. Il doit donc représenter une dentale avec ou sans voyelle la précédant. Or, comme t^^\ seul se rencontre après un a, tandis que t=T se rencontre aussi après ? et u, le premier doit avoir la valeur at et le second la valeur t.

La syllabe gar, dans Asagartiya et Garmapada, est rendue par i^^t^^^, tandis que dans Tcdgarcis elle est exprimée par ^ qui, dans Karka, correspond au perse kar. Ces deux signes doivent pourtant différer sous un certain rapport, car ils ne sont pas employés indifféremment l'un pour l'autre dans un même mot. Westergaard suppose qu'ils diffèrent par la voyelle médiale, qui aurait été faible dans le second.

Le signe ^j^t^ rend la première syllabe du perse dipi; il en résulte qu'il commence par une dentale. En outre, dans l'ethnique dérivé de Aperti, Susiane, il s'échange avec «-J^ y^yyy ^^-^p- H a donc la valeur tp, avec une voyelle médiale indifférente.

La syllabe /ra du perse fravartjs,/'ramataran et Frada est rendue en susien par t^^-rii ou t^j-ra. Westergaard, suivant en cela Saulcy, Hincks et Grotefend, avait donc attribué à ce signe la valeur /. Mais il remarqua ensuite

160 DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITURE SUSIENNË

qu'il rend la syllabe bar du perse Bardiya, et lui donna la valeur për.

La syllabe ci du perse Cispis (Caispis), citra, ciratahma, Taigarcis, est rendue en susien jDar ^TTT, qui exprime aussi la syllabe jr dans Kambujiya. Westergaard a démontré que le susien ne possède pas la palatale perse; d'autre part, le signe ^W, se trouvant encore dans le mot >^ ^yyy ^gf après >^^ ?^r, doit commencer par la consonne anale de cette syllabe ; il a donc la valeur M.

y^^yyy ne se rencontre que dans la transcription susienne du perse Uf'ratu, après le signe t^yyy u; il correspond au perse ^Z". Mais il ne peut pas avoir exprimé ce son, car l'écriture susienne ne distingue pas les aspirées. Il ne peut pas non plus avoir exprimé une syllabe terminée par une voyelle, et encore moins une syllabe fermée, car on trouve, au lieu de la forme ordinaire >^yy< *-< u-pa (u-pe), >^yy< y^yyy *^ \ or, d'après les règles de l'écriture susienne, le signe inséré y^^yyy, qui ne marque pas une forme spéciale, doit se terminer par la consonne qui commence la syllabe suivante, soit/) ou b. Cela résulte aussi : de formes du pluriel comme ^^^yy y\ T^IH *^' tctsa-p-pe, où est inséré un y^yyy qui ne se rencontre pas au singulier ; de ce que y^yyy s'échange avec t^^y ap, dans le gérondif perru-ar^satTa-^tz^^^ ^y, ou ^t=y ^y ; et de ce que les pluriels des ethniques Putiya et Maciija sont terminés en t^X^ à Naks-i-Rustam et en y^^yyy à Behistûn.

La forme susienne du perse Naditabira se termine par le signe ^t^y^:. Comme la première partie de la forme susienne se rapproche plus du babylonien que du perse, il est naturel de penser qu'il en est de même de la dernière. Celle-ci est en babylonien bel, en susien >-< ^t^y^:: donc le dernier signe ne peut avoir que la valeur /, *-<

WESTERGAARD 161

étant be. De même ce signe se trouve dans la forme siisienne de Arbira, dont les formes b:il)ylonienne et grecque contiennent un / (Arba-ilu, " Apôr^Xci.) . De plus, on trouve deux formes d'un même mot : ^^t= K^]^ ^/t et ^^C: ^^T^ Î^I ^TT' q'^ii ii<^ diffèrent que par l'insertion d'un ^1 lu (la) dans la seconde. Donc le signe /t:Tt: se termine par la consonne (jui commence le signe la (la); car s'il se terminait par une voyelle, l'une des formes aurait une syllabe entière (jui manciue à l'autre. Enfin ce signe se trouve après les signes a, pu, ta ; u, lu; vi, gi, c'est-à-dire après toutes les voyelles ; il est donc vraisemblable qu'il n'exprime que la consonne nue /.

La syllabe perse si, dans siyati, Kusij/a, Dadarsis, Hahamanisiya, est rendue en susien par ^J»-. Comme le perse si, qui ne se rencontre que dans le nom Sikataucatiè, est également rendu par ^j»-, il est clair que la valeur la plus approchée de ce signe est si, et que, comme y, il est employé indifiteremment pour rendre la chuintante ou la sifflante dure. Sur ce dernier point, les successeurs de Westergaard ne lui ont pas donné raison, et la valeur admise aujourd'hui pour ^|>- n'est pas si ou èi, mais seulement si.

La syllabe mu du perse Mudraya est rendue en susien par j^- Ce signe correspond en outre à la syllabe ma dans Humavarga, comme dans d'autres mots, 7'u, gi, ri du susien correspondent à ra du perse devant un u, ou à ga, ra du perse devant un y. Il exprime donc la syllabe m,u.

Les deux premières 'syllabes du perse Zazana étant rendues en susien par ^ *;:y ^{, il en résulte que le signe •^T exprime une syllabe terminée par une consonne iden-

1. La coupure de Westergaard est mauvaise : le signe t^JL fait partie du mot suivant; mais cette erreur n'enlève rien à la force du raisonnement.

MANUEL DASSYRIOLOGIE. I. 11

162 DÉCHIFFREMENT DE l'ÉCRITURE SUSIËNNÉ

tique à la consonne initiale de la syllabe '^, «a. Cela étant posé, il reste à savoir si "^j exprime une syllabe ou une consonne simple. Il est employé après a et u. C'est donc une simple consonne. Toutefois, comme il est employé au commencement des mots, devant des signes commençant par une consonne, Westergaard admettait que, dans la prononciation, cette consonne pouvait s'appuyer sur une espèce de seoa la précédant, et il proposait pour le signe en question la valeur ?^, qui a été depuis admise définitivement.

Le second volume de V Expédition en Mésopotamie d'OpPERT (1859), consacré spécialement à l'écriture assyrienne, contient néanmoins un chapitre sur l'écriture « médo-scythique ». « Tous nos devanciers, dit l'auteur, l'ont prise pour une écriture distincte de celle des Assyriens : nous avons prouvé, au contraire, l'identité complète de ces deux systèmes graphiques, et nous avons pu faire marcher le déchiffrement en nous appuyant sur le principe d'identité, pour reconnaître, dans les signes scythiques inconnus, les formes dérivées de lettres assyriennes dont les valeurs n'étaient plus un mystère. — Nous avons constaté un autre fait, à savoir que le système scythique de l'écriture anarienne contient également une série très nombreuse de lettres idéographiques, et que ces monogrammes correspondent encore aux signes connus comme représentant les mêmes idées en assyrien. »

A l'appui de l'identité des deux écritures, à laquelle il avait le premier donné toute son importance comme moyen de décliiffrement, Oppert présentait en face de chaque signe susien la forme babylonienne correspondante.

Les valeurs syllabiques contenues dans le tableau dressé par Oppert étaient presque toutes exactes. Les huit idéogrammes (ju'il avait admis étaient tous bien interprétés : notons en particulier ^<y»^, homme; ^IJ»^, chemin, et T|^, (jui n'a pas de valeur piionéti(iue, mais indique seulement que le signe précédent est un monogramme ou un

oppëRt-saVce 163

groupe idéographique. « Il restait six ou sept signes qui, ne se lisant pas dans des noms propres, et n'ayant pu se réduire jus{ju'iei à une forme babylonienne, ne i-eprésentent encore que des valeurs inconnues. »

Le déchifïnuncnt fut repris en 186"i par Mordtmaxn, qui ne réussit pas à lui l'aire f;nr(> de grands progrés. Son syllabaire contient plus de ving-tsept signes dont les valeurs sont fausses, bien (pie, pour la plupart, elles eussent été correctement déterminées par ses prédécesseurs. Mordtmann assigna aussi des valeurs à un certain nombre de prétendus signes qui ne sont que des formes vicieuses. Notons pourtant ([uelques trouvailles heureuses, comme la valeur j/« pour "^jy.

Sayce donna en l.s74 une liste des caractères susiens, mais sans indiquer le nombre de ses corrections, et sans les justifier par aucune discussion. Il acceptait la plupart des corrections d'Oppert aux lectures de Norris. Pour quelques caractères comme »^ë[, tii, il revenait avec raison à l'ancienne lecture de ilincks. Il reconnaissait enfin le premier la valeur de cpielques signes comme ^<%, ban, »^y||»^, bateau.

En 1879, la question a médique » fut traitée à fond par Oppert, qui y consacra un volume entier. Il modifia sur plusieurs points son syllabaire de 1859 : ^|y|,^/' au lieu de si ; ^j yi, au lieu de a, etc. Mais ses corrections portaient presque uniquement sur la vocalisation des signes : kar au lieu de kiu\ po au lieu de pa; toutes n'ont pas été acceptées. Il augmenta la liste des idéogrammes : ^, montagne; ^y, race; >-^^, voûte; >->-, cité;

>-^>-<, mer; \p\y »-^\ maison; t^jy»^ t^yy^^yy, tête.

Sayce revint à l'écriture susienne en 1885, à propos des inscriptions de Mal-Amir (v. p. 25;, dont il rapprocha justement la langue et l'écriture de celles de Suse et de Behistûn. Il reprochait à Oppert de ne pas s'être servi